Тиркашов Дониор Бобокул оглы

Дело №

УИД 41RS0001-01-2024-000552-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, в Камчатском крае не зарегистрированного, проживающего в <адрес> не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в 01 час. 40 мин. в <адрес>, при остановке транспортного средства «<данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, совершивший административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО7 13 августа 2019 года прибыл в Российскую Федерацию, затем на территорию г. Петропавловска-Камчатского. В период с 19 августа 2019 года по 03 марта 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. 28 августа 2019 года оформил патент, 09 сентября 2020 года оформил новый патент, 08 октября 2021 года переоформил патент, продлив срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа до 08 октября 2022 года. По вопросу получения разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался, документов, подтверждающих прав...

...о на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующей миграционной карты, действующего патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство не имеет, а также с заявлением об утрате миграционной карты не обращался. При этом действия гражданина Республики Узбекистан ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела гражданин Республики Узбекистан ФИО7 не нуждался в переводчике, вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал, с оглашенными материалами дела был согласен, письменное объяснение подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») признает законно находящимся в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а так-же в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно паспорту, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 4, 5).

Как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, ИБД-Р гражданин Республики Узбекистан ФИО7 13 августа 2019 года прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, затем 19 августа 2019 года встал на миграционный учет, на срок до 03 марта 2020 года по месту пребывания: <адрес>. В период с 03 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 25 апреля 2020 года по 08 января 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 16 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 23 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. 28 августа 2019 года, 09 сентября 2020 года, 08 октября 2021 года даты оформления патента (л.д. 20-25, 26-30).

По сообщению заместителя начальника Управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции ФИО12, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 оглы прибыл на территорию Российской Федерации 13 августа 2019 года. В период с 19 августа 2019 года по 03 марта 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> В период с 03 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 25 апреля 2020 года по 08 января 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 16 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 23 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> 28 августа 2019 года оформил патент № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 28 августа 2020 года. 09 сентября 2020 года оформил патент № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 09 сентября 2021 года. 08 октября 2021 года оформил патент № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 08 октября 2022 года. По вопросу оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался. В настоящее время на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоит, гражданство Российской Федерации не приобретал. 18 февраля 2023 года в отношении ФИО7, возбужденно уголовное дело №, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии п. 3 ч.1ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО7 скрывается от органов предварительного следствия. Мера пресечения не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена, за которое осужден ФИО7, на менее тяжкую и он считается осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО7 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, и он считается несудимым. Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 23 февраля 2023 года (л.д. 5, 6, 7-13, 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 24 января 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 протокола об административном правонарушении №

Согласно протоколу, 23 января 2024 года в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО7. По учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ФИО7 является гражданином Республики Узбекистан, который прибыл на территорию Российской Федерации 13 августа 2019 года. В период с 19 августа 2019 года по 03 марта 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 03 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 25 апреля 2020 года по 08 января 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> В период с 16 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 23 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. 28 августа 2019 года оформил патент № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 28 августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент 41 № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 09 сентября 2021 года. 08 октября 2021 года оформил патент № и продлил срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа на срок до 08 октября 2022 года. 09 октября 2022 года патент серия № прекратил срок своего действия, однако новый патент гражданин Республики Узбекистан ФИО7 не переоформлял. По вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство ФИО7 в Управление по вопросам миграции У МВД России по Камчатскому краю не обращался. В связи с тем, что у ФИО7 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, а именно: действующая миграционная карта, действующий патент, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство, а также с заявлением об утрате миграционной карты ФИО7 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю не обращался, то ФИО7 нарушил требования п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, абз. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». С протоколом гражданин Республики Узбекистан ФИО7 ознакомлен, ходатайств, замечаний и возражений не имел (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО7 указал, что в Российскую Федерацию приехал 13 августа 2019 года. В период с 19 августа 2019 года по 03 марта 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 03 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 25 апреля 2020 года по 08 января 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 16 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период с 23 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Не однократно на территории Камчатского края оформлял патенты и продлевал их на год. Последний патент оформил в октябре 2021 года и продлил срок его действия до 08 октября 2022 года. Не переоформил патент, так как не было денежных средств. Квитанции об оплате патентов утерял. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края меня освободили от наказания и признали не судимым. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Близкие родственники находятся в Республике Узбекистан и имеют гражданство Республики Узбекистан. На территории Камчатского края проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО4 по адресу <адрес>. а также с детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО4 совместно проживаютуже около пяти лет. Он является биологическим отцом ФИО2, но в свидетельство о рождении не вписан. С ФИО4 у них семейные отношения, совместно отмечают дни рождения и различные праздники, ведут совместное хозяйство. Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вид на жительство не получал. Где находится миграционная карта, не знает, с заявлением об ее утрате в миграционную службу, не обращался. Какие-либо разрешительные документы для законного нахождения на территории Российской Федерации не оформлял (л.д. 3, 41).

Перед дачей письменного объяснения гражданину Республики Узбекистан ФИО7 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В письменном объяснении ФИО4 указала, что проживает по адресу <адрес>, совместно с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С гражданином Республики Узбекистан ФИО7 знакома с 2018 - 2019 года, точно не помнит. С 2019 года стали совместно проживать по вышеуказанному адресу. Биологическим отцом младшего ребенка (ФИО2) является ФИО7, однако в свидетельстве о рождении указан отцом ее бывший муж. Так как на момент рождения ФИО2 она состояла в браке с ФИО6, а в органах ЗАГС автоматически вписывают в графу «отец» того с кем состоишь в браке. ФИО6 перестали совместно жить в 2018. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. С ФИО7 у них семейные отношения, совместно отмечают дни рождения и различные праздники, ведут совместное хозяйство. ФИО7 оказывает материальную поддержку ей и детям (л.д. 14, 15-16, 17-18).

Показания свидетеля ФИО4 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с законом, последняя была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении гражданином Республики Узбекистан ФИО7 требований п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, абз. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину гражданина Республики Узбекистан ФИО7 в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность гражданина Республики Узбекистан ФИО7, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность гражданина Республики Узбекистан ФИО7, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях такой вид наказания как выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства применяется как дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о допустимости сочетания видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П разъяснял, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-0 разъяснил, что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривает в дополнение к административному штрафу обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся, в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из нее по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, они не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что ФИО7 имеет несовершеннолетнего ребенка документально не подтверждено, брак с гражданкой РФ ФИО4 официально не заключен. Указанные обстоятельства, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По делу установлено, что ФИО7 длительное время с 09 октября 2022 года незаконно находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что он является единственным кормильцем в семье.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации ФИО7 сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО4 от которой у них имеется дочь, 2019 года рождения, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, на протяжении более года игнорировавшемуся ФИО7, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО7 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, - само по себе не является основанием для невозможности назначения ФИО7 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина oт обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, исключительные обстоятельства, которые могли быть рассмотрены в качестве оснований для не применения к гражданину Республики Узбекистан ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения, на период рассмотрения дела не установлены. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что назначение такого вида наказания может повлечь серьезное вмешательство в осуществление гражданином Республики Узбекистан ФИО7 права на уважение личной и семейной жизни. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного деяния, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к различного рода ответственности, что свидетельствует об отсутствии законопослушного поведения, признания своей вины, длительного срока проживания в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, непринятия должных мер для узаконивания своего нахождения на территории Российской Федерации, отсутствие официального заключенного брака, оформления ребенка, неуплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дохода, постоянного места работы и объектов недвижимости, рода деятельности и профессии, а также отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить гражданину Республики Узбекистан ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, считаю необходимым, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО7 длительное время незаконно проживает на территории Камчатского края, не имеет документов, дающих ему право на пребывание и проживание в Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания, мер к легализации своего положения не принимает, не имеет средств к существованию, постоянного места работы и жительства на территории Российской Федерации, авиабилет для самостоятельного убытия с территории Российской Федерации, также отсутствует.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют гражданина Республики Узбекистан ФИО7 и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство страны пребывания, но и иные нормы закона Российской Федерации.

Законность проживания иностранного гражданина в ином государстве позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, поэтому в случае совершения таким лицом правонарушений в области миграционного законодательства государству предоставлено право на применение такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах вывод о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основан на данных, подтверждающих необходимость применения к гражданину Республики Узбекистан ФИО7 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований полагать, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7 попытается уклониться от административного выдворения, поскольку длительное время пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ последним предпринято не было, поэтому считаю необходимым содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю до его принудительного выдворения.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

К гражданину Республики Узбекистан ФИО7 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ применены меры административного задержания, о чем составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая, что применение данной меры ограничивает свободу гражданина Республики Узбекистан ФИО7 в соответствии с положениями п. 5 ст. 3.10, ст. 27.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержать последнего в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю, сроком не свыше 90 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Гражданина Республики Узбекистан ФИО7 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю сроком не свыше 90 суток.

Срок содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО7 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю исчислять с фактического помещения.

Зачесть в срок временного содержания срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководителю отделения специального назначения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу предоставить в суд сведения о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Банковские реквизиты на перечисление административного штрафа:

ИНН 4101123158 КПП 410101001

наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 04381867680),

Наименование банка: отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 р/счет 40102810945370000031

кор счет 03100643000000013800 ОКТМО 30701000

КБК 1881 160 118 1019 000 140 УИН: 18891419990024530925

Дело № 5-65/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000552-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 24 января 2024 года на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение и принятие решения по делу об административном правонарушении невозможны, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрени...

...и дела.

Статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подробно регламентирует порядок составления и содержания протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

23 января 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 26/0078/24 (КК № 439964), предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального Закона Российской Федерации № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Статья 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на адрес обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

В пункте 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, указано на то, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, из разъяснений, данных в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отсутствие в момент проведения государственного контроля (надзора) в сфере миграции у иностранного гражданина или лица без гражданства при себе действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются сведения о том, что такие документы выдавались в предусмотренном законодательством порядке компетентными государственными органами иностранному гражданину или лицу без гражданства, не утрачены и сохраняют свое действие.

Таким образом, при описании события административного правонарушения должностному лицу административного органа необходимо указывать не только на отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ иностранного гражданина, но и их действительность, а также выяснять вопросы, связанные с их утратой.

Кроме того, должностным лицом административного органа при квалификации действий (бездействий) привлекаемого лица не указаны, какие именно документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у гражданина Республики Узбекистан ФИО3 отсутствуют.

Обращаю также внимание должностного лица административного органа на то, что вмененное им гражданину Республики Узбекистан ФИО3 нарушение требований не конкретизированной ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержащей ряд абзацев, относящейся к основным понятиям, применяющимся в целях настоящего Федерального закона, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для установления события административного правонарушения, не приняты во внимание должностным лицом административного органа при составлении протокола.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененное гражданину Республики Узбекистан ФИО3, раскрыто не в полной мере, что не позволяет установить объективную сторону административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.

Санкция ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия дела к рассмотрению, в силу указанной нормы, в связи с чем, дело в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 подлежит возращению должностному лицу, его составившему, поскольку иное повлечет за собой невозможность его рассмотрения, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 подлежит возвращению в УВМ УМВД России по Камчатскому краю по причине неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в УВМ УМВД России по Камчатскому краю дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин

Дело № 1-133/2023

следственный номер 12201300029000562

УИД № 41RS0001-01-2023-000150-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 7 февраля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Надеждина А.С.,

подсудимого Тиркашова Д.Б. оглы,

защитника – адвоката Котлярчук Е.А., представившей удостоверение № 283 и ордер № 004058,

переводчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тиркашова Дониора Бобокул оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиркашов Д.Б.оглы совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 05 минут по 04 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Тиркашов, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда ХР–В», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> по проспекту <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, располагая принадлежащими ФИО13 банковской картой № и мобильным телефоном марки «Айфон ИКСЭР», найденным под ковриком в салоне вышеуказанного автомобиля, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобил...

...ьном телефоне марки «Хонор 50 Лайт», а также при помощи мобильного телефона потерпевшего, на который приходили СМС-сообщения с номера «900» с кодом, которые он впоследствии вводил в указанном выше приложении, совершил переводы денежных средств с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО14 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> рабочий <адрес>, на банковскую карту № банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на своё имя:

– в 03 часа 05 минут в сумме 10000 рублей;

– в 03 часа 20 минут в сумме 15000 рублей;

– в 04 часа 43 минуты в сумме 500 рублей,

и, кроме того, на банковский счет № АО «Тинькофф Банк» банковской карты №, открытый на своё имя:

– в 03 часа 23 минуты в сумме 18000 рублей;

– в 03 часа 24 минуты в сумме 4000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета ФИО15, Тиркашов распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 47500 рублей.

Подсудимый Тиркашов в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 78-82, 86-88, 96-99, 111-113, т. 2 л.д. 81-83), Тиркашов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Хонда ХР–В», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО16, осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров в режиме такси. Около 02 часов 30 минут этого же дня, находясь в 10 метрах от <данные изъяты> города Петропавловска-Камчатского, он в автомобиле под левым ковриком сзади обнаружил мобильный телефон марки «Айфон ИКСЭР» в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк. Как он понял, данный телефон принадлежит пассажиру <данные изъяты>, и последний оставил его в автомобиле. Около 02 часов 55 минут он решил похитить денежные средства, находящиеся на счету найденной им банковской карты, для чего установил на своем телефоне марки «Хонор 50 Лайт» в приложении «Сбербанк-Онлайн» данные найденной банковской карты. После чего он перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 10000 рублей в 03 часа 05 минут путем ввода кода подтверждения перевода в своем телефоне, который пришел на телефон <данные изъяты>, далее таким же образом он перевел еще 15000 рублей в 03 часа 20 минут, затем на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф Банк» № перевел 18000 рублей в 03 часа 23 минуты и 4000 рублей в 03 часа 25 минут. После чего он около часа находился в автомобиле недалеко от указанной автомойки и осуществил последний перевод денежных средств в сумме 500 рублей в 04 часа 43 минуты этого же дня, похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 118-122), при проведении которой он продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо изложенного вина подсудимого Тиркашова в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-51, 52-54, т. 2 л.д. 70-72), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО17 пользовались услугами такси, после чего он не смог найти свой телефон марки «Айфон ИКСЭР», под чехлом которого находилась его банковская карта ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту, а ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес> им было установлено, что с расчетного счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 47500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон был найден в салоне автомобиля водителем такси, который похитил с его банковского счета денежные средства на указанную выше сумму. В настоящее время Тиркашов возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 63-65), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО18.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Тиркашова ей стало известно о хищении им денежных средств в размере 47500 рублей с чужой банковской карты.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – главного специалиста Камчатского отделения 8556 ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 61-64), согласно которым следователем ему был предоставлен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО19, за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в отчете указано московское время, в связи с чем его необходимо переводить в камчатское, то есть прибавлять 9 часов.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131) у подозреваемого Тиркашова изъяты: мобильный телефон марки «Хонор 50 лайт», посредством которого он осуществлял перевод денежных средств, банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и АО «Тинькофф Банк» №.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-134, 135, 153-158, 159-160, 161-166, 167-168, 169-174, 175-176, 177-180, 181): отчет по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО20, а также отчеты по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, по счету № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытым на имя Тиркашова, содержащие сведения об операциях по перечислению денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (московское время): на сумму 10000 рублей – в 18 часов 05 минут, на сумму 15000 рублей – в 18 часов 20 минут, на сумму 18000 рублей – в 18 часов 23 минуты, на сумму 4000 рублей – в 18 часов 24 минуты, на сумму 500 рублей – в 19 часов 43 минуты со счета банковской карты Кузнецова на банковский счёт Тиркашова; мобильный телефон Тиркашова марки «Хонор 50 Лайт», с помощью которого он осуществлял перевод похищенных денежных средств, мобильный телефон Кузнецова марки «Айфон Икс-Эр» с повреждениями, банковские карты ПАО Сбербанк №, АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащие Тиркашову, автомобиль «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Тиркашова.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Тиркашова, потерпевшего ФИО21, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тиркашова Дониора Бобокул оглы в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по факту хищения имущества ФИО24 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях Тиркашова о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются отчетами о движении денежных средств по счетам указанных лиц.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Тиркашова как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25, обращение этого имущества в свою пользу.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 47500 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в отчетах по операциям на счетах последнего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый для получения доступа к банковскому счету потерпевшего воспользовался сотовым телефоном ФИО26, на котором подключена услуга «Мобильный банк». Получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, Тиркашов осуществил их перевод на свой счет и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, при этом мобильная услуга и банковская карта выступали лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Тиркашов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Последовательные показания подсудимого Тиркашова, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Положив в основу приговора показания подсудимого Тиркашова на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и из Министерства здравоохранения Республики Узбекистан.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Тиркашову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Тиркашовым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 219, 220), справкой УВД Самаркандской области Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 230), Тиркашов не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом, онкологическом диспансерах Камчатского края, республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах Республики Узбекистан Тиркашов не состоит (т. 1 л.д. 222, 221, 224, 229, 231).

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском, в <адрес> схода местных жителей <данные изъяты> <адрес> Самаркандской области Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 226, 228) жалоб и заявлений в отношении Тиркашова <данные изъяты>.

Своей сожительницей ФИО27 Тиркашов характеризуется положительно, поскольку обеспечивает семью, воспитывает детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тиркашову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал показания по обстоятельствам преступления, представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства хищения и распоряжения денежными средствами потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 55), наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 56-58, 59, 60), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тиркашову, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Тиркашову суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением за преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Тиркашову более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, наличия иждивенцев и отсутствия постоянного источника доходов.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Тиркашову наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Тиркашов является гражданином иностранного государства, суд не возлагает на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Тиркашов не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший не возражал против изменения категории совершенного в отношении него преступления и освобождения подсудимого от наказания, поскольку примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения Тиркашова от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 135, 150, 159, 167, 175, 181) надлежит: сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку с его помощью Тиркашов совершил хищение денежных средств потерпевшего, банковские карты ПАО Сбербанк №, АО «Тинькофф Банк» №, автомобиль «Хонда ХР–В», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Тиркашову, – оставить ему по принадлежности, сотовый телефон марки «Айфон Иксэр», переданный на хранение потерпевшему ФИО28, – оставить ему по принадлежности; отчет по счету карты ПАО Сбербанк счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Тиркашова, отчет по счету карты АО «Тинькофф Банк» счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Тиркашова, отчет по счету карты ПАО Сбербанк счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО30, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в суммах 7488 рублей (т. 1 л.д. 245), 7488 рублей, 7488 рублей (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 115), соответственно, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов Котлярчук Е.А., Заболиченко Е.К. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 4281 рубль 60 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Котлярчук Е.А. в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тиркашова в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При этом, оснований для освобождения Тиркашова от оплаты процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении неработающих родственников, не имеется, поскольку доказательств данному утверждению стороной защиты не представлено.

Процессуальные издержки в суммах 9800 рублей, 1500 рублей (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 116) и 3200 рублей (т. 2 л.д. 117), соответственно, состоящие из оплаты труда переводчиков Эргешова А.М., Казимова Д.И., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тиркашова Дониора Бобокул оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тиркашову Д.Б.оглы наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден Тиркашов Д.Б.о., на менее тяжкую и считать его осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Тиркашова Д.Б.оглы от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, и считать его несудимым.

Меру пресечения Тиркашову Д.Б.оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковские карты ПАО Сбербанк №, АО «Тинькофф Банк» №, автомобиль «Хонда ХР–В», государственный регистрационный знак №, – оставить Тиркашову Д.Б.оглы, сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» – конфисковать в доход государства, сотовый телефон марки «Айфон Иксэр» – оставить Потерпевший №1; отчет по счету карты ПАО Сбербанк счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Тиркашова Д.Б.оглы, отчет по счету карты АО «Тинькофф Банк» счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Тиркашова Д.Б.оглы, отчет по счету карты ПАО Сбербанк счет № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Потерпевший №1, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 26745 рублей 60 копеек взыскать с Тиркашова Дониора Бобокул оглы в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 14500 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Тиркашов Д.Б.оглы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД 41RS0№-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Бобокул оглы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оглы.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об ...

...административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 оглы, который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 1).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР и его правопреемника – Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной выше Конвенции указано, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вышеприведенные положения и позиции должностным лицом при составлении протокола и оформлении материалов дела необоснованно не приняты во внимание.

Так, как следует из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края он проживает гражданским браком с ФИО3, 1988 года рождения, на иждивении имеет совместную дочь в возрасте 2 лет (л.д. 8).

Вместе с тем, в рамках производства по настоящему делу в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для вынесения решения и назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные сообщенные иностранным гражданином сведения о наличии у него фактических устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, подлежащие оценке при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными данными о его личности, при возбуждении настоящего дела должностными лицами административного органа не проверялись, не опрошена по указанным обстоятельствам ФИО3, не истребованы и не представлены сведения о ее гражданстве, а также о гражданстве малолетнего ребенка, наличии родственных связей с привлекаемым к ответственности лицом (свидетельство о рождении либо иное).

Кроме того, в материалах дела имеются в сведения об избрании в отношении ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации согласно протоколу об административном правонарушении, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако в протоколе об административном правонарушении сведения об этом не отражены, а также в целях установления наличия субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не приведено каких-либо данных, на основании которых должностное лицо, уполномоченное на составление данного процессуального документа, пришло к выводу о том, что ФИО2 оглы в данном случае имел реальную возможность выехать из Российской Федерации в период, когда в отношении него применена вышеуказанная мера пресечения по уголовному делу, состоящая, в том числе в запрете на покидание места временного жительства и обязанности являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оглы подлежат возвращению в отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Бобокул оглы возвратить в отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

УИД 41RS0№-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Бобокул оглы (TIRKASHOV DONIYOR),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оглы.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Код...

...екса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 оглы, который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых можно было бы проверить данные, зафиксированные должностным лицом в протоколе, в частности, о наличии у ФИО2 оглы по ДД.ММ.ГГГГ включительно предусмотренных действующим законодательством оснований для пребывания на территории Российской Федерации, поскольку при составлении протокола не дана какая-либо оценка следующим обстоятельствам, подлежащим проверке при исследовании события вменяемого иностранного гражданину административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из представленной в деле распечатки досье иностранного гражданина усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 оглы был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии 41 №.

В протоколе об административном правонарушении указанные сведения не отражены. Иные материалы дела также не содержат сведений о том, что срок действия указанного патента продлевался путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, ФИО2 оглы по указанным обстоятельствам не опрашивался.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении уклонение ФИО2 оглы от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа не привело каких-либо фактических данных в обоснование данного вывода, на основании которых можно было бы установить, что срок законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства должностным лицом при составлении протокола в отношении ФИО2 оглы не исследовались и оценка им не давалась, что следует из представленных материалов дела, в том числе не устанавливались и не проверялись сведения о том, осуществлялись ли ФИО2 периодические платежи в целях продления срока действия оформленного ему патента, а, если осуществлялись, то в каких размерах (на какой период продлевался срок).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, в представленных в материалах дела письменных объяснениях ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных до составления протокола об административном правонарушении, что следует из указанного в них времени их отбора и времени составления протокола, указанному в нем, отсутствуют сведения о том, что перед отобранием данных объяснений привлекаемому к ответственности иностранному гражданину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также право пользоваться услугами переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 данного Кодекса.

Указанное с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве источника допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке в связи с поступившими на рассмотрение материалами дела данных о привлекаемом к административной ответственности лице установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ из отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступало дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оглы, возбужденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный номер дела в суде 5-852/2022), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в административный орган в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные сведения в материалах дела, поступившего в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, однако основания, послужившие поводом для возвращения ранее материалов дела в отношении ФИО2 оглы, также имеют существенное значение для правильного разрешение поступившего в суд дела по существу.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР и его правопреемника – Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной выше Конвенции указано, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ранее при проверке материалов дела в отношении ФИО2 оглы, поступившего в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что, как следуовало из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края он проживал гражданским браком с ФИО3, 1988 года рождения, на иждивении имеет совместную дочь в возрасте двух лет.

Указанные сведения в материалах дела, поступившего в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, однако подлежали проверке.

В рамках производства по настоящему делу в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для вынесения решения и назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные сообщенные иностранным гражданином сведения о наличии у него фактических устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, подлежащие оценке при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными данными о его личности, при возбуждении настоящего дела должностными лицами административного органа не проверялись, не опрошена по указанным обстоятельствам ФИО3, не истребованы и не представлены сведения о ее гражданстве, а также о гражданстве малолетнего ребенка, наличии родственных связей с привлекаемым к ответственности лицом (свидетельство о рождении либо иное).

Кроме того, в материалах ранее поступавшего в суд на рассмотрение дела имелись сведения об избрании в отношении ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации согласно протоколу об административном правонарушении, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом также не отражены, в целях установления наличия субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не приведено каких-либо данных, на основании которых должностное лицо, уполномоченное на составление данного процессуального документа, пришло к выводу о том, что ФИО2 оглы в данном случае имел реальную возможность выехать из Российской Федерации в период, когда в отношении него применена вышеуказанная мера пресечения по уголовному делу, состоящая, в том числе в запрете на покидание места временного жительства и обязанности являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оглы подлежат возвращению в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Бобокул оглы возвратить в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков