Тирон Мария Григорьевна

Дело № 5-2226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тирон Марии Григорьевны, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирон М.Г. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года, Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. №316 от 13 апреля 2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте - при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респиратора), в нарушение п.3.4 Постановления №272 от 5 апреля 2020 года (в ред. Постановления Правительства Ростовской области №516 от 4 июня 2020 года), то есть совершил административн...

...ое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Тирон М.Г. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина Тирон М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата> об административном правонарушении, рапортом УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» А.А.А. объяснениями Тирон М.Г., отобранными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она признала себя виновной, подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании установлены факт совершения Тирон М.Г. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Тирон М.Г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Тирон М.Г., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Тирон Марию Григорьевну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и применить к ней меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокина Е.Ю.

Дело № 2-1274/15

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирон В.И., Тирон М.Г. к Тирон Г.И., третьи лица Администрация г.Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ г.Новочеркасска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

встречному иску Тирон Г.И. к Тирон В.И., Тирон М.Г., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании регистрации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Тирон В.И., Тирон М.Г. обратились в суд с настоящим иском к Тирон Г.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, в котором указали, что <дата> в соответствии с ордером № их семье совместно с ответчиком было предоставлено жилое помещение по <адрес>. В данном жилом помещении истцы фактически проживают до сегодняшнего момента. Согласно карточки регистрации Тирон М.Г. не только фактически проживает в данном жилом помещении, но и зарегистрирована по данному адресу как по месту своего жительства. Факт регистрации Тирон М.Г. по данному адресу подтверждается и копией паспорта, а также адресной справкой от <дата> года. Тирон В.И. также проживает по данному адресу, о чем свидетельствует справка Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске от <дата>. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает и <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также регистрационной карточкой. Ответчик, напротив, в спорном жилом помещении не проживает. Однако согласно справке МУП ЦТИ г.Новочеркасска ответчик приватизировал спорную квартиру исключительно на свое имя, заключив договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> и не включил в договор приватизации истцов. Право собственности на спорное жилое помеще...

...ние ответчик зарегистрировал <дата> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года. Договор приватизации спорного жилого помещения ответчик удерживает у себя. Таким образом, истец приватизировал спорное жилое смещение исключительно на свое имя, предоставив несоответствующие действительности данные о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только он один.

Просили суд признать недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру № по <адрес> и аннулировать актовую запись о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Тирон Г.И. обратился в суд со встречным иском к Тирон В.И., Тирон М.Г., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании регистрации незаконной, в котором указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от <дата> года, выданного на основании Постановления Мэра города от <дата> за №, состав семьи 1 человек. <дата> им с Администрацией г.Новочеркасска заключен договор на передачу квартиры в собственность № 17696. Брачные отношения с Тирон В.И. прекращены с <дата>. В настоящее время мировым судьей судебного участка № рассматривается дело по расторжению брака между ним и Тирон В.И. Ответчица Тирон В.И. проживает по адресу <адрес> по месту своей регистрации. Ответчица Тирон М.Г. с <дата> проживала со своим <данные изъяты> Б. по адресу <адрес>. От совместного проживания родилась <данные изъяты> – С., которая в настоящее время проживает совместно со своим отцом по <адрес>. Ответчица Тирон М.Г. проживает с <данные изъяты> по <адрес>. С момента получения квартиры Тирон Г.И. единолично проживает в ней. Никаких письменных разрешений на регистрацию в спорной квартире ответчикам Тирон Г.И. не давал, никогда их туда не вселял. Кроме того, Тирон М.Г. зарегистрирована в квартире <дата>, а ордер на квартиру выдан <дата>.

Просил суд признать незаконной регистрацию Тирон М.Г., С. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Тирон В.И., Тирон М.Г. и их представитель – адвокат Понятовская О.В., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, заключенный между Тирон Г.И. и Администрацией г.Новочеркасска. Против встречных исковых требований Тирон Г.И. возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Тирон Г.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в суд поступило заявление представителя Тирон Г.И. о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседании представители Администрации г.Новочеркасска, МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска, УФМС России по Ростовской области не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены №1, №2, №3

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Администрацией г.Новочеркасска и Тирон В.Г. был заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №, в соответствии с которым Тирон Г.И. приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено в судебном заседании, на момент приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес>, литера А помимо Тирон Г.И. были зарегистрированы и проживали <данные изъяты> – Тирон В.И., <данные изъяты> – Тирон М.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты> – С., <дата> рождения, что подтверждается материалами дела, в частности, карточками регистрации, адресной справкой от <дата> года, сведениями адресного бюро от <дата> года, свидетельство о регистрации по месту жительства № от <дата> года, справкой ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> года, копией паспорта гражданина <данные изъяты> Тирон М.Г., справкой ООО К. № от <дата> года, из которой следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> ранее значилась под №. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей №1, №2, №3

Как усматривается из материалов дела, в указанное жилое помещение Тирон В.И. и Тирон М.Г. были вселены как члены семьи Тирон Г.И. (<данные изъяты> соответственно) на основании ордера на служебное помещение № от <дата> года, выданного Администрацией г.Новочеркасска Тирон Г.И. согласно Постановлению Главы Администрации г.Новочеркасска № от <дата> года. При этом, как установлено судом, в дальнейшем Тирон Г.И. на основании Постановления мэра г.Новочеркасска от <дата> № выдан ордер № от <дата> на семью из 1 человека на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства должным образом нашел подтверждение факт проживания Тирон В.И. и Тирон М.Г. на протяжении всего времени с момента их вселения спорное жилое помещение.

Таким образом, указанные лица, право на приватизацию спорного жилого помещения не использовали, от приватизации спорной квартиры не отказывались. Таким образом, Тирон В.И., Тирон М.Г. на момент передачи жилого помещения в собственность Тирон Г.И. имели равные с ним права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья. В то же время, не включение их в число собственников жилого помещения является существенным нарушением их имущественных прав.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тирон В.И., Тирон М.Г. к Тирон Г.И., третьи лица Администрация г.Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ г.Новочеркасска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

При этом доводы Тирон Г.И. о том, что Тирон В.И. зарегистрирована по другому адресу, а Тирон М.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

С учетом этого, обстоятельства, связанные с регистрацией Тирон В.И., Тирон М.Г. в спорном помещении, не могут иметь самостоятельного значения для разрешения вопроса о праве указанных лиц на спорное жилое помещение.

Исходя из этого, суд считает, что права истцов не могут быть ограничены в осуществлении ей своих жилищных прав, независимо от воли и желания иных лиц, пользующихся своими правами и по своему усмотрению, поскольку она действуют в рамках закона, не нарушая ничьих прав.

Что касается встречных исковых требований Тирон Г.И. о признании регистрации незаконной, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом Тирон Г.И. в силу ст. 56 ГГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о незаконности регистрации Тирон В.И., Тирон М.Г., Берус С.М. в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тирон В.И., Тирон М.Г. к Тирон Г.И., третьи лица Администрация г.Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ г.Новочеркасска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, заключенный между Тирон Г.И. и Администрацией г.Новочеркасска.

В удовлетворении встречных исковых требований Тирон Г.И. к Тирон В.И., Тирон М.Г., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании регистрации незаконной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова