Тирошкин Александр Васильевич

Дело № Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 01 апреля 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев жалобу Тирошкина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тирошкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Тирошкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы пояснил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5K. и ФИО3 при помощи прибора алкотестера, результат которого показал 0.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что подтверждается документом (чеком), выданным алкотестером и подписанным старшим инспектором ФИО4, однако, несмотря на это, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД принял решение о необходимости пройти Тирошкину А.В. медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тверской областной клинический диспансер». Указал, что покраснение кожных покров лица имело место ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха на территории <адрес> составляла +32 градуса, а также в связи с высокой влажностью, особенностями его телосложения. В судебном заседании он ходатайствовал о вызове понятых ФИО5 и ФИО6 для допроса их в качестве свидетелей, но судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства, что нарушило права Тирошкина А.В. Также указывал, что вызывает сомнение представленный суду акт медицинского освидетельств...

...ования на состояние опьянения, выданный ГБУЗ «Тверской областной клинический диспансер», поскольку была нарушена процедура проведения такого освидетельствования, а именно в прибор алкотестера на момент проведения медицинского освидетельствования в учреждении уже была вставлена трубка, что нарушает правила порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, к акту не приложен бумажный носитель, на котором зафиксирован результат освидетельствования, в связи с чем для суда невозможно проверить правильность зафиксированных в акте показаний прибора измерения. Также из акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тирошкина А.В. проводила фельдшер ФИО7, однако в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее необходимой медицинской специальности. На основании изложенного Тирошкин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Тирошкин А.В. и представитель ОГИБДД МО МВД «Боровичский», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Тирошкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность Тирошкина А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше;

- протокол об отстранении Тирошкина А.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тирошкин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой алкотектора, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Тирошкина А.В. установлено не было, алкотестер не установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тирошкиным А.В. воздухе;

- протокол о направлении Тирошкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Тирошкин А.В., управлявший транспортным средством, при наличии вышеуказанных признаков опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тирошкин А.В. согласился, что удостоверено в протоколе его подписью, а также подписями двух понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинским работником ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», согласно которому у Тирошкина А.В. установлено состояние опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,43 мг/л;

- копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших произведенные в их присутствии отстранение Тирошкина А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у Тирошкина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- показания свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей судебного участка № Тверской области в порядке исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области, согласно которым она работает фельдшером ГБУЗ «ТОКНД», и проводила медицинское освидетельствование Тирошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения медицинского заключения в отношении Тирошкина А.В. явились два положительных результата продутия в прибор алкотестера с результатом более 0,16 промилле. Используемый при освидетельствовании алкотестер прошел проверку, сертифицирован, о чем имеются соответствующие документы, которые находятся в свободном доступе для граждан (висят на стене в диспансере). Свидетельство о поверке было предъявлено Тирошкину А.В. для ознакомления. Ею был приготовлен прибор (алкотестер) для проведения анализа для забора выдыхаемого воздуха. Тирошкин А.В. присутствовал при этом. Она (ФИО7) вскрыла при Тирошкине А.В. упаковку с одноразовым мундштуком и вставила его в прибор, который он продувал. В диспансере также ведется видео и аудиозапись происходящего. Свидетель не помнит, чтобы Тирошкин А.В. высказывал какие-либо замечания. Если бы конфликт был, запись об этом была бы внесена ею в журнал конфликтных ситуаций.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тирошкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Тирошкиным А.В. транспортным средством установлен совокупностью доказательств по делу и не отрицается самым Тирошкиным А.В.

Нахождение Тирошкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у Тирошкина А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,43 мг/л.

При этом, вопреки доводам жалобы Тирошкина А.В. нарушения процедуры его освидетельствования допущено не было.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспорного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Тирошкина А.В. некоторых из указанных признаков (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтверждается письменными материалами дела и отобранными объяснениями понятых. В документах Тирошкин А.В., имея такую возможность, о несогласии с указанными выявленными у него признаками не высказал.

Ссылки Тирошкина А.В. на то, что изменение окраски кожных покровов было вызвано тем, что на улице было жарко влажно, а также его физическим состоянием (телосложением), не могут повлиять на выводы суда. По смыслу закона при наличии у водителя любого из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, независимо от причин их появления, у инспектора ГИБДД имеется право на направление водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Тирошкиным А.В. воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил даже отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тирошкина А.В. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по утвержденной форме. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения Тирошкина А.В. в состоянии опьянения.

Требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусматривают необходимость приложения к акту бумажных носителей показаний прибора алкотеста, используемого при проведении такого освидетельствования, в связи с чем отсутствие таких бумажных носителей не свидетельствуют о незаконности такого акта.

Утверждения Тирошкина А.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования был использован нестерильный мундштук, являются необоснованными и расцениваются судом как избранная Тирошкиным А.В. его позиция защиты. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что мундштук для забора выдыхаемого воздуха был вскрыт из упаковки и вставлен в прибор алкотестера при Тирошкине А.В. При этим при ее допросе свидетель ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Также у суда нет оснований полагать, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено неуполномоченным лицом, в акте освидетельствования имеются указание на прохождение фельдшером ФИО7 подготовки на базе ГОБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер».

Ссылки Тирошкина А.В. на то, что судом не были по его ходатайству допрошены присутствовавшие при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, необходимости в их допросе мировой судья правомерно не усмотрел.

Несогласие Тирошкина А.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Тирошкина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно в пределах санкции статьи за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Тирошкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тирошкина Александра Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Тирошкина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова

Дело № 1-420/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001974-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 02 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Тирошкина А.В.,

защитника - адвоката Акатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тирошкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Тирошкина А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тирошкин А.В. в период времени с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, состоящего в данной должности на основании приказа и.о. начальника МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общест...

...венных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Боровичский» с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,

применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела 2 должностной инструкции полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский», утвержденной начальником МО МВД России «Боровичский» сотрудник обязан предотвращать и пересекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 раздела 4 должностной инструкции полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский», утвержденной начальником МО МВД России «Боровичский» полицейский имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в подразделение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровья в случае, если он не способен позаботиться о себе, а также в других случаях предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, а именно, должностным лицом - полицейским отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский», наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными, в том числе, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающего правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период времени с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Тирошкин А.В., находясь в коридоре около кабинета № МО МВД России "Боровичский" по адресу: <адрес>, мкрн. Мстинский, <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к нему, как к сотруднику полиции, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, входящих в полномочия сотрудника полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, умышленно, действуя осознанно и последовательно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес правой рукой один удар в область лица (челюсти слева) полицейскому отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский» старшему сержанту полиции Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, чем унизил честь и достоинство, а также посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Боровичский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и их авторитет.

В судебном заседании подсудимый Тирошкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Акатов А.С. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого Тирошкина А.В., не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Тирошкиным А.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тирошкин А.В., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тирошкина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности Тирошкина А.В., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Тирошкиным А.В. совершено оконченное умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Тирошкина А.В. установлено, что он не судим (л.д. 113-114), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение правонарушения в день совершения преступления (л.д. 113-114), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления от граждан и родственников на почве семейно-бытовых отношений (л.д. 120), принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112), является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тирошкину А.В., суд признает в соответствии с п.п. "г " и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, принятие мер для оформления статуса самозанятого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тирошкину А.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Тирошкину А.В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им нового преступления, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тирошкина А.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления в отношении подсудимого Тирошкина А.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания Тирошкина А.В. судом не установлено.

Не установлено судом также оснований для применения к подсудимому Тирошкину А.В. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", о чем ходатайствовала сторона защиты.

В отношении подсудимого Тирошкина А.В. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Акатову А.С. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей и в судебном заседании в размере 3120 рублей, а всего 6240 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Тирошкина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Демина

Дело № 5-162/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001480-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 23 июня 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тирошкина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 ребенка, официально трудоустроенного охранником на Боровичском молочном заводе, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года рождения полицейским отделения № 1 ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Тирошкина Александра Васильевича, согласно которому он 22 июня 2023 года в 23 час. 21 мин., находясь в общественном месте, возле <адрес>А по <адрес>, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, в частности старшего сержанта ФИО4, пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Боровичский» в связи с нанесением им побоев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Тирошкин А.В. упирался в стенки отдела для административно задержанных, хватался за посторонние предметы, на требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обще...

...ственной безопасности.

22 июня 2023 года материал об административном правонарушении передан для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела Тирошкин А.В. вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме.

Вина Тирошкина А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2023 года, содержание которого приведено выше; рапортами сотрудников ППСП МО МВД России «Боровичский» от 22 июня 2023 года, содержание которых аналогично протоколу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд признает вину Тирошкина А.В. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Тирошкина А.В. его материальном и семейном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тирошкина Александра Васильевича, 28 марта 1985 года рождения, уроженца г. Боровичи Новгородской области, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф следует уплатить на следующие реквизиты: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 014959900, к/с 03100643000000015000, Отделение Новгород, г. Великий Новгород, р\с 40102810145370000042, идентификатор 18880453230002592309, код ОКТМО 49606000, КБК 18811601191019000140.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что установлено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию по оплате штрафа надлежит представить в Боровичский районный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Ежкова