Тирский Денис Евгеньевич

Судья Шевелев Н.Р. дело № 33а-1820/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием административного истца Тирского Д.Е., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Тирского Д.Е. к Хангаласскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ********, 1985 года выпуска, г/н № ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Тирского Д.Е..

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тирский Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав о том, что при подаче документов в органы ГИБДД для регистрации приобретенного 05.07.2016 г. у С. автомобиля марки ******** 1985 г.в., г/н № ... ему было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в виду наличия запрета на регистрационные действия в о...

...тношении указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП Е. Просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель административного ответчика не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Указывает, что суд не привлек территориальный орган ФССП, что лица, участвующие в деле, о предстоящем судебном заседании не были надлежащим образом извещены, материалы исполнительного производства судом не запрашивались и не исследовались, поэтому достоверно установить факт нарушения прав истца оспариваемым действием и соответствие его требованиям закона было не возможно. Запрет наложен на основании предоставленных сведений ГИБДД. Права истца нарушены сотрудниками ГИБДД, предоставившими в Хангаласский РОСП недостоверную информацию о принадлежности указанной автомашины У.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения по делу без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 г. в отношении У. возбуждено исполнительное производство № ... на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района № ... от 11.12.2015 г. о взыскании с него в пользу СХПК КС «********» долга в размере .......... руб.

07 июня 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника У., в том числе в отношении автомобиля марки ********, 1985 года выпуска, ПТС № ..., номер кузова № ....

05 июля 2016 года между С. и административным истцом Тирским Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки ********, 1985 года выпуска, ПТС № ..., номер кузова № ....

Право собственности С. на спорное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № ... от 08.08.2014, паспортом транспортного средства, согласно которому право собственности С. зарегистрировано 08.08.2014 г. на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 г., заключенному с У.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на указанный выше автомобиль у С. возникло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем имеются основания для исключения данного транспортного средства из списка транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Следует согласиться с указанным выводом суда.

Вместе с тем, поскольку постановление от 07.06.2016 года о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, вынесено на основании сведений, представленных ГИБДД, и в отсутствие сведений об иных собственниках, то действия судебного пристав-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля не могут быть признаны незаконными, т.е. противоречащими закону, в частности Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.68 которого предусматривает меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. наложение ареста (запрета) на имущество должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый запрет после поступления соответствующей информации был снят органами ГИБДД на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 25.01.2017 г. в этот же день.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения с исключением из резолютивной части абзаца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Тирского Д.Е. к Хангаласскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание (абзац 2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ********, 1985 года выпуска, г/н № ....

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

М.М. Оконешникова