Тишаева Ирина Александровна

Дело № 2-3729/2024

55RS0002-01-2024-007540-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». ФИО1 открыл заемщику счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на имя клиента банковскую карту «American Express Card». Подписав заявление, заемщик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы, с которыми ознакомлен, понимает их, полностью согласен. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 109 046,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Юргинского городског...

...о судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 109 046,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 690,46 руб. отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,54 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия ФИО1 по открытию счета.

Рассмотрев оферту, ФИО1 открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между сторонами заключен договор о карте №. ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту с открытием счета №, осуществлял кредитование счета, что подтверждается заявлением на получение карты, распиской в получении, анкетой и выпиской лицевого счёта.

Факт получения банковской карты и ее активации подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 1.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», лимит – максимальный размер кредита, разрешенный ФИО1, для единовременного использования клиентом.

Пунктом 1.32 Условий предусмотрено, что сверхлимитная задолженность – кредит, предоставленный ФИО1 клиенту вследствие превышения сумм операций, списанных со счета, над платежным лимитом и невозвращенный (непогашенный) клиентом.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 и осуществляемых за счет кредита (п. 4.3 Условий).

В соответствии с п. 4.4 Условий предоставления и обслуживания, в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 4.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 109 046,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 690,46 руб. отменен.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 777,19 руб., являющейся задолженностью по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщику была выставлено заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составила 109 046,05 руб. (при разрешенном лимите – 76 000 руб.), срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора ФИО2 своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами ФИО1.

Нарушений обязательств со стороны ФИО1 не выявлено, взыскание основного долга и процентов по кредиту обоснованно ФИО1 и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита, она понимала и соглашалась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым она присоединилась в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Также заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов по карте, действующих на дату подписания заявления. Подтвердил свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом.

Надлежащим образом ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по настоящему кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумм задолженности по кредитному договору №, ФИО1 указан период и сумма расходных операций, приведен, размер внесенных на кредитный счет денежных средств, с учетом которых определена задолженность на конец расчетного периода.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 102 777,19 руб., являющейся задолженностью по основному долгу.

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Нарушения действующего законодательства и условий договора при проверке расчета судом не выявлены. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ФИО1».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 3 255,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777,19 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 21.10.2024

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента о предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». ФИО1 открыл заемщику счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на имя клиента банковскую карту «American Express Card». Подписав заявление, заемщик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы, с которыми ознакомлен, понимает их, полностью согласен. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 109 046,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с...

... ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № в размере 109 046,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690,46 руб. отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,54 рублей.

Представитель АО «ФИО1» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, представила заявление, в котором просила разрешить спор без ее участия, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил ФИО1 выпустить банковскую карту, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев оферту, ФИО1 открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №. ФИО1 выпустил карту с открытием счета №, осуществлял кредитование счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской лицевого счёта.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 34 % годовых.

Минимальный платеж по кредиту составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Подписав заявление о заключении кредитного договора, заемщик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», тарифами ЗАО «ФИО1» по кредитам «ФИО1», тарифами по картам «ФИО1», понимает, что кредит предоставляется на срок и финансовых условиях, изложенных в разделе «Кредитный договор» заявления. Размер лимита по кредитной карте определялся ФИО1 самостоятельно на основании сведений, предоставленных заемщиком.

В случае наличия задолженности по кредиту заемщик предоставил ФИО1 право перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта.

Под задолженностью по кредиту согласно условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» понимается все денежные суммы, подлежащие уплате ФИО1 по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами (п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Как следует из пункта 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки, заемщик обязан погасить задолженность в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключением. При образовании сверхлимитной задолженности обеспечить ее погашение и уплатить комиссию за ее возникновение в соответствии с тарифами.

По правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащим образом ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщику было выставлено заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составила 109 046,05 рублей (при установленном лимите 76 000 руб.). Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 102 777, 19 рублей – задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщику было выставлено заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составила 109 046,05 руб. (при установленном лимите 76 000 рублей), срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование заемщиком не исполнено.

Таким образом, ФИО1, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском АО «ФИО1» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, о том, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья Е.А. Ромбс

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-19

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Дело № 2а-425/2023 (М-192/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-000367-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Сидоренко Д.Ю., административного истца Тишаевой И.А., административного ответчика Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тишаевой И.А. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тишаевой И.А. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу предъявлены административные исковые требования об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.01.2023 ...

...г. *** в размере *** рубля, так как она безработная, стоит в Центре занятости населения, она не может оплатить исполнительский сбор, о котором она не предупреждена заранее.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что Тишаева И.А. относится к должникам по исполнительному производству *** от 10.10.2022 г. по причине кредитной задолженности в размере *** рублей перед ПАО «Совкомбанк» в соответствии с судебным приказом *** от 11.05.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде на государственные услуги 10.10.2022 г. Задолженность погашена путем взыскания денежных средств с пособия по безработице. 9.01.2023 г. ею получено электронное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** от 10.10.2022 г. в сумме *** рубля. 17.01.2023г. ей дежурным судебным приставом-исполнителем сообщена причина та, что задолженность по исполнительному производству не оплачена в установленный срок. Ранее ею судебному приставу-исполнителю Тереховой Н.А., а также дежурному сообщено о том, что Тишаева И.А. безработная, не может оплатить задолженность.

Административным истцом Тишаевой И.А. поддержаны в полном объеме требования административного искового заявления по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснено, что у нее в собственности доля в праве на жилое помещение в поселке ст. Арлюк, арендует жилое помещение в городе Юрга за *** рублей в месяц, имеет автомобиль российского производства, ежемесячно ей дает брат по *** рублей, она зарегистрирована в качестве безработной с получением ежемесячного пособия, воспитывает одна малолетнюю дочь, получающую выплату малоимущим семьям, в отношении которой отцом предоставляются денежные средства *** рублей в месяц.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тереховой Н.А. не признан административный иск по тому основанию, что постановление о взыскании исполнительского сбора законное.

Административное дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Киселевой Ю.Ю., представителей административных соответчиков Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управление судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 1, 2, 3, 6 и 7 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Тишаева И.А. воспитывает одна малолетнюю дочь С.Ю.В., получающую ежемесячную выплату малоимущим семьям, с 27.10.2022 г. зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ «Центре занятости населения города Юрга» с получением пособия, 1.11.2022 г. по 9.11.2022 г. ею осуществлено нахождение на стационарном лечении, арендует квартиру по *** за *** рублей в месяц, за которую оплачивает комуслуги около *** рублей, электроэнергию около *** рублей.

30.06.2021 г. в отношении Тишаевой И.А. осуществлено окончания исполнительного производства *** о взыскании *** рублей (л.д.24).

10.10.2022 г. на основании судебного приказа от 15.04.2017 г. *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Тишаевой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанка» задолженности в размере *** рублей. В постановлении не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с последующим предъявлением исполнительного документа (л.д. 28).

С 21.10.2022 г. по 20.01.2023 г. взыскана задолженность в полном объеме (л.д.31).

9.01.2023 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству *** постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере *** рубля.

26.01.2023 г. окончено исполнительное производство ***.

31.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере *** рубля возбуждено исполнительное производство *** в отношении Тишаевой И.А.

Из требований законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено, также административным истцом не подтверждено, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При недоказанности принятия вышеуказанных мер отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не относится к основанию для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, считает о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствии оснований для освобождения от его взыскания административного истца, поэтому административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд, учитывая, что Тишаева И.А. воспитывает одна малолетнюю дочь, получающую ежемесячную выплату малоимущим семьям, с 27.10.2022 г. зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ «Центре занятости населения города Юрга» с получением пособия в сумме *** рубля с ноября 2022г. по февраль 2023г., 1.11.2022 г. по 9.11.2022 г. ею осуществлено нахождение на стационарном лечении, арендует квартиру по *** за *** рублей в месяц, за которую оплачивает комуслуги около *** рублей, электроэнергию около *** рублей, незначительности вины должника в неисполнении судебного акта в связи с небольшим размером всех совокупных доходов, принимая во внимание длительное неисполнение исполнительного документа из-за малого дохода, полное погашение задолженности, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения на одну четверть размера взысканного исполнительского сбора с должника, поэтому подлежит уменьшению Тишаевой И.А. размер исполнительского сбора по исполнительному производству *** от 31.01.2023 г. до *** рубля.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Тишаевой И.А. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Уменьшить Тишаевой И.А. размер исполнительского сбора по исполнительному производству *** от 31.01.2023 г. до *** рубля.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 27.03.2023 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева