Тишаков Андрей Николаевич

№ 2-234/202356RS0019-01-2022-002594-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Борягиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Успех» обратилось в суд с исковым заявлением к Борягиной А.А., в котором, просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскать:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 33 039,77 руб.,

- пеню на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 38 328,87 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,70 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Успех» указало, что Борягина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора № от 1 июля 2012 года, заключенного между ООО «ЛКС-2» (ООО «Успех») и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, общество взяло на себя обязанность оказывать предоставлять услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Собственники жилых и нежилых помещений, в свою очередь обязались до 10 числа каждого месяца оплачивать, согласно счетам-квитанциям, оказа...

...нные им услуги. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, оплата услуг им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определениями суда (вынесенными в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Небосклонова Г.П., Тишаков А.Н. и Тишакова К.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Успех» извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Борягина А.А. в судебное заседание не явиласья. Извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Борягина А.А. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Небосклонова Г.П., Тишаков А.Н. и Тишакова К.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 155 ЖК РФ отражено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что после смерти Т.Л.П., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Борягиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сведений о претензиях к наследственному имуществу в наследственном деле не имеется.

Согласно платежной квитанции о начисленных коммунальных услугах, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется исходя из 0 зарегистрированных человек.

Из сведений, представленных ООО «Успех» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован один человек – Борягина (ранее - Т.) А.А.

02.06.2018 года между ООО «ЛКС-2» (ООО «Успех») и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия настоящего договора, за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных платежей до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными взыскать задолженность с Борягиной А.А., как с собственника жилого помещения.

По расчёту истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года составила 33 039,77 руб.

Истцом начислена пеня на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 года по 28.02.2023 года в размере 4 341,78 руб., а также пеня на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.08.2014 года по 21.09.2019 года в размере 38 328,87 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности заёмщика, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, документально подтверждён и соответствует закону, условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 16 519,88 руб., что не менее размера неустойки, определенного в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору управления МКД от 02.03.2018 года № является излишним, в связи с чем, в удовлетворении в указанной части исковых требований ООО «Успех» суд отказывает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 341,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с Борягиной Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 33 039,77 руб.,

- пеню на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 16 519,88 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Успех» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

№ 2-1061/2023

Уид- 56RS0019-01-2022-002594-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Семко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Борягиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Успех» обратилось в суд с исковым заявлением к Борягиной А.А., в котором, просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскать:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 33 039,77 руб.,

- пеню на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 года по 27.08.2019 года в размере 38 328,87 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,70 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Успех» указало, что Борягина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора № от 1 июля 2012 года, заключенного между ООО «ЛКС-2» (ООО «Успех») и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, общество взяло на себя обязанность оказывать предоставлять услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Собственники жилых и нежилых помещений, в свою очередь обязались до 10 числа каждого месяца оплачивать, согласно счетам-квитанциям, оказанные им услуги. Отве...

...тчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, оплата услуг им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.04.2023 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено заочное решение, которым требования ООО «Успех» удовлетворены.

Определением суда от 20.06.2023 года заочное решение отменено по заявлению Борягиной А.А.Определением суда от 22.06.2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савицкий С.М.

В судебные заседания, назначенные на 22.06.2023 года и 26.06.2023 года, представитель истца и иные участники процесса не прибыли, были извещены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Успех» без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-1061/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Борягиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Клейн Е.В.