Тишанков Игорь Александрович

Производство № 2-692/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2019-004761-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца Морозовой Т.В.,

представителя ответчика Войтовича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишанкова Игоря Александровича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тишанков И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся 27.01.2019, в результате которого его автомобилю «БМВ 520», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения; предоставил весь комплект документов. Однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению эксперта № 17-067/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», гос. рег. знак №, составляет 132 807,50 руб. 28 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы. Истец 26.07.2019 обратился к ответчику с повторной претензией. Однако АО «АльфаСтрахование» на претензию от...

...ветило отказом, ссылаясь на те же обстоятельства. АНО «СОДФУ» также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возмещением стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по итогам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 900 руб. в добровольном порядке, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2019 по 15.06.2020 в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (25 900 руб.) в размере 120 694 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 12 950 руб.

Истец Тишанков И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Морозовой Т.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 16.06.2020 перечислил страховое возмещение в размере 25 900 руб., в связи с чем требования в данной части не поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. в судебном заседании указал, что страховщик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Однако в случае вывода суда об их обоснованности размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., компенсацию морального вреда также просил снизить до разумных пределов.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Чуриловский тупик, д. 6, корп. 2, автомобиль «ВАЗ 21063», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение задней правой части автомобиля «ВАЗ 21063», гос. рег. знак №, и боковой левой части автомобиля «БМВ 520», гос. рег. знак №, под управлением водителя Тишанкова И.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновним в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

Потерпевший Тишанков И.А. 14.02.2019 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 9).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, за счет собственных средств (8 000 руб.) обеспечил оценку причиненного ущерба и обратился в АО «Альфа Страхование» с соответствующей претензией 28.05.2019, которая получена ответчиком, однако, ответа на претензию не последовало (л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Колесникова А.А. от 15.05.2019 № 17-067/19 стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 132 807 руб. (л.д. 13-23).

26 июля 2019 г. истец повторно обратился в адрес страховой компании с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также просил уплатить неустойку в размере 1 328 руб. в день, начиная с 07.03.2019 по день выплаты страхового возмещения (л.д.11).

Решением от 25.10.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Тишанкову И.А. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26-28).

До обращения Тишакова И.А. в суд сумма страхового возмещения не выплачена.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма, произошедшего 27.01.2019 ДТП, и относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тишанкову И.А., судом по ходатайству представителя истца страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля «БМВ 520», гос. рег. знак №, а именно: (дверь передняя левая (часть повреждений), дверь задняя левая, боковина задняя левая (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.01.2019, в акте осмотра транспортного средства № 248.02.19 от 26.02.2019 (л.д. 43-45), эл. вид СD-диск (л.д. 54) и в акте осмотра транспортного средства № 17 от 15.05.2019 (л.д. 18), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «БМВ 520», гос. рег. знак №, а именно: (крыло переднее левое, дверь передняя левая (часть повреждений), боковина задняя левая (часть повреждений), бампер задний, корпус левого зеркала заднего вида, диск заднего левого колеса и ручка двери передней левой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.01.2019 г., в акте осмотра транспортного средства № 248.02.19 от 26.02.2019 (л.д. 43-45), эл. вид СD-диск (л.д. 54) и в акте осмотра транспортного средства № 17 от 15.05.2019 (л.д. 18), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «БМВ 520», гос. рег. знак №, а именно: на двери передней левой и боковине задней левой, - установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.01.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 28 966,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.01.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 25 900 руб.

Учитывая, что заключение сторонами не оспаривается, суд принимает его как достаточное доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, составляет, исходя из экспертного заключения 25 900 руб.

16 июня 2020 г. АО «Альфа Страхование» в добровольно порядке перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в указанном размере.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 15.05.2019 № 000072 (л.д. 24).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Таким образом, размер неустойки, возможной ко взысканию с АО «Альфа Страхование», за период с 07.03.2019 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 16.06.2020 (день выплаты страхового возмещения) составит 120 953 руб. (25 900 руб. – размер страхового возмещения x 1 % x 467 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «Альфа Страхование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Альфа Страхование» в пользу Тишанкова И.А. размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Тишанкова И.А. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался к страховщику 14.02.2019, а также 28.05.2019 и повторно 26.07.2019 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил требования без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения, составляет 12 950 руб. (25 900 х 50%).

При этом, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тишанкова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тишанкова Игоря Александровича в счет неустойки 20 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская