Загарских Светлана Витальевна

УИД 21RS0024-01-2025-001440-43

№ 2-1630/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Советского района Кировской области в интересах Загарских Светланы Витальевны к Григорьеву Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах Загарских С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371998,47 руб.; взыскании государственной пошлины в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств Загарских С.В. в сумме 7437000 руб. В ходе допроса в качестве потерпевшей Загарских С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввели в заблуждение Загарских СВ., которая заказала на выдачу денежную сумму со сберегательного вклада для перечисления на расчетные счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ Загарских С.В. несколькими платежами перевела денежные средства на общую сумму 3980000 руб. на расчетный счет ответчика Григорьева К.С., открытый в АО «Альфа...

Показать ещё

...-Банк». Законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось. Приведя указанные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах Загарских С.В., обратился в суд с исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам места жительства и нахождения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ответчик Григорьев К.С. с 27 февраля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Загарских Светланы Витальевны к Григорьеву Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Лаврентьева

Свернуть

Дело № 2-2754/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001936-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области, в интересах Загарских С.В. к Никитину Р.Р, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района Кировской области обратился в суд в интересах Загарских С.В. с иском о взыскании с Никитина Р.Р. неосновательного обогащения в размере 3 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 326 199,66 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № установлено, что в производстве СО МО МВД России «Советский» находится указанное уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 11 час. 43 мин. дата по 15 час. 20 мин. дата неустановленными лицами денежных средств Загарских С.В. в сумме 7 437 000 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что дата неустановленные лица, представляясь ФИО6, следователем ФСБ, убедили Загарских С.В., что ее паспортные данные были похищены неизвестными лицами. Далее неустановленное лицо, представившееся инспектором Федеральной службы по финансовому мониторингу, убедило Загарских С.В. отправиться в ПАО «Сбербанк» и заказать на выдачу денежные средства в размере 5 600 000 руб. с накопительного счета и 1 075 000 руб. со счета сберегательного вклада, которые в дальнейшем нужно было пере...

Показать ещё

...вести на счета, которые ей сообщат. дата Загарских С.В. несколькими платежами перевела денежные средства на общую сумму 3 490 000 руб. на счет №, который согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» открыт на имя Никитина Р.Р. В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на карту № с банковским счетом №, открытым в АО «Альфа Банк» также на имя Никитина Р.Р.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел указанные денежные средства и не вернул их.

В судебном заседании представитель прокуратура Советского района Кировской области - старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.В., действующая на основании поручения от дата, требования поддержала.

Истец Загарских С.В., ответчик Никитин Р.Р., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, вернулись неполученными.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных документов, в ходе расследования уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Советский», возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 11 час. 43 мин. дата по 15 час. 20 мин. дата неустановленные лица похитили у Загарских С.В. денежные средства в сумме 7 437 000 руб.

дата неустановленные лица, представляясь ФИО11, следователем ФСБ, убедили Загарских С.В., что ее паспортные данные были похищены неизвестными лицами.

Далее неустановленное лицо, представившееся инспектором Федеральной службы по финансовому мониторингу, убедило Загарских С.В. заказать в ПАО «Сбербанк» выдачу денежных средств в размере 5 600 000 руб. с накопительного счета и 1 075 000 руб. со счета сберегательного вклада, которые в дальнейшем нужно было перевести на счета, которые ей сообщат.

дата Загарских С.В. несколькими платежами перевела денежные средства на общую сумму 3 490 000 руб. на счет №, который согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» открыт на имя Никитина Р.Р.

В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на карту № с банковским счетом №, открытым в АО «Альфа Банк» также на имя Никитина Р.Р.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Учитывая, что Никитин Р.Р. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Загарских С.В. и продолжает пользоваться ими, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 490 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокуратура просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 326 199,66 руб.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за заявленный истцом период, составит 326 199,66 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 326 199,66 руб.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 713 руб.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая при этом ее доводы и заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Никитина Р.Р,, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Загарских С.В., дата года рождения, паспорт серии <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 3 490 000 (три миллиона четыреста девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 326 199 (триста двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Никитина Р.Р, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 713 (пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-2164/2025

УИД: 21RS0024-01-2025-001440-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием прокурора Бельской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Загарских ФИО10 к Григорьеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах Загарских С. В. обратился в суд с иском к Григорьеву К. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 371 998,47 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела ----- выявлен факт неосновательного обогащения Григорьева К. С. за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных в потерпевшей Загарских С. В.

дата СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с ------. дата по ------. дата неустановленными лицами денежных средств Загарских С. В. в сумме 7 437 000 руб. Истица Загарских С. В. на основании постановления от дата признана потерпевшей по данному уголовному...

Показать ещё

... делу.

Как следует из материалов уголовного дела, дата муж истицы Загарских А. В. заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправлен в зону проведения СВО. дата Загарских А. В. погиб. В дата истица получила выплату по случаю потери кормильца в размере 1 000 000 руб.. дата истице выплачено 5 000 000 руб. по Указу Президента РФ от дата ----- «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». дата поступило единовременное пособие в размере 4 908 986,09 руб., а также страховая выплата в размере 3 272 657,39 руб., дата за награду супруга «Орден Мужества» поступило вознаграждение в размере 98 445,30 руб. Таким образом, на дата на счетах ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 5 603 830,61 руб. и 1 075 000 руб.

дата истица, будучи дома, в ------ в мессенджере ------ получила сообщение от ФИО12 (в настоящее время аккаунт удален), в ------. поступил звонок от ФИО13, который убелил ее, что ее паспортные данные пропали, затем в ФИО14. с ней связался ФИО8, который представился следователем ФСБ, предъявил удостоверение сотрудника и также убедил ее, что паспортные данные были похищены неизвестными. После чего Загарских С. В. поступило сообщение от ФИО3, которая представилась старшим инспектором Федеральной службы по финансовому мониторингу и убедила ее в необходимости переактивации единого балансового счета, выслав при этом инструкцию. В результате дальнейших мошеннических действий, указанные неустановленные лица убедили Загарских С. В. отправиться в ПАО Сбербанк и заказать на выдачу денежные средства в размере 5 600 000 руб. с накопительного счета и 1 075 000 руб. со счета сберегательного вклада, которые в дальнейшем нужно было перевести на счета, которые ей сообщат.

дата Загарских С. В. несколькими платежами перевела денежные средства на общую сумму 3 980 000 руб. на карту ----- с банковским счетом -----, который согласно ответу ------ открыт на имя Григорьева К. С..

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в сумме 371 998,47 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ предъявляет указанные требования.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Бельская А. А., действующая н основании доверенности прокурора Советского района Кировской области, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев К. С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав пояснения прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу подпункта 4 ч. 2 ст. 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от дата Загарских С. В. признана потерпевшей по уголовному делу -----.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ------. дата по ------. дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления Загарских С. В., представившись сотрудником федеральной службы безопасности, следователем федеральной службы безопасности, сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу, используя мессенджеры ------ под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств, завладели денежными средствами в сумме 7 437 000 руб., принадлежащими Загарских С. В., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, и пытались завладеть денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, дата муж истицы Загарских А. В. заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправлен в зону проведения СВО. дата Загарских А. В. погиб. В дата истица получила выплату по случаю потери кормильца в размере 1 000 000 руб.. дата истице выплачено 5 000 000 руб. по Указу Президента РФ от дата ----- «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». дата поступило единовременное пособие в размере 4 908 986,09 руб., а также страховая выплата в размере 3 272 657,39 руб., дата за награду супруга «Орден Мужества» поступило вознаграждение в размере 98 445,30 руб. Таким образом, на дата на счетах ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 5 603 830,61 руб. и 1 075 000 руб.

дата истица, будучи дома, в ------ в мессенджере ------ получила сообщение от ФИО15 (в настоящее время аккаунт удален), в ------. поступил звонок от ФИО16, который убедил ее, что ее паспортные данные пропали, затем в ------. с ней связался ФИО8, который представился следователем ФСБ, предъявил удостоверение сотрудника и также убедил ее, что паспортные данные были похищены неизвестными. После чего Загарских С. В. поступило сообщение от ФИО3, которая представилась старшим инспектором Федеральной службы по финансовому мониторингу и убедила ее в необходимости переактивации единого балансового счета, выслав при этом инструкцию. В результате дальнейших мошеннических действий, указанные неустановленные лица убедили Загарских С. В. отправиться в ПАО Сбербанк и заказать на выдачу денежные средства в размере 5 600 000 руб. с накопительного счета и 1 075 000 руб. со счета сберегательного вклада, которые в дальнейшем нужно было перевести на счета, которые ей сообщат.

дата Загарских С. В. несколькими платежами перевела денежные средства на общую сумму 3 980 000 руб. на карту ----- с банковским счетом -----, который согласно ответу ------ открыт на имя Григорьева К. С..

Внесение денежных средств подтверждается чекам Банка. При этом в данном споре обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела намерения передать денежные средства в дар, или в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, не установлено и ответчиком суду таких доказательств не представлено. Факт возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судом также не установлен.

В связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 351 998,47 подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период дата по дата в размере 371 998,47 руб.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 371 998,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 54 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Григорьева ФИО17 (паспорт ------) в пользу Загарских ФИО18 (паспорт ------) сумму неосновательного обогащения в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 371 998,47 руб.

Взыскать с Григорьева ФИО19 (паспорт ------) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 54 464 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Свернуть

86RS0015-01-2025-000654-89

судья Вараксин П.В. № 9-75/2025

33-3218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области на определение Няганского городского суда от 15 апреля 2025 о возвращении искового заявления,

установил:

В Няганьский городской суд 14.04.2025 года поступило исковое заявление прокурора Советского района Кировской области в интересах Загарских С.В. к Старцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска, прокурор указывает на то, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела (номер) выявлен факт неосновательного обогащения Никитиным Р.С. за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшей Загарских С.В. Прокурор, обращаясь с исковым заявлением в суд в защиту гражданина, ссылается на ч.1 ст. 45 ГПК РФ, указав, что Загарских С.В. достигла возраста 55 лет, не обладает юридическими познаниями, ввиду возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, не может.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области просит определение суда отменить, указывая, что Загарских С.В. достигла возраста 55 лет, не обладает юридическими познаниями, ввиду возраста, состояния здоровья и финансового положения не может самостоятельно обратится в суд с исковым заявлением. Обращает внимание на то, что Загарских С.В. является вдовой погибшего 14.10.2023 в ходе специальной военной операции на Украине супруга – Загарских А.В., и является опекуном детей умершего ...

Показать ещё

...брата: Перминовой М.С. 02.10.2016 г.р., и Перминовой Ю.С. 20.03.2005 г.р., признанной 24.03.2023 инвалидом 2 группы, недееспособной решением Советского районного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № 2-127/2023. В настоящий момент, Загарских С.В. осуществляет постоянный уход за указанными детьми, в связи с чем осуществлять трудовую деятельность не может. Полагает, что у прокурора Советского района Кировской области имеются все основания для обращения в суд с исковыми заявлением в интересах Загарских С.В., поскольку вопрос возмещения ущерба от преступления затрагивает не только ее интересы как вдовы участника СВО, но и лиц, находящихся под ее опекой.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что прокурором не представлено доказательств обоснованности подачи искового заявления в интересах Загарских С.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

При этом судья также исходил из того, что прокурором не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения Загарских С.В. с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления отмечает, что исковое заявление прокурором Советского района Кировской области поданное в интересах Загарских С.В. мотивированно наличием именно совокупности причин, при которых он вправе выступить в защиту интересов конкретного гражданина.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие совокупных обстоятельств, позволяющих прокурору обратиться в суд в защиту Загарских С.В. а именно, ее возраст, наличие на иждивении двух детей умершего брата, один из которых признан инвалидом 2 группы и недееспособным, судом так же не учтено, что Загарских С.В. является вдовой погибшего 14.10.2023 в ходе специальной военной операции на Украине супруга – Загарских А.В., не учтено ее тяжёлое материальное положение, а равно не учтена причина обращения в суд - хищение у последней путем мошеннических действий денежных средств, и признания ее потерпевшей по уголовному делу. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что прокурор района вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Загарских С.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Уважительность причин, препятствующих Загарских С.В. самостоятельно обратиться с иском в суд, сомнений не вызывает, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.

Свернуть

Дело № 2-798/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000654-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя процессуального истца: помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района Кировской области в защиту интересов Загарских <данные изъяты> к Старцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в пользу Загарских С.В. неосновательное обогащение, в связи с совершенным в отношении истца преступлением неустановленным лицом. Сумма ущерба составила 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 596 руб. 05 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате преступных действий в отношении Загарских С.В., она под воздействием мошенников перевела крупную сумму денежных средств, в том числе и на счет ответчика по настоящему делу в размере 114 000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, процессуальный истец указывает, что в рассматриваемом случае у Старцева отсутствовали основания для получения денежных средств от Загарских, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, а так как перевод денежных средств был выполнен в результате преступных действий неустановленных лиц, на указанную сумму подл...

Показать ещё

...ежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 1107 ГК РФ.

Представитель процессуального истца в ходе судебного заседания поддержала заявленные в иске требования.

Загарских С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по <адрес>, однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справке ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дата СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 11 часов 43 минут дата по 15 часов 20 минут дата, неустановленными лицами денежных средств Загарских СВ. в сумме 7 437 000 руб.

Одним из эпизодов мошеннических действий неустановленных лиц явилось убеждение Загарских перевести денежные средства в сумме 114 000 руб. на счет №, который согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» открыт на имя Старцева <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>.

Положениями части 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из имеющихся в деле объяснений Загарских С.В., данных в ходе её допроса в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия следует, что у неё отсутствовали основания для перевода денежных средств на счет ответчика, данные действия она совершила под влиянием обмана.

С учетом сведений представленных процессуальным истцом о возбужденном уголовном деле, где Загарских признана потерпевшей, отсутствием обоснованных возражений со стороны Старцева, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований получения денежных средств ответчиком от истца и удержания данных денежных средств в период, указанный процессуальным истцом – с дата.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Процессуальным истцом представлен расчет взыскиваемых процентов в размере 10 596 руб. 05 коп. за период с дата. Данный расчет проверен судом и признан верным.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 4737 руб. 88 коп. из расчета общей суммы материальных требований в размере 124 596 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Прокурором Советского района Кировской области, удовлетворить.

Взыскать со Старцева <данные изъяты>) в пользу Загарских <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 10 596 руб. 05 коп.

Взыскать со Старцева <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 737 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025.

Судья П.В. Вараксин

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 г. по делу №33-399/2022

Судья Зайцева Т.Е. Дело №2-2/146/2021 УИД 43RS0035-02-2021-000251-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Ефремова СЛ на решение Советского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Ефремова СЛ в возмещение компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1 – 1000000 руб., ФИО2 – 1000000 руб., в пользу Загарских СВ – 500000 руб., Перминовой АН – 500000 руб., Перминовой НВ – 500000 руб.

Взыскать с Ефремова СЛ в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Перминова АМ компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах Загарских СВ, Перминовой НВ, Перминовой АН, несовершеннолетних ФИО1,2, обратился в суд с иском к Ефремову СЛ, Перминову АМ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Перминову АМ, под управлением Ефремова СЛ, и автомобиля марки №, под управлением собственника ФИ03. Водитель Ефремов С.Л. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, осуществляющим движение по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля № ФИО3 и находящиеся в салоне его автомобиля пассажиры ФИО4,5. Приговором Советского районного суда Кировской области от 07.10.2021 Ефремов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожног...

Показать ещё

...о движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц). Погибшие ФИО3,4 являлись родителями несовершеннолетних ФИО1, и ФИО2, а погибший ФИО5 - родным братом последних. Загарских СВ и Перминова НВ являлись родными сестрами погибшего ФИО3, а Перминова АН - его родной матерью и бабушкой погибшего ФИО5. В результате преступных действий Ефремова С.Л., приведших к смерти близких людей, материальным истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, невосполнимой потере, в том числе ввиду потери несовершеннолетними детьми родителей, лишения их родительской заботы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Ефремова С.Л., как с лица, причинившего вред, и Перминова А.М., являющегося собственником источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1,2 в размере по 1 000 000 руб. каждой, в пользу Загарских СВ, Перминовой НВ и Перминовой АН в размере по 500 000 руб. каждой.

Советским районным судом Кировской области 07.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ефремов С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Перминова А.М. Анализируя нормы материального права, ссылается на то обстоятельство, что вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, должен возмещать его владелец и собственник, которым является Перминов А.М. Полагает, что он (Ефремов С.Л.) не может быть признан законным владельцем автомобиля, поскольку в момент ДТП он действовал в интересах и по заданию Перминова А.М. Собственник автомобиля Перминов А.М. автомобиль в его владение и пользование не передавал, доверенность на управление автомобилем не выдавал. Какой-либо договор, подтверждающий передачу транспортного средства, не оформлялся.

Прокуратурой Верхошижемского района Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов С.Л., участвующий посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Прокурор Новикова И.В. указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, надлежащим ответчиком по делу является Ефремов С.Л.

Загарских С.В., Перминова Н.В., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с Советским районным судом Кировской области, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что брат ФИО3 фактически заменил им отца, который умер в 2013 году. Они были большой дружной семьей, проживали в одном населенном пункте, часто общались, перезванивались, ходили друг к другу в гости, дружили. Вместе проводили входные дни, ездили в поездки. Их мать Перминова А.Н. проживала вместе с семьей брата, они своими семьями - отдельно. О смерти брата и его семьи узнали в день аварии, испытали огромное потрясение и шок, так как в один день лишились троих близких людей. До сих пор сильно переживают, не могут прийти в себя, живут на таблетках.

Представитель Перминова А.М. – адвокат Лобанов А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Перминова А.М. не имеется, поскольку в момент ДТП Перминов А.М. законным владельцем транспортного средства не являлся, вреда никому не причинял, трудовых либо иных отношений между Перминовым А.М. и Ефремовым С.Л. не было. Ефремов С.Л., будучи знакомым Перминова А.М., периодически брал его автомобиль для использования в личных целях. Он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Перминова А.Н., Перминов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Перминова А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-2/19/2021 в отношении Ефремова С.Л. и дополнительно представленные документы, принятые в качестве дополнительных доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2020 в период с 07 час. 20 мин. до 07 час. 40 мин. на 80 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Ефремова С.Л., принадлежащего Перминову А.М., и автомобиля № под управлением собственника ФИО3, в результате которого водитель автомобиля марки № ФИО3 и находящиеся в салоне его автомобиля пассажиры - супруга ФИО4,5, погибли.

Виновным в ДТП является водитель Ефремов С.Л., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, осуществляющим движение по своей полосе.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 07.10.2021 Ефремов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21.06.2021 приговор Советского районного суда Кировской области от 07.10.2021 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Погибшие ФИО3,4 приходились родителями несовершеннолетним ФИО1,2 а погибший ФИО5 – родным братом.

Загарских С.В. и Перминова Н.В. являются родными сестрами погибшего ФИО3., а Перминова А.Н. – матерью ФИО3 и бабушкой малолетнего ФИО5

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленному ПАО СК <данные изъяты> на период с 13.04.2020 по 12.04.2021, собственником автомобиля №, которым в момент ДТП управлял Ефремов С.Л., является Перминов АМ, лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Перминов А.М., ФИО6 и Ефремов С.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области, действующего в интересах Загарских С.В., Перминовой Н.В., Перминовой А.Н., ФИО1,2 о компенсации морального вреда, предъявленные к Ефремову С.Л., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из того, что в момент ДТП Ефремов С.Л. управлял автомобилем №, на законном основании, поскольку согласно страховому полису был допущен собственником автомобиля №, к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Ефремова С.Л., как на владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика Перминова А.М., поскольку, как указал суд, не представлено сведений об исполнении обязанности по управлению Ефремовым С.Л. транспортным средством по заданию и в интересах Перминова А.М. и получении за это вознаграждения, то есть доказательств наличия между Ефремовым С.Л. и Перминовым А.М. трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем, Перминов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий истцов, потерявших близких людей (родителей, сына, брата), их индивидуальных особенностей, привязанности каждого из истцов к погибшим, фактических обстоятельств их смерти, пришел к выводу о взыскании с Ефремова С.Л. в пользу несовершеннолетних ФИО1,2 по 1000000 руб. каждой, в пользу Загарских Н.В., Перминовой Н.В., Перминовой А.Н. по 500000 руб. каждой, не усмотрев оснований для взыскания указанной компенсации с Перминова А.М.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Ефремова С.Л. и об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Перминова А.М. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых либо иных (гражданско-правовых) отношений между собственником транспортного средства Перминовым А.М. и Ефремовым С.Л., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Ефремовым С.Л. работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля № является Перминов А.М., который реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование Ефремову С.Л., пришел к выводу, что в день ДТП Ефремов С.Л. являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред, причиненный истцам, поскольку доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Ефремовым С.Л. и Перминовым А.М. не представлено.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в дальнейшем в суде апелляционной инстанции ответчик Ефремов С.Л. последовательно пояснял, что в день ДТП он по поручению Перминова А.М. на автомобиле последнего перевозил молочную продукцию с молочной базы в г.Кирове в магазины «<данные изъяты>», находящиеся в г.Советск и пос.Лебяжье Кировской области, за вознаграждение. Работу нашел по объявлению. Всего по просьбе Перминова А.М. он совершил порядка 5-10 перевозок по одному и тому же маршруту, за что получил вознаграждение по 1 тыс. руб. наличными денежными средствами за каждую поездку. Товар получал по документам на имя Перминова А.М. по товарным накладным, одну из которых оставлял в магазине, а другую с подписями и печатью возвращал обратно на базу. Путевые листы не оформлялись. Доверенность не выдавалась. Договор аренды транспортного средства не составлялся. Трудовые отношения между ним и Перминовым А.М. не оформлялись. В своих интересах автомобиль он не использовал. Договорных отношений между ним (Ефремовым С.Л.) и молочной базой не имелось.

При этом, следует отметить, что непосредственно после ДТП объяснения с Ефремова С.Л. сотрудниками ГИБДД не брались, поскольку в результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, был госпитализирован и проходил стационарное лечение в больнице. При первоначальном допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 05.11.2020 каких-либо пояснений по обстоятельствам передачи ему Перминовым А.М. транспортного средства Ефремов С.Л. не давал.

В целях проверки доводов ответчика Ефремова С.Л. судом апелляционной инстанции были направлены запросы, в том числе в <данные изъяты>, о наличии договорных отношений с Ефремовым С.Л. либо с Перминовым А.М.

Согласно ответу <Молочный завод> от 24.02.2022 б/н 15.07.2019 <Молочный завод> заключил договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальным предпринимателем Перминовым А.М. Целью заключения договора являлась поставка молочной продукции от производителя <данные изъяты> к покупателям за счет сил и средств Исполнителя (ИП Перминова А.М.). ИП Перминов А.М. осуществлял доставку продукции по маршруту: г. Киров - пгт Верхошижемье - с. Мякиши - г. Советск - пгт Лебяжье - с. Байса, в частности, в торговые точки крупных торговых сетей <данные изъяты>. Факт доставки ИП Перминовым А.М. молочной продукции покупателям в соответствии с указанным маршрутом фиксируется погрузочным листом, в котором указывается: наименование, ассортимент, количество продукции, данные покупателя, а также данные водителя, непосредственно осуществляющего доставку данной продукции. В настоящее время <данные изъяты> не имеет возможности предоставить данные погрузочные листы за период 2020 года в отношении перевозок, осуществляемых ИП Перминовым А.М., по причине их утилизации в макулатуру в связи с отсутствием необходимости хранения. Однако, имеет возможность предоставить реестр данных погрузочных листов, содержащий сведения о дате перевозок (доставок), экспедиторе, водителе и транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка <данные изъяты>

К ответу на запрос приложен реестр погрузочных листов на 4-х листах, из которого усматривается, что имела место перевозка (доставка) молочной продукции с <данные изъяты>» 22.09.2020 в 05 час. 40 мин., автомобиль №, водитель Перминов АМ, экспедитор Перминов АМ (погрузочный лист <данные изъяты> от 21.09.2020) <данные изъяты>

Сведения о наличии заключенных договоров с ИП Перминовым А.М., Ефремовым С.Л. в базе <данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из протокола допроса свидетеля Перминова А.М. от 11.02.2021 в рамках уголовного дела по обвинению Ефремова С.Л., по состоянию на 22.09.2020 он (Перминов А.М.) являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автомобиль №, занимался грузовыми перевозками.

На основании постановления о передаче вещественных доказательств от 17.02.2021 вещественное доказательство - автомобиль № передан на хранение владельцу Перминову А.М.

По информации, представленной налоговой службой, от 18.02.2022 индивидуальный предприниматель Перминов А.М. прекратил деятельность 21.07.2021 в связи с принятием им соответствующего решения <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, приходит к выводу, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответственным за причинение вреда следует признать ответчика Перминова А.М., по заданию которого Ефремовым С.Л. выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля, поскольку Перминовым А.М. не доказано, что в момент ДТП Ефремов С.Л. использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя в интересах Перминова А.М., и без его ведома и согласия, а также то, что он, в свою, очередь, осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, принял все зависящие от него меры по контролю в отношении водителя автомобиля.

При этом, фактов противоправного завладения транспортным средством Ефремовым С.Л. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Перминова А.М., влекущих основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Перминова А.М.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Ефремова С.Л.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, не имеется.

Правовых оснований для солидарной ответственности Перминова А.М. и Ефремова С.Л. также не имеется, так как вред не был причинен совместными действиями ответчиков.

Обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства судебной коллегией не установлено, и ответчиком Перминовым А.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является собственник автомобиля Перминов А.М., при том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора за счет ответчика Ефремова С.Л., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников истцов, с ответчика Перминова А.М.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 1000000 руб. в пользу несовершеннолетних детей в связи со смертью родителей и по 500000 руб. в пользу сестер и матери погибшего Перминова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что гибель близких родственников (родителей, сына, брата) не может не причинить глубокие нравственные страдания, учитывал характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, принципы разумности и справедливости.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию детям, родителям и родственникам умершего, поскольку семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, в том числе в пользу сестер Загарских С.В. и Перминовой Н.В., согласуется с принципами конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), и отвечает критериям, установленным в ст. 1101 ГК РФ, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, брат ФИО3 фактически заменил им отца, который умер в 2013 году. Они были большой дружной семьей, проживали в одном населенном пункте, часто общались, перезванивались, ходили друг к другу в гости, вместе проводили выходные дни, ездили в поездки. О смерти брата и его семьи сестры узнали в день аварии, испытали огромное потрясение, шок, в один день лишились троих близких людей, до сих пор сильно переживают, не могут прийти в себя, живут на таблетках.

Утрата близкого человека по причине проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда, при определении размера денежной компенсации которого суд обоснованно учитывал характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимание обстоятельства дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые навсегда лишились близких людей (родителей, сына, брата), судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в том числе, в пользу сестер погибшего, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Загарских С.В. и Перминовой Н.В., соответствует размеру морального вреда, взысканного в пользу наиболее близкого человека – матери погибшего. Несовершеннолетние дети в один миг потеряли обоих родителей, лишились их родительской заботы.

Судебная коллегия также учитывает, что доводов о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба Ефремова С.Л. не содержит, в суде апелляционной инстанции ответчик Ефремов С.Л. в данной части не возражал.

Представитель ответчика Перминова А.М. – адвокат Лобанов А.Д. возражений относительно размера взысканной компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции также не высказал, напротив, указал, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Перминова А.М., то, соответственно, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда с Перминова А.М. и отказе в иске к Ефремову С.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области, действующего в интересах Загарских СВ, Перминовой НВ, Перминовой АН, ФИО1,2, удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова АМ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с Перминова АМ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с Перминова АМ в пользу Перминовой АН компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Перминова АМ в пользу Загарских СВ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Перминова АМ в пользу Перминовой НВ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ефремову СЛ отказать.

Взыскать с Перминова АМ в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022г.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0035-02-2021-000251-35

Дело № 88-14355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-146/2021 по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах Загарских Светланы Витальевны, Перминовой Алевтины Николаевны, Перминовой Натальи Витальевны, несовершеннолетних Перминовой Юлии Сергеевны, Перминовой Марии Сергеевны к Перминову Алексею Михайловичу, Ефремову Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Перминова А.М. – адвоката Лобанова А.Д. по ордеру от 12 июля 2022 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах Загарских Светланы Витальевны, Перминовой Натальи Витальевны, Перминовой Алевтины Николаевны, несовершеннолетних Перминовой Юлии Сергеевны и Перминовой Марии Сергеевны, обратился в суд с иском к Ефремову Сергею Леонидовичу, Перминову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации моральног...

Показать ещё

...о вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, смертью близких родственников.

Решением Советского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. с Ефремова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетних Перминовой Ю.С. и Перминовой М.С. по 1000000 руб. в пользу каждой, в пользу Загарских С.В., Перминовой А.Н., Перминовой Н.В. по 500000 руб. в пользу каждой. С Ефремова С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Перминова А.М. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области, действующего в интересах Загарских С.В., Перминовой Н.В., Перминовой А.Н., Перминовой Ю.С., Перминовой М.С. удовлетворены частично. С Перминова А.М. в пользу Перминовой Ю.С. и Перминовой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой. С Перминова А.М. в пользу Перминовой А.Н., Загарских С.В., Перминовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований к Ефремову С.Л. отказано. С Перминова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Перминов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова представитель Перминова А.М. – адвокат Лобанов А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Перминов А.М., Перминова Ю.С., Перминова М.С., Загарских С.В., Перминова Н.В., Перминова А.Н., Ефремов С.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перминова А.М. – адвоката Лобанова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БАГЕМ 27851 А под управлением водителя Ефремова С.Л., принадлежащего Перминову А.М., и автомобиля FORD TRANSIT под управлением собственника Перминова C.В., в результате которого водитель автомобиля марки FORD TRANSIT Перминов С.В. и находящиеся в салоне его автомобиля пассажиры – его супруга Перминова Н.Б. и малолетний сын Перминов B.С., 2018 года рождения, погибли.

Виновным в ДТП является водитель Ефремов С.Л., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, осуществляющим движение по своей полосе движения.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. Ефремов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибшие Перминов С.В. и Перминова Н.Б. приходятся родителями несовершеннолетним Перминовой Ю.С., Перминовой М.С., а погибший малолетний Перминов В.С. – родным братом.

Загарских С.В. и Перминова Н.В. приходятся родными сестрами погибшему Перминову С.В., а Перминова А.Н. приходится матерью погибшему Перминову С.В. и бабушкой погибшему малолетнему Перминову В.С.

Собственником автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851А, которым в момент ДТП управлял Ефремов C.Л., является ответчик Перминов Алексей Михайлович, водитель Ефремов С.Л. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования к Ефремову С.Л., водителю виновному в указанном выше ДТП, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения смерти потерпевших, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 7 октября 2021 г., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из того, что в момент ДТП Ефремов С.Л. управлял автомобилем БАГЕМ 27851 А, на законном основании, поскольку согласно страховому полису был допущен собственником указанного автомобиля к управлению транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Ефремова С.Л., как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени нравственных страданий истцов, потерявших близких людей (родителей, сына, брата), их индивидуальных особенностей, привязанности каждого из истцов к погибшим, фактических обстоятельств их смерти, усмотрел основания для взыскания с Ефремова С.Л. в пользу несовершеннолетних Перминовой Ю.С. и Перминовой М.С. компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой, в пользу Загарских Н.В., Перминовой Н.В., Перминовой А.Н. компенсации морального вреда по 500000 руб. каждой.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика Перминова А.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика Перминова А.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения смерти потерпевших, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 7 октября 2021 г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ефремовым С.Л. выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля, собственником которого является ответчик Перминов А.М., при этом Перминовым А.М. не представлено доказательств того, что в момент ДТП Ефремов С.Л. использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя в интересах Перминова А.М., и без ведома и согласия последнего, а также того, что он, в свою, очередь, осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, принял все зависящие от него меры по контролю в отношении водителя автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является собственник автомобиля Перминов А.М., при том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников истцов, с ответчика Перминова А.М.

Оснований для солидарной ответственности Перминова А.М. и Ефремова С.Л. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые навсегда лишились близких людей (родителей, сына, брата), учитывая, что несовершеннолетние дети (истцы) в одночасье потеряли обоих родителей, лишились их родительской заботы, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Перминова А.М. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Перминовой Ю.С. и Перминовой М.С. в размере по 1000000 руб. каждой, в пользу Загарских Н.В., Перминовой Н.В., Перминовой А.Н. – по 500000 руб. каждой.

Оснований для снижения размеров заявленной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Перминова А.М., о недоказанности наличия трудовых отношений между Перминовым А.М. и водителем Ефремовым С.Л. на момент ДТП, о наличии оснований для снижения размеров компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Перминова А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

Свернуть