Тищенко Аниса Хайрулловна

Дело № 2 -10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Акчурина И.Х., представителя истца Султанова Н.А., ответчика Тищенко А.Х., третьего лица по делу Акчуриной И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурин И.Х. к Тищенко А.Х. о выплате компенсации за отчужденное имущество без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин И.Х. обратился в суд с иском к Тищенко А.Х. о выплате компенсации за отчужденное имущество без согласия собственника.

Истец Акчурин И.Х. исковые требования мотивирует тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Акчурина Х.И. была предоставлена квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире были прописаны Акчурина Х.И. (основной квартиросъемщик), Акчурин И.Х., Акчурина И.Ч., ФИО6

Согласно договору передачи квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Иглинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Акчурин И.Х., члены его семьи: жена Акчурина И.Ч., сын Акчурин Е.И., дочь Дементьева М.И. и мать Акчурина Х.И. приобрели право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв. м., состоящей из трех комнат, с кадастровым номером 02:26:010802:0:87/1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010802:132 площадью ...

Показать ещё

...967 кв.м. по адресу: <адрес>.

После смерти Акчурина Х.И. открылось наследство в виде 1/5 доли на указанную квартиру и земельный участок, и денежный вклад, хранящийся в Кармаскалинском ОСБ № на счете 3000.

Наследниками по закону после смерти Акчурина Х.И. являются ее дети: сын Акчурин И.Х. и дочь Тищенко А.Х., которые получили по 1/2 доли от наследства оставшегося после смерти матери, то есть по 1/10 доли права собственности на квартиру и земельный участок.

Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, место жительство менять не желают и не имеют для этого материальных возможностей.

Между наследниками Акчурин И.Х. и Тищенко А.Х. сложились неприязненные отношения, на почве того, что Тищенко А.Х. требует у истца 1/10 часть квартиры и земельного участка путем раздела в натуре. Спорная квартира по своим техническим параметрам не может быть разделена в натуре по установленным долям. Ответчик планирует вселиться на 1/10 часть квартиры, а 1/10 часть земельного участка передать своим детям для строительства жилого дома, что выразила в своем письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившимися личными взаимоотношениями сторон спора, с учетом числа лиц имеющих право собственности в долях на спорное имущество значительно превышающий размер доли ответчика, истец предложил ответчику совершить сделку купли-продажи ее доли, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, истец произвел оценку рыночной стоимости спорного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 931 000 рублей, из чего следует, что доля ответчика в общей долевой собственности оценивается по рыночным ценам в размере 93100 рублей.

Истец считает, что совместное проживание его семьи с ответчиком невозможно, о чем свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ответчика на предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что выделение ответчику 1/10 доли жилой площади в натуре невозможно без сохранения технической целостности здания, нарушения права на жилище и земельный участок истца и членов его семьи, которые владеют правом собственности на значительно большую часть общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец предлагает ответчику заключить договор купли-продажи 1/10 доли наследственного имущества согласно установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Истец просит суд прекратить право собственности Тищенко А.Х. на 1/10 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и на земельный участок площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности Акчурин И.Х. на отчужденное у Тищенко А.Х. 1/10 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и на земельный участок площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>; обязать Акчурин И.Х. выплатить Тищенко А.Х. 93100 рублей за счет компенсации стоимости отчужденного 1/10 в общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и земельного участка площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Третьи лица по делу Акчурин Е.И. и Дементьева М.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по делу Акчурин Е.И. и Дементьева М.И., лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании истец Акчурин И.Х. и его представитель Султанов Н.А. исковые поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец Акчурин И.Х. согласен выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/10 доли спорной квартиры и земельного участка в размере 157109 рублей 50 копеек, согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тищенко А.Х. исковые требования не признала, указав, она всегда проявляла существенного интереса в совместном использовании общего имущества, планировала проживать в спорной квартире. Однако в силу сложившихся обстоятельств не были возможности проживать в нем. В настоящее время проживает сыновьями в жилом доме, который имеет площадь всего 18 кв. м. При отсутствии технической возможности передачи изолированной части спорной квартиры суд вправе по просьбе определить порядок пользования квартирой. В настоящее время ей достаточно лишь, что бы ей определили право пользования жилым помещением.

Третье лицо по делу Акчурина И.Ч. просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав стороны по делу, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Акчурина Х.И. была предоставлена квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы Акчурина Х.И. (основной квартиросъемщик), Акчурин И.Х., Акчурина И.Ч., ФИО6

На основании договора передачи квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Акчурин И.Х., члены его семьи: жена Акчурина И.Ч., сын Акчурин Е.И., дочь Дементьева М.И. и мать Акчурина Х.И. приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010802:132 площадью 967 кв.м. по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Иглинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №,

После смерти матери истца, Акчурина Х.И., открылось наследство в виде 1/5 доли на указанную квартиру и земельный участок.

Наследниками по закону после смерти Акчурина Х.И. являются ее дети: сын Акчурин И.Х. и дочь Тищенко А.Х., которые получили по 1/2 доли от наследства оставшегося после смерти матери, то есть по 1/10 доли права собственности на квартиру и земельный участок.

В настоящее время истец Акчурин И.Х. и члены его семьи Акчурина И.Ч. Акчурин Е.И., Дементьева М.И. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Акчурин И.Х. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Тищенко А.Х., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, судом установлено, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Акчурин И.Х. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тищенко А.Х. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 89,9 кв. м., с раздельными комнатами (жилая комната 11,7 кв. м., жилая комната 22,1 кв. м., жилая комната 12,1 кв. м.), нежилая площадь (подсобные помещения) - 21,9 кв. м., площадь вспомогательных помещений (веранда) - 22,1 кв. м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения Иглинского районного суда РБ о ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» была проведена строительно-техническая экспертиза спорного недвижимого имущества.

Из заключения экспертов ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки, составляет 1 571 095 рублей. Расчетные площади дома в соответствии с долями собственников истца и ответчика составляет: Акчурин И.Х. (истец) - из общей площади дома - 80,91 кв. м., из них жилой - 40,31 кв. м., нежилой - 19,71 кв. м., вспомогательных помещений - 19,89 кв. м. Тищенко А.Х. (ответчик) - из общей площади дома - 8,99 кв. м., из них жилой - 4,59 кв. м., нежилой - 2,19 кв. м., вспомогательных помещений - 2,21 кв. м.

Раздел квартиры в точном соответствии с размером долей сторон не возможен. <адрес>, выделяемая ответчику Тищенко А.Х., не соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Отделяемые ответчику помещения не соответствуют требованиям по минимальной площади квартиры и не позволяют создать условия для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности. На 1/10 доли Тимщенко А.Х. приходится 8,99 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 4,59 кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в спорной квартире не имеется.

<адрес> спорного земельного участка составляет 967 кв. м., расчетные площади, в соответствии с долями собственников составят: Акчурин И.Х. - из общей площади - 870,3 кв. м., Тищенко А.Х. из общей площади - 96,7 кв. м.

Выдел доли земельного участка в точном в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен. Однако, в соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру составляют 400-600 кв. м. и более являются рекомендованными.

Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчику, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», так как экспертные работы были проведены специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных экспертных заключений, а также сторонами по делу в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

С учетом размеров комнат в спорной квартире, размера доли ответчика и приходящегося на ее доли размера жилой и общей площади в спорной квартире невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной ее доли. Также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, то есть невозможна реализация ее права пользования спорной квартирой. Ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовалась, порядок пользования между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчика в спорную квартиру ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, в соответствующие органы об оплате согласно принадлежащей ей доле не обращалась. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации, требования о выплате истцу компенсации за долю в размере 157109 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ее доля в общем имуществе является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, выдел ее доли в натуре невозможен.

При этом суд принимает во внимание, что третьи лица по делу, сособственники спорной квартиры, не возражали против удовлетворения судом исковых требований истца.

При решении вопроса о времени прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения права собственности на это доли у истца, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик утрачивает право собственности, а истец приобретает право собственности только после выплаты денежной компенсации за ее доли.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако ответчиком производство экспертизы в сумме 12600 рублей оплачено не было, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчурин И.Х. удовлетворить

Прекратить право собственности Тищенко А.Х. на 1/10 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и на земельный участок площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Акчурин И.Х. на отчужденное у Тищенко А.Х. 1/10 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и на земельный участок площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Акчурин И.Х. выплатить Тищенко А.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет компенсации стоимости отчужденного 1/10 в общей долевой собственности на квартиру площадью 67,8 кв. м. и земельного участка площадью 967 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тищенко А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» «Стандарт» расходы производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть