Гринько Александр Ильич

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-16830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования Курдина А.О. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 66636,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33318,12 руб., судебные расходы – 2199,09 руб., всего – 102153,45 руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставлена без движения, а определением от 21 марта 2016 года – возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что в установленный срок выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движе...

...ния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение суда от 29 января 2016 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 марта 2016 года устранить указанные судом недостатки. Основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило непредставление документа об уплате государственной пошлины и отсутствие копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

21 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена ПАО «Росгосстрах» в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

22 марта 2016 года в Электростальский городской суд Московской области поступило ходатайство о продлении процессуального срока по устранению недостатков и о приобщении документов к материалам дела: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Согласно отметке почтового отделения, данное ходатайство с документами было сдано на почту 15 марта 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении срока, указанного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от 18 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем определение суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-27620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Панцевич И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев 10 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по иску Курдина А. О. к ПАО «Росгосстрах», Страховой С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Курдина А.О. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Курдин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Страховой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 сентября 2015 г. в 09 час. 15 мин. в районе перекрестка улиц Советская и Рабочая в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гринько А.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством - принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Соенг Енг Кайрона, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гринько А.И., привлеченный к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Фольксваген Гольф является Страхова С.И., виновный в аварии водитель Гринько А.И. являлся её работни...

...ком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял поручения в свое рабочее время. Ответственность ответчиков застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №<данные изъяты>. Его страховой полис ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> получен в той же страховой компании ООО «Росгосстрах».

08.09.2015 г. он подал в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 214 700 руб. В дальнейшем, 24.09.2015 г., ему была перечислена (по скрытым дефектам) сумма в размере 60 900 руб.. Однако это значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п. «б» Закона об ОСАГО). С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Макушкину К.В. Им произведен осмотр поврежденного автомобиля и 21.09.2015 г. составлено заключение №ВР-238-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 394 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 890,62 руб.

30.09.2015 г. он подал в ООО «Росгосстрах» заявление о пересмотре страховой выплаты. В ответ на заявление 05.10.2015 г. ответчик перечислил ему еще 55 290,62 руб. Всего страховой компанией было выплачено 330 890,62 руб., тогда как ущерб составляет 430 400,00 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, не доплатила сумму в размере 69 109,38 руб. (400000,00 -330890,62). Остаток, не покрытый страховым возмещением, составляет 30 400,00 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 69 109,38 руб., со Страховой С.И. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 30 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 290,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки – 5 000,00 руб., всего – 38 690,00 руб.

Определением суда от 29.01.2016 г. в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании Курдин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Азимов С.К. иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца основаны на документах, в соответствии с которыми при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В оценке, представленной истцом, а также в представленном суду экспертном заключении, завышены стоимости запасных частей, они отличаются от справочника РСА. При этом ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» 02.10.2015 г. была проведена полная независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, которая полностью подтвердила обоснованность первоначальной выплаты. Также полагал, что заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Ответчица Страхова С.И. иск не признала, пояснила, что Гринько А.И. хотел приобрести у неё транспортное средство. По его просьбе в установленном законом порядке она передала ему автомобиль со всеми документами. В трудовых отношениях с нею Гринько А.И. не состоит. Полагает, что ответственность должен нести причинитель вреда, размер ущерба завышен, страховая сумма в размере 400 000 руб. полностью покрывает размер ущерба.

Третье лицо Гринько А.И. не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину. Пояснил, что в трудовых отношениях он со Страховой С.И. не состоит, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не работал. Автомобилем управлял на законных основаниях, в личных целях, в дальнейшем собирался его приобрести.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курдина А.О. взыскано страховое возмещение в сумме 66636,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33318,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2199,09 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцу было перечислено страховой компанией страховое возмещение в общей сумме 330 890,62 руб. ( 214700,00 руб. + 60900,00 руб. + 55290,62 руб.).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с экспертным заключением № 12 от 27.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак Т707РО190, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2015 г., применительно к повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом процентного износа составляет 366 361,86 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 165,00 руб. (л.д. 163-205).

При этом суд отверг доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что экспертом выполнены расчеты без применения Единой методики, стоимость некоторых запасных частей (дверь передняя левая, капот) завышена и не соответствует Справочнику РСА.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 г. № 23-301 «О порядке использования Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В экспертном заключении № 12 от 27.01.2016 г. полно и подробно произведены исследования всех представленных документов, касающихся осмотра и оценки повреждений транспортного средства истца, в том числе экспертного заключения №ВР-238-15 от 21.09.2015 г. ИП Макушкина К.В. и экспертного заключения №0012073178 от 02.10.2015 г. ЗАО «Технэкспро»; приведена сравнительная таблица стоимости запчастей.

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, экспертом-техником, включенным в Государственный реестр (регистрационный №2109), имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Васильев А.С. поддержал свое заключение.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 890,62 руб., суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в размере 66 636,24 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дело №2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Курдина А.О., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Азимова С.К., ответчика Страховой С.И., третьего лица Гринько А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдина Александра Олеговича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29.10.2015 Курдин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Страховой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2015 г. в 09 час. 15 мин. в районе перекрестка улиц Советская и Рабочая г.Электросталь Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гринько А.И., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством - принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015, из которых следует, что водителем Гринько А.И. были допущены нарушения п.13.9 ПДД РФ. Собственником автомашины <марка автомобиля> является ответчик Страхова С.И., виновный в аварии водитель Гринько А.И. являлся, как известно от самого ответчика, её работником, в момент ДТП исполнял поручения в свое рабочее время. Согласно предоставленной собственником транспортного средства и виновником ДТП информации, их ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис ОСАГО истца – серии № в той же страховой компании ООО «Росгосстрах». 08.09.2015 истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в сумме <сумма> от 13.09.2015 и перечислило данную сумму на счет истца. В дальнейшем была начислена (по скрытым дефектам) сумма в размере <сумма> от 24.09.2015 и получена истцом. Однако это значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступлени...

...я страхового случая (ст.12 п.2.1 п. «б» Закона об ОСАГО). С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Д. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 21.09.2015 составлено Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>. 30.09.2015 истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о пересмотре страховой выплаты. В ответ на заявление 05.10.2015 истцу было перечислено еще <сумма>. Всего страховой компанией было выплачено <сумма>. По проведенной истцом оценке сумма ущерба составляет <сумма>. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, не доплатила сумму в размере <сумма>. Остаток суммы, не покрытый страховым возмещением, составляет <сумма>, который истец просит взыскать с владельца транспортного средства. Также просит взыскать со Страховой С.И. расходы, связанные с проведением оценки на сумму <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 929,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - <сумма>, со Страховой С.И.: в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы, связанные с проведением оценки- <сумма>, а всего – <сумма> (л.д.2-4).

В судебном заседании 29.01.2016 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Курдин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Азимов С.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.91-95, 212), ссылался на то, что требования истца основаны на документах, в соответствии с которыми при определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В оценке, представленной истцом, а также в представленном суду экспертном заключении завышены стоимости запасных частей, они отличаются от справочника РСА. При этом ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Л» 02.10.2015 была проведена полная независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, которая полностью подтвердила обоснованность первоначальной выплаты. Также указал, что требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Страхова С.И. исковые требования не признала, пояснила, что Гринько А.И. имел намерения приобрести у неё транспортное средство. По его просьбе в установленном законом порядке она передала ему автомашину со всеми документами. В трудовых отношениях с нею Гринько А.И. не состоит. Ей известно о факте ДТП, полагает, что ответственность должен нести причинитель вреда. Считает, что размер ущерба, который истец просит взыскать, завышен, страховая сумма в размере <сумма> полностью покрывает размер ущерба.

Третье лицо Гринько А.И. не оспаривал факт ДТП и свою вину. Пояснил, что в трудовых отношениях он со Страховой С.И. не состоит, на момент ДТП не работал. Автомашиной управлял на законных основаниях, в личных целях, в дальнейшем собирался эту машину приобрести. Считает страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.

Выслушав истца Курдина А.О., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Азимова С.К., ответчика Страхову С.И., третье лицо Гринько А.И., допросив эксперта О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

05.09.2015 в 09 час. 15 мин. на перекрестке улиц Советская и Рабочая г.Электросталь Московской области водитель Гринько А.И., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курдина А.О., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этой автомашиной (л.д.138-144).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 Гринько А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> (л.д.12,140).

Согласно составленной сотрудником ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11,139).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах»: Курдина А.О. по страховому полису № (№) сроком действия с 03.03.2015 по 02.03.2016, Гринько А.И. (страхователь Страхова С.И.) по страховому полису № сроком с 08.10.2014 по 07.10.2015 (л.д. 113,114).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.09.2015 Курдин А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.117).

Признав событие ДТП 05.09.2015 страховым случаем, ООО «Росгострах» 13.09.2015 выплатило Курдину А.О. страховое возмещение в сумме <сумма>, 24.09.2015 (по скрытым дефектам) выплачена сумма в размере <сумма> (л.д.14, 113,114, 115).

Истец указал, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Д.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2015, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <сумма> (л.д.16-77).

30.09.2015 истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о пересмотре страховой выплаты (л.д.13).

06.10.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу еще <сумма>.

Всего истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме <сумма>.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от 21.09.2015 составили <сумма>, которые истец просил взыскать с ответчика Страховой С.И. (л.д.15).

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Росгосстрах» указал, что в Заключении № от 21.09.2015 при определении восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, завышена стоимость деталей. Напротив, экспертное заключение ЗАО «Л» № от 02.10.2015, составлено по Единой методике и с применением справочников РСА. В соответствии с данным заключением ООО «Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению № от 06.10.2015 на сумму <сумма> (л.д.91-95, 96-112).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю О. (л.д. 150-154).

В соответствии с Экспертным заключением № от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2015 г., применительно к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом процентного износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма> (л.д.163-205).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что экспертом выполнены расчеты без применения Единой методики, стоимость некоторых запасных частей (дверь передняя левая, капот) завышена и не соответствует Справочнику РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 №23-301 О порядке использования Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В экспертном заключении № от 27.01.2016 полно и подробно произведены исследования всех представленных документов, касающихся осмотра и оценки повреждений транспортного средства истца, в том числе экспертного заключения № от 21.09.2015 ИП Д. и экспертного заключения № от 02.10.2015 ЗАО «Л»; приведена сравнительная таблица стоимости запчастей.

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, экспертом-техником, включенным в Государственный реестр (регистрационный №2109), имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании 29.01.2016 эксперт О. пояснил, что расчет в экспертном заключении произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В экспертном заключении ответчика ПАО «Росгосстрах» часть деталей не соответствуют указанному автомобилю. Каталожные номера взяты от другого автомобиля, от другого модельного ряда. В экспертном заключении ИП Д. также некоторые детали не соответствуют указанному автомобилю. В экспертном заключении приведен сравнительный анализ, указаны источники информации, что отсутствует в представленном заключении ПАО «Росгосстрах». Там, где разница стоимости деталей составляла более 10%, применялась среднерыночная цена с учетом износа, которая отражает наиболее объективную и вероятную величину затрат, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение № от 27.01.2016 составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области); какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению судебной экспертизы № от 27.01.2016 с учетом износа заменяемых запчастей в размере <сумма>; величина утраты товарной стоимости – в размере <сумма>.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 05.09.2015 страховым случаем (ДТП) составляют <сумма> в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - <сумма>, УТС - <сумма>.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, т.е. доплате подлежит страховое возмещение в размере <сумма> ((<сумма> /восстановительный ремонт ТС с учетом износа/ + <сумма> /УТС/ = <сумма> – <сумма> (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курдина А.О. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований к ПАО «Росгострах» в размере <сумма> истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <сумма> (<сумма> * 50%).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено. Истцом также не заявлены требования о применении иных видов ответственности страховщика – компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штраф в данном случае является единственной мерой ответственности страховщика.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Курдина А.О. о взыскании со ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>.

Что касается требований истца Курдина А.О. к ответчику Страховой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гринько А.И., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Страховой С.И., имел при себе необходимые переданные ему собственником документы на транспортное средство.

Доказательств того, что Гринько А.И. состоял в трудовых отношениях со Страховой С.И. и выполнял её поручения в период события ДТП, не имеется.

Таким образом, автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, находился во владении Гринько А.И. на законных основаниях, в связи с чем заявленные истцом требования к Страховой С.И. являются не обоснованными

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы № от 27.01.2016 не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), - <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Курдина А.О. о взыскании со Страховой С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <сумма>, расходов на проведение оценки в размере <сумма>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Страховой С.И. истцом Курдиным А.О. была оплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <сумма> (при цене иска <сумма>)

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курдина А.О. к Страховой С.И. о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» (<сумма>), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Курдина А.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП О. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» <сумма> за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 27.01.2016), оплата которой судом была возложена на ответчика (л.д.218,219).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курдина Александра Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Курдина Александра Олеговича страховое возмещение в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Курдина Александра Олеговича о взыскании со ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Курдина Александра Олеговича о взыскании со Страховой Светланы Игоревны в возмещение ущерба <сумма>, расходов на проведение оценки в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича <сумма> за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 февраля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова