Тищенко Валентина Никандровна

Дело № 11-261/17 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » апреля 2017 года города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя САО «ВСК» Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Тищенко В.Н. – Стренина А.А. дело по иску Тищенко В. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 4 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 354,50 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер устранения технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 50 000 рублей. По претензии страховщиком была произведена доплата в размере 6 645,50 рубл...

...ей. В связи с тем, что доплата была произведена после обращения к страховщику с претензией, настаивала на взыскании понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы в счет возмещения затрат на вызов аварийного комиссара и оформление европротокола в размере – 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 марта 2016 года с САО «ВСК» в пользу Тищенко В.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос об уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что истец вынужденно понес данные убытки, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме лишь после направления страховщику претензии с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 43354,50 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления автомобиля обратилась в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 000 рублей.

24 февраля 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 6645,50 рублей.

26 февраля 2016 года страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6 645 рублей.

Полагая, что страховой компаний произведена страховая выплата произведена только лишь после обращения истца с претензий, в связи с чем с целью возмещения расходов истца по оценке ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению частично с учетом требований разумности со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении мировым судьей расходов, понесенных истцом, по оценке ущерба при их взыскании.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6645,50 рублей, в связи с тем, что первоначальное страховое возмещение произведено страховщиком в размере 43354,50 рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В обоснование доводы претензии истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от 23.01.2016 на сумму 50 000 рублей.

26 февраля 2016 года страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6645,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 26.02.2016 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что доплата страхового возмещения истцу была осуществлена лишь после ее обращения в страховую компанию с претензией.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Принимая во внимание осуществление страхового возмещения страховой компанией в полном объеме лишь после обращения истца к ним в досудебном порядке с претензией, в обоснование которой положено спорное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба были вынужденными и являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что данные расходы истца являлись судебными расходами и к ним применяются соответствующие нормы права, позволяющие их снизить, исходя из чрезмерного характера таких убытков, нельзя признать верными. Выводы суда о том, что истец могла представить данное экспертное заключение страховщику изначально при обращении за страховым возмещение, что исключило бы необходимость повторного обращения с претензией, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства. Обращение потерпевшего в страховую компанию с результатами самостоятельного проведенного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является гарантией производства страховщиком выплаты в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о возмещении за счет САО «ВСК» ее убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей.

В части заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 05.01.2016 года выданной Стренину А.А., Юсибову С.В. на представление интересов Тищенко В.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании. Кроме того, из содержания квитанции нотариуса от 05.01.2016 года не следует какие конкретно документы нотариально удостоверялись для Тищенко В.Н.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку данные требования не были заявлены в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов по оценке ущерба, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 марта 2016 года в части размера подлежащих возмещению убытков - расходов по оценке ущерба изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тищенко В. Н. в счет возмещения убытков - расходов по оценке ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тищенко В.Н. – Стренина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Производство № 2-3051/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004714-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тищенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тищенко В.Н. в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору № 9671958976 от 14.02.2024 за период с 20.08.2024 по 08.11.2024 в размере 632514 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17650 рублей 29 копеек.

В обоснование указав, что 14.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Тищенко В.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9671958976. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490000 рублей с возможностью увеличения лимита под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2024, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2024, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. Ответчи...

...к в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123730 рублей 35 копеек. По состоянию на 08.11.2024 общая задолженность составляет 632514 рублей 64 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 483875 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3803 рубля 41 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 рубля 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду 2722 рубля 22 копейки, неустойка на просроченные проценты 634 рубля 18 копеек, неразрешенный овердрафт 30000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1219 рублей 67 копеек, комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 14818 рублей 65 копеек, просроченные проценты 94989 рублей 70 копеек что подтверждается расчетом задолженности. На требование Банка о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик не отреагировала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Тищенко В.Н., о причинах не явки не сообщившая, доказательств уважительности причин не явки, заявлений об отложении рассмотрения дела не представившая.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Тищенко В.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9671958976. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490000 рублей с возможностью увеличения лимита под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно имеющимся в материалах дела Общим условиям договора потребительского кредита, заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) е использованием реквизитов Расчетной карты в ТСП, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. В случае проведения Банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения Заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения Стандартных операций, которые осуществляются за счет установленного лимита кредита. Осуществление Заемщиком Стандартных операций возможно только в рамках проводимых Банком маркетинговых исследований (акций) в размере и на условиях, определенных Банком при проведении данных мероприятий. Осуществление Заемщиком операции безналичной оплаты (за счет заемных средств) с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, перевод между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускается, за исключением случаев, указанных в Договоре потребительского кредита (п. 3.1).

В силу п. 3.2 Общих условий заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и открытия лимита кредита Заемщику.

Акцепт Заявления-Анкеты (оферты) Заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: предоставление Заемщику для подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита; выпуск Расчетной карты и предоставление ее реквизитов Заемщику способом, указанным в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита; открытие лимита кредита и зачисление денежных средств на Расчетную карту в соответствии с Договором потребительского кредита с отражением Банком первой операции; активация карты и получение Банком первого реестра операций (кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на Расчетную карту с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении Заемщиком кредитом посредством Расчетной карты) (п. 3.3).

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются ни остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита. Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течении платежного периода путем наличного/безналичного перечисления денежных средств Заемщиком на ссудный счет. При наличии просроченной задолженности по Договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств в Банк от заемщика с указанием номера Договора потребительского кредита и/или номера Расчетной карты, не зависимо от даты окончания платежного периода.

Акцептовав оферту ответчика, банк открыл на ее имя банковский счет, предоставив ей лимит кредитования в размере 490000 рублей в соответствии с условиями договора.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Совкомбанк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении к договору, что согласна с размером кредитного лимита, установленного банком, с тарифами, условиями кредитования.

Судом установлено, что Тищенко В.Н. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2024, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2024, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

Тищенко В.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123730 рублей 35 копеек. По состоянию на 08.11.2024 общая задолженность составляет 632514 рублей 64 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 483875 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3803 рубля 41 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 рубля 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду 2722 рубля 22 копейки, неустойка на просроченные проценты 634 рубля 18 копеек, неразрешенный овердрафт 30000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1219 рублей 67 копеек, комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 14818 рублей 65 копеек, просроченные проценты 94989 рублей 70 копеек что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора о возврате кредита в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Расчет истца суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из условий договора потребительского кредита от 14.02.2024 № 9671958976.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Стороной ответчика не представлено возражений относительно взыскания неразрешенного овердрафта 30000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17650 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 941.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Тищенко В. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 9671958976 от 14.02.2024 за период с 20.08.2024 по 08.11.2024 в размере 632514 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17650 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 23.05.2025