Тищенко Виктор Эдуардович

31RS0025-01-2022-000540-64 1-72/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 05 мая 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Видашева И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Тищенко В.Э.,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тищенко В.Э,, <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тищенко В.Э. совершил две кражи, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 30 минут Тищенко В.Э. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию домовладения знакомого Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавив руками на входную дверь, закрытую при помощи металлической цепи, концы которой соединены навесным замком, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 (дочери Свидетель №1) имущество:

- двухкомфорочную электрическую плиту марки «Актай-1» стоимостью <данны...

Показать ещё

...е>;

- телевизионную приставку марки «GOLDMASTER-T747HD» («ГОЛДМАСТЕР

-T747HД») в комплекте с пультом управления марки «GM» («ДЖИЭМ»), блоком питания и сетевыми проводами, стоимостью <данные>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Тищенко В.Э. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные>.

Он же (Тищенко В.Э.), <дата> около 20 часов реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в упомянутое жилище Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил принадлежащее потерпевшей имущество:

- жидкокристаллический (ЖК) телевизор марки «ВВК» («БиБиКей») модели «LT2210S» («ЛТ2210С») стоимостью <данные>;

- цифровой эфирный приемник марки «CADENA» («КАДЕНА») модель «CDT-1791SB» (ЦДТ- 1791СБ») и блок питания с выходом для антенны стоимостью 1 <данные>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Тищенко В.Э. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном заседании Тищенко В.Э. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Сообщил, что ранее проживал в <адрес> в семье своей родной сестры Свидетель №3 <дата> как сирота он получил жилье в <адрес>, но сразу переехать в него не смог, поскольку в доме не имелось необходимых для комфортного проживания электробытовых приборов. На тот момент он нигде не работал и не мог себе позволить приобрести данные предметы, в связи с чем после Нового года у него возникла мысль где-нибудь украсть их для обустройства своего дома. Реализуя задуманное, <дата> в 15 часу прогуливаясь по <адрес> и заметив, что ворота дома знакомого Свидетель №1 закрыты на замок, свет в доме не горит, он перелез через забор во двор, после чего убедившись, что дома никого нет, через проем неплотно запертой на цепь двери проник в жилище Свидетель №1, откуда совершил кражу электрической плиты и телевизионной приставки. Похищенные вещи перенес и спрятал в заброшенном нежилом доме, по адресу: <адрес>, после чего отправился домой к сестре Свидетель №3

В этот же день (<дата>) вечером он вышел со своей несовершеннолетней племянницей <ФИО> щедровать на Старый Новый год. Около 20 часов проходя по <адрес> обратив внимание, что свет в доме, где проживает Потерпевший №2 не горит, а калитка во двор не заперта, убедившись, что в домовладении последней никого нет, он вновь решил совершить кражу чужого имущества для обустройства своего жилища. С этой целью, отправив свою племянницу домой, сняв замок с двери калитки, он зашел на территорию домовладения Потерпевший №2, где через незапертую входную дверь проник в дом потерпевшей откуда совершил кражу телевизора и телевизионной приставки с блоком питания к нему. Похищенные вещи как и в прошлый раз спрятал в нежилом доме, по адресу: <адрес>, намереваясь позже отнести все в свое новое жилище. После указанных событий к его сестре домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершенных кражах и подробно рассказал как совершал их, а позже указал место где спрятал все похищенные им предметы.

В ходе проверок показаний на месте Тищенко В.Э. подробно рассказал как он проникал в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а затем в этот же день ечером в жилище Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, после чего наглядно продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 199-212, т. 2 л.д. 163-177).

Помимо признательных показаний Тищенко В.Э. его вина в установленных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде сообщила, что у нее есть отец Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. <дата> ей позвонила соседка Елена и сообщила, что из дома отца совершено хищение имущества. <дата> она приехала к отцу домой и лично убедилась, что из его дома были похищены двухкомфорочная электрическая плита марки «Актай-1», которую она приобрела в его дом в <дата>, а также телевизионная приставка марки «GOLDMASTER» в комплекте с блоком питания и пультом управления, купленные ею осенью <дата> за собственные средства. В разговоре отец сообщил ей, что <дата> около 14 часов выходил из дома в магазин, а когда вернулся обнаружил пропажу из дома вышеуказанных предметов. Впоследствии ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества из домовладения отца совершил подсудимый. С установленной экспертным путем суммой похищенного она согласна, все украденные вещи впоследствии ей сотрудниками полиции были возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он один проживает по вышеуказанному адресу. <дата> около 14 часов он отправился в магазин за продуктами, а когда вернулся обратно обнаружил, что из дома пропала двухкомфорочная электрическая плита, а также телевизионная приставка с пультом управления и блоком питания, принадлежащие его дочери Потерпевший №1 О случившемся он рассказал соседке Свидетель №5, а та его дочери Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 115-118).

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщила, что по соседству с ней в <адрес> проживает Свидетель №1 <дата> после 14 часов она с мужем у магазина встретила Свидетель №1, которого они подвезли домой, а после вновь отправились по магазинам. Вернувшись через 30-40 минут домой, на улице она увидела соседа, который ей сообщил, что у него из дома украли электрическую плиту и телевизионную приставку. После этого она позвонила его дочери Потерпевший №1 и сообщила о пропаже имущества из дома ее отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> в отделе уголовного розыска появилась информация о том, что Тищенко В.Э. проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сделав сообщение в дежурную часть ОМВД о преступлении, он отправился по месту жительства Тищенко В.Э., который сразу признался ему в содеянном и добровольно рассказал, куда он спрятал все похищенное, а позже добровольно выдал его (т. 2 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть троюродный племянник Тищенко В.Э., над которым она в 2017 году установила опеку в связи со смертью обеих родителей. Однако племянник всегда проживал в семье своей родной сестры Свидетель №3 Вначале они жили в <адрес>, а когда дом стал непригодным для проживания, переехали на <адрес>. С тех пор дом по <адрес> стоит заброшенным. О совершенных племянником кражах ей ничего не известно (т. 1 л.д. 152-154).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из домовладения ее отца тв-приставку и электрическую плиту (т. 1 л.д. 216).

Сообщением оперуполномоченного ОУР Свидетель №6 от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в хищении имущества из домовладения, по адресу: <адрес>, изобличен Тищенко В.Э. (т. 1 л.д. 214).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- <дата> осмотрено жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда Тищенко В.Э. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также обстановка на месте происшествия. С места происшествия с внутренней стороны дверной коробки, изъят обнаруженный след пальца руки на отрезок дактопленки. <дата> с участием Тищенко В.Э. детально установлено, каким образом он проникал на территорию домовладения и непосредственно в жилище Свидетель №1 (т. 1 л.д. 217-226, т. 2 л.д. 23-32);

- <дата> осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: двухкомфорочная электрическая плита марки «Актай-1», телевизионная приставка марки «GOLDMASTER T747HD» с пультом управления марки «GM», блоком питания и сетевыми проводами, которые <дата> были похищены из домовладения Свидетель №1 Кроме того с поверхности двухкомфорочной электрической плиты изъят обнаруженный след пальца руки на отрезок дактопленки (т. 1 л.д. 228-236).

Согласно выводам судебной дактилоскопической эксперты <номер> от <дата> на представленной для экспертизы двухкомфорочной электрической плите марки «Актай-1», а также отрезке дактопленки размером 40х45мм, изъятом с внутренней стороны дверной коробки, обнаружены следы пальцев рук, оставленных средним и большим пальцами правой руки Тищенко В.Э. (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно выводам судебной товароведческой эксперты <номер> от <дата> среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на <дата>: двухкомфорочной электрической плиты марки «Актай-1», приобретенной в сентябре 2021 года составляет <данные>; телевизионной приставки марки «GOLDMASTER T747HD» с пультом управления марки «GM» с блоком питания и сетевыми проводами, приобретенных в 2002 году, составляют <данные> (т. 2 л.д. 10-17).

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним установлено, что:

- <дата> осмотрены: телевизионная приставка марки «GOLDMASTER T747HD» с пультом управления марки «GM» с блоком питания и сетевыми проводами, и двухкомфорочная электрическая плита марки «Актай-1», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> из домовладения, по адресу: <адрес>, где ранее проживал Тищенко В.Э. (т. 1 л.д. 239-245);

- <дата> осмотрены: отрезки дактопленки со следами пальцев рук, изъятые с внутренней стороны дверной коробки двери и с поверхности двухкомфорочной электрической плиты в ходе проводимых ранее осмотров мест происшествия (т. 2 л.д. 55-63);

- <дата> осмотрены: телевизионная приставка марки «GOLDMASTER T747HD» с пультом управления марки «GM» с блоком питания и сетевыми проводами и двухкомфорочная электрическая плита марки «Актай-1», которые были похищены из дома Свидетель №1 Участвующая в осмотре дочь Свидетель №1 – Потерпевший №1 опознала вышеуказанные принадлежащие ей предметы по ввиду, цвету и маркам производителя (т. 2 л.д. 108-114);

- <дата> осмотрены: телевизионная приставка марки «GOLDMASTER T747HD» с пультом управления марки «GM» с блоком питания и сетевыми проводами и двухкомфорочная электрическая плита марки «Актай-1». Участвующий в осмотре предметов Тищенко В.Э. подтвердил, что <дата> вышеуказанное имущество он похитил из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 157-162).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 178-181).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора Тищенко В.Э. указанными лицами, не установлено.

Выводы судебной товароведческой и дактилоскопической экспертиз научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину Тищенко В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Тищенко В.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами и защитой не оспаривается.

По факту тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде сообщила, что она проживает, в доме по адресу: <адрес>. <дата> после 17 часов 30 минут она отправилась в расположенный в их селе магазин, при этом не стала запирать на замок входную дверь дома, а просто захлопнула ее. Вернувшись обратно в 19 часу обнаружила, что на двери калитки отсутствует навесной замок, а дверь ведущая в дом прикрыта. Зайдя в дом, выяснилось, что из него пропал плазменный телевизор и цифровая приставка к нему, которые приобретались в <дата>. Впоследствии все похищенные предметы, кроме пульта от телевизора были возвращены ей сотрудниками полиции. С оценкой стоимости похищенного полностью согласна.

Однако, будучи допрошенной на следствии Потерпевший №2 сообщала, что <дата> вернулась домой она гораздо позже, уже 21 часу. Похищенный телевизор марки «ВВК» модель «LT22100S» она приобретала в <дата>, а цифровую эфирную приставку марки «CADENA» модель «CDT-1791SB» с блоком питания с выходом для антенны также лично приобрела <дата> (т. 1 л.д. 132-136).

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №2 свои показания на следствии подтвердила, пояснив, что по прошествии большого промежутка времени в суде забыла данные детали.

Объяснения потерпевшей в части установленных противоречий суд находит убедительными и принимает в качестве достоверных ее показания (в части противоречий), данные на следствии, поскольку они самой потерпевшей подтверждены в суде и объективно соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде сообщила, что у нее есть родной брат Тищенко В.Э., который в начале <дата> проживал совместно с ней в <адрес>. <дата> в обед брат выходил из дома и вернулся обратно в 15-16 часу. Вечером он вновь ушел с ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №2 щедровать. Через пол часа дочь вернулась одна сказав, что Тищенко В.Э. отправил ее домой. Сам брат вернулся чуть позже, где был ей не сообщал. Спустя время от сотрудников полиции ей стало известно, что Тищенко В.Э, в этот день совершил кражи и все похищенное спрятал в летней кухне заброшенного дома, в котором они раньше проживали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 19 часов 30 минут она совместно с дядей Тищенко В.Э. отправились на улицу щедровать. Когда они прошли <адрес>, Тищенко В.Э. отправил ее домой, а сам пошел по своим делам. Она вернулась домой около 20 часов 05 минут, а Тищенко В.Э. пришел после нее минут через 30 (т. 1 л.д. 160-164).

Показания подсудимого, потерпевшей (за исключением оговоренной выше части) и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением и сообщением Потерпевший №2 от 13 и <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что по месту ее жительства пропал телевизор и ТВ-приставка; она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее домовладения это имущество (т. 1 л.д. 10, 12).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- <дата> осмотрено жилище Потерпевший №2 расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда Тищенко В.Э. похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а также обстановка на месте происшествия. С внутренней части входной двери дома, изъят след папиллярных линий на отрезок дактопленки, а также руководство пользователя телевизионной приставки (т. 1 л.д. 17-27);

- <дата> осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: телевизор марки «ВВК» и телевизионная приставка марки «CADENA» с блоком питания с выходом для антенны, которые <дата> были похищены из домовладения Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно выводам судебной дактилоскопической эксперты <номер> от <дата> на представленном для экспертизы отрезке дактопленки размером 60х62, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> с внутренней части входной двери дома по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный мизинцем левой руки Тищенко В.Э. (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно выводам судебной товароведческой эксперты <номер> от <дата> среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на <дата>: ЖК телевизора марки «ВВК» модель «LT 2210S» стоимостью <данные>, приобретенного в 2019 году, составляет <данные>; цифрового эфирного приемника марки «CADENA» модель «CDT-1791SB» с блоком питания с выходом антенны, приобретенных в январе 2022 года, составляет <данные> (т. 1 л.д. 52-61).

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним установлено, что:

- <дата> осмотрены: ЖК телевизор марки «ВВК» модель «LT2210S», телевизионная приставка марки «CADENA» модель «CDT-1791SB» с блоком питания с выходом для антенны которые были похищены из дома Потерпевший №2 Участвующая в осмотре потерпевшая опознала вышеуказанные принадлежащие ей предметы по ввиду, цвету, маркам производителя (т. 1 л.д. 97- 106);

- <дата> осмотрен отрезок дактопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-117);

- <дата> осмотрено руководство для пользователя по эксплуатации на похищенную телевизионную приставку марки «CADENA» модель «CDT-1791SB», изъятое в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-151);

- <дата> осмотрены: ЖК телевизор марки «ВВК» модель «LT2210S», телевизионная приставка марки «CADENA» модель «CDT-1791SB» с блоком питания с выходом для антенны. Участвующий в осмотре предметов Тищенко В.Э. подтвердил, что <дата> вышеуказанное имущество он похитил из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-198).

Все предметы изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 178-181).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей (за исключением оговоренной выше части) и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора Тищенко В.Э. указанными лицами, не установлено.

Выводы судебной товароведческой и дактилоскопической экспертиз научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину Тищенко В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Тищенко В.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами и защитой не оспаривается.

При назначении Тищенко В.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко В.Э. по всем эпизодам суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступлений обстоятельствах, неизвестных до того следственному органу), состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшим, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тищенко В.Э. судом не установлено.

Тищенко В.Э. не судим; на момент инкриминируемых событий к административной ответственности не привлекался; по месту жительства, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; в территориальный КДН на профилактическом учете не состоял; холост; подлежит призыву весной 2022 года; имеет неполное среднее образование, с места учебы ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» зарекомендовал себя неудовлетворительно; согласно сведениям УСЗН относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; получателем каких-либо выплат, пособий и компенсаций не является; работает без оформления укладчиком тротуарной плитки; на учете у врача психиатра, нарколога, в ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» не состоит. Из показаний подсудимого в суде и его родной сестры Свидетель №3 у Тищенко В.Э, с рождения имеются заболевания ВИЧ, витилиго (т. 2 л.д. 36, 37, 190-192, 193-194, 196, 198, 201, 202, 204, 206, 208, 210-211, 212, 213-215, 216).

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала подсудимого в суде с положительной стороны.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, размеров причиненного ущерба каждой потерпевшей, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить Тищенко В.Э. категорию совершенных им деяний с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность положительно характеризующегося и впервые совершившего преступления виновного, его молодой возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Тищенко В.Э., которую суд считает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Тищенко В.Э. по каждому из совершенных им преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить Тищенко В.Э. данный вид наказания, судом не выявлено.

Оснований для освобождения Тищенко В.Э. от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Масловой Е.М в сумме 6 000 рублей и адвокату Гореловой О.Ю. в сумме 10 500 рублей, оказывающих Тищенко В.Э. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

Также по делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на проведение товароведческих экспертиз (3 600 рублей).

В суде Тищенко В.Э. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, Тищенко В.Э. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Что же касается затрат на проведение товароведческих экспертиз, то учитывая, что они использовались обвинением в качестве доказательств по делу, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения таких экспертиз в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на их проведение в сумме 3 600 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Тищенко В.Э, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Тищенко В.Э, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Тищенко В.Э, наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Тищенко В.Э, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрезок дактопленки размером 60х62мм со следом пальца руки размером 13х16 мм, изъятый с внутренней части 2-й входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, отрезок дактопленки размером 40х45мм со следом пальца руки размером 16х23мм, изъятый с внутренней стороны дверной коробки дома, расположенного по адресу: <адрес>, отрезок дактопленки размером 26х39мм со следом пальца руки размером 15х17мм, изъятый с поверхности похищенной двухкомфорочной электрической плиты – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- руководство для пользователя по эксплуатации на цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель «CDT-1791SB», ЖК телевизор марки «ВВК» модель «LT 2210S», цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель «CDT-1791SB» с блоком питания для выхода антенны, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в пользовании собственника Потерпевший №2;

- двухкомфорочную электрическую плиту марки «Актай-1», телевизионную приставку марки «GOLDMASTER» модель «T747HD» с пультом управления марки «GM» и блоком питания, сетевые провода изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании собственника Потерпевший №1

Взыскать с Тищенко В.Э, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Масловой Е.М. за защиту интересов по назначению в суде в размере 6 000 рублей, а также Гореловой О.Ю. в размере 10 500 рублей за защиту интересов в ходе производства расследования.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина

Свернуть