Тишин Виталий Валерьевич

Дело № 2-2263/2022

54RS0008-01-2022-002291-84

Поступило в суд 14.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибирский стрелочный завод» к Тишину В. В. о взыскании затрат, понесенных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новосибирский стрелочный завод» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Тишина В.В. затраты, понесенные на обучение работника в размере 6 671,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО «НСЗ» и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №НСЗ0000337, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность «резчик на пилах, ножовках и станках», квалификация - ученик, в механосборочный цех, участок сборки крестовин и сварочных работ АО «НСЗ». Этой же датой, между истцом и ответчиком также был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по которому работодатель обеспечивал ответчику возможность обучения профессии, а ответчик обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой, овладеть всеми навыками профессиональной деятельности соответствующей профессии (квалификации) с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения и приступить к работе по указанной профессии в АО «НСЗ». Ответчик в нарушение условий договора обучение не завершил, квалификационный экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика трудовой договор был прекращен. Ученическим договором предусматривалось, что в соответствии с полученной профессией, ответчик должен прор...

...аботать по трудовому договору, заключенному с работодателем в течение 1 года. При расторжении трудового договора обязался полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «НСЗ» затратило 6 671,44 рублей на обучение ответчика, которые добровольно ответчиком не возмещены.

Представитель истца - АО «Новосибирский стрелочный завод» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Тишин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.В. принят на работу в АО «Новосибирский стрелочный завод», в механосборочный цех, участок сборки крестовин и сварочных работ, на должность резчика на пилах, ножовках и станках, учеником с тарифной ставкой (окладом) 74,46 рублей, с районным коэффициентом 25%, доплатой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирский стрелочный завод» и Тишиным В.В. заключен трудовой договор № НСЗ0000337 (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирский стрелочный завод» и Тишиным В.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым АО «Новосибирский стрелочный завод» обязалось обеспечить Тишину В.В. возможность обучения по профессии (квалификации) фрезеровщик по индивидуальной форме обучения, а Тишин В.В. обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии (квалификации) резчик на пилах, ножовках и станках с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора, работодатель обязался выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 19 438 рублей, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором АО «НСЗ». Размер стипендии за неполный календарный месяц обучения пересчитывается пропорционально рабочим дням по производственному календарю (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 ученического договора ученик обязался обеспечить качественное изучение предметов учебной программы, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти теоретическое и производственное обучение, инструктажи по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 2.2 ученического договора предусмотрено, что ученик обязался сдать квалификационный экзамен по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки.

После окончания обучения в АО «НСЗ» работник обязался приступить к работе по указанной профессии, и проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с работодателем в течение 1 года (пункты 2.5, 2.6 ученического договора).

Согласно пункту 2.3. ученического договора, ученик обязался возместить работодателю затраты на свое обучение в случае прекращения трудового договора без уважительных причин до момента завершения обучения и/или сдачи квалификационного экзамена в размере 100 % фактически произведенных затрат, либо пропорционально неотработанной части срока, установленного пунктом 2.6 ученического договора.

К числу уважительных причин, исключающих возникновение обязательства ученика по возмещению затрат на обучение, относятся его болезнь и травма, препятствующие выполнению трудовых функций по профессии (квалификации), невыплата стипендии в период обучения либо выплата ее не в полном размере, необходимость ухода за больным членом семьи. Наличие уважительной причины должно быть подтверждено документами уполномоченных органов/организаций.

Как указывает сторона истца, ответчик в нарушение условий ученического договора обучение не завершил, экзамен не сдал. По собственной инициативе подал заявление о расторжении с ним трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен (л.д. 19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем по ученическому договору начислена стипендия ответчику 6 671,44 рублей, что подтверждается расчетным листком организации (л.д.21-22), справкой АО «НСЗ» (л.д.20).

Истец считает, что оплаченные работодателем денежные средства на обучение в размере 6 671,44 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, подписав ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти курс обучения с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения.

Однако, в нарушение условий ученического договора свою обязанность не исполнил, обучение не завершил, без уважительных на то причин изъявил желание прекратить с работодателем трудовые отношения, о чем подал лично заявление на расторжение с ним трудового договора, и данные трудовые отношения были прекращены.

В связи с чем, ответчик обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 671,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать с Тишина В. В. в пользу АО «Новосибирский стрелочный завод» затраты понесенные на обучение работника в размере 6 671,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова

Судья – Хохлова Н.А. Дело № 22-4211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 июня 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Боцан Я.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

осужденного Тишина В.В.,

адвоката Леоненко О.А., на основании ордера,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Тишина В.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года, которым

Тишину В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 14.05.2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

По приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2015 года Тишин В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда, осужденный Тишин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Тишин В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о его исправлении. Осужденный обращает внимание на то, что мнение...

... представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, является необоснованным. При этом, по доводам осужденного, суд не учел наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, в связи с чем он не был официально трудоустроен, при этом, он до сих пор продолжает работать дневальным отряда. Также осужденный указывает на то, что полученное им взыскание является незначительным.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С., полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный Тишин В.В. и его адвокат Леоненко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Тишин В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Между тем, суд обоснованно учел, что осужденный зарекомендовал себя неоднозначно, к лечению относится недобросовестно, к труду не стремится, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание за курение в неустановленном месте.

При этом, суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с недостижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года в отношении Тишина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тишина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова

Дело № 1-85/2015

Поступило в суд: 11 февраля 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 мая 2015 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,

при секретаре Боленковой Т.Ю.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Шашина Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тишина В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тишин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, К.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Тишин В.В. со своей сожительницей К пришли в гости к своей знакомой Н в комнату <адрес>, где также находились Г и П.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.В., К, Г, Н и П, находясь в вышеуказанной комнате, стали совместно распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу в период 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ между Тишиным В.В. и его сожительницей К, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Тишина В.В. во...

...зник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, К, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес К один удар кулаком в область лица, отчего последняя потеряла равновесие и упала на пол. Затем, Тишин В.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес, лежащей на полу К, не менее 8- ударов ногой в область живота, причинив К закрытую тупую травму живота в виде разрыва (2-по задней поверхности) селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) которое, согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Тишин В.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в течение шести лет проживает с сожительницей К. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ он ушел от К и стал проживать с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К, и около 18 часов они приехали в гости к знакомой Н. У Н в квартире находились Г и П, они стали распивать пиво. Около 21 часа Н и К пошли в магазин за спиртным, они отсутствовали около 30 минут, вернувшись, вновь продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н стала ссориться с Г, К стала требовать, чтобы он отдал ей паспорт и сберегательную книжку, которые находились у него. Он ударил К рукой по лицу. После этого соседи по секции общежития вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, так как Н и Г кричали в коридоре, нецензурно выражались. К и П доставили в отдел полиции. Он с Н и Г на такси поехали в отдел полиции, в первом часу ДД.ММ.ГГГГ он забрал К из отдела полиции и пошел её провожать на <адрес>. В пути К стало плохо, она сказала, что у неё болит живот, он вызвал ей скорую помощь. Отрицает, что наносил удары ногами и руками по телу К.

Допросив в судебном заседании свидетелей, проверив показания потерпевшей, исследовав иные доказательства по делу, суд виновность подсудимого Тишина В.В. установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К, будучи допрошенной в период предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила Н и пригласила попить пиво. Около 17 часов 30 минут она и её сожитель Тишин приехали в гости к Н. У Н находились Г и ранее ей незнакомый парень по имени А. Они все вместе в комнате стали распивать водку и пиво. Около 22 часов между ней и Тишиным произошла ссора из-за паспорта, который Тишин не хотел ей отдавать. Тишин нанес ей один удар кулаком по левой щеке, после чего стал наносить ей удары ногами в область грудной клетки и живота, ударов было около восьми, после этого Г и Н оттащили Тишина.

Показания потерпевшей К на следствии существенных противоречий не содержат, и по обстоятельствам совершения преступления согласуются с другими доказательствами.

В частности с показаниями свидетеля Н, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила К и пригласила выпить спиртного. Около 19 часов К и Тишин приехали к ней в общежитие. В комнате они стали распивать пиво. Она опьянела и легла спать. Проснулась от криков и шума. Открыв глаза, увидела, что К склонилась над стиральной машиной, закрыв лицо руками, а Тишин наносит ей удары руками в область почек, плеч, лица. К требовала у Тишина какой-то документ. Она встала, подошла к К, стала оттаскивать Тишина, тогда Тишин ударил её кулаком в грудь, она схватила нож со стола и хотела ударить Тишина, но в это время к ним подбежала Г, и она случайно ударила Г в руку. Она стала оказывать помощь Г в коридоре секции, в это время Тишин схватил К за руку и бросил на пол в комнате, нанеся ей несколько ударов ногами. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. По приезду сотрудники полиции забрали К и П. Она с Г и Тишиным поехала в отдел полиции на такси. В пути Г вышла, из отдела полиции она поехала домой, а Тишин и К пошли пешком на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля П на следствии, проверенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Г, которая проживала у Н по адресу <адрес>. Совместно с малознакомыми <данные изъяты> и Тишиным стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Н уснула, а остальные продолжили распивать спиртное. Он выходил на улицу, а когда вернулся, то между Тишиным и К происходила ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Тишин ударил К кулаком в лицо, от удара она упала на пол. Тишин нанес К ногой не менее восьми ударов в область живота ( л.д.37-38).

Свидетель Г на следствии также показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гости пришли К и её сожитель Тишин. Н опьянев, легла спать, остальные продолжили распивать спиртное. Между К и Тишиным произошла ссора. Тишин ударил К в область лица, отчего она упала на пол. Тишин нанес К удары ногами по животу. Она стала разнимать Тишина и К. Кроме Тишина удары К никто не наносил ( л.д.35-36).

В судебном заседании свидетель Г изменила показания и стала пояснять, что во время распития спиртных напитков конфликтов не возникало, Тишин не избивал К.

Однако, показания свидетеля Г в судебном заседании суд находит неправильными, данными с целью помочь подсудимому Тишину избежать ответственности за содеянное и признает правильными показания свидетеля Г на следствии, где свидетель была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ею для оговора подсудимого, по мнению суда, не было, и эти её показания в стадии предварительного следствия соответствуют всей совокупности доказательств по делу, а именно показаниям свидетелей П и Н, которые пояснили, что Тишин В.В. наносил удары ногами в область живота К.

В судебном заседании Г не смогла указать причину оговора подсудимого Тишина В.В. на следствии, наоборот, пояснив суду, что подсудимый Тишин ей нравился.

Приходя к выводу о том, что свидетель Г, изменив показания в суде, желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, суд учитывает заявление свидетеля Н в суде о воздействии на неё потерпевшей К, просившей изменить показания в отношении её сожителя Тишина, и приходит к выводу, что показания свидетеля Г в суде о невиновности Тишина В.В. является также следствием воздействия на неё потерпевшей К.

Показания потерпевшей К на следствии об обстоятельствах получения травмы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва (2-по задней поверхности) селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) которое, согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.30-32).

При производстве экспертизы у потерпевшей также были обнаружены и другие телесные повреждения сроком давности образования около 10-14 суток до момента обращения за медицинской помощью.

С целью разъяснения выводов экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» В, которая показала, что закрытая тупая травма живота могла образоваться от одного и более травматических воздействий предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, место приложения травмирующей силы боковая поверхность с левой стороны в проекции селезенки либо область левого подреберья. При ходьбе человека и падании с высоты собственного роста образование указанной травмы не возможно, так как при ходьбе вырабатывается малая кинетическая энергия; образование травмы возможно, если телу человека придали ускорение, например, при беге человек поскользнулся и упал, при сильном толчке человека. Указанная травма живота была образована в срок более 1-х и менее 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью, так как в срок до суток не будет просматриваться «лейкоцитарный вал», что установлено гистологическим исследованием.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, а также разъяснение эксперта В в судебном заседании, суд отвергает версию потерпевшей К, изложенную в суде, о получении травмы живота в результате падения и удара о поребрик.

Данное заявление потерпевшей К в суде опровергается не только показаниями судебно-медицинского эксперта о невозможности образования травмы при падении с высоты собственного роста, но и показаниями свидетеля Н.

Так, потерпевшая К, отрицавшая в судебном заседании избиение её подсудимым Тишиным В.В., показала, что получила травму живота ДД.ММ.ГГГГ при падении на улице в присутствии свидетеля Н.

Дав оценку показаниям потерпевшей К в этой части, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Тишину, который является ей сожителем, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Н, показания которой признаются судом достоверными, отрицала факт падения К, пояснив, что в период распития спиртного совместно с К из комнаты общежития не выходила, К одна также не ходила за спиртным, К в её присутствии не падала.

Показания свидетеля Н в этой части являются последовательными и не противоречивыми. То обстоятельство, что свидетель Н на следствии скрывала факт удара ножом Г, не свидетельствует о непричастности Тишина В.В. к совершению преступления в отношении К.

Показания свидетеля Н, П, а также Г на следствии об обстоятельствах избиения потерпевшей К подсудимым Тишиным В.В. не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются показаниями подсудимого Тишина В.В. на следствии.

Так, из показаний Тишина В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с 2009 года он сожительствовал с К. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, К, Г, П, находились в <адрес>, где распивали спиртное. К стала требовать паспорт, который находился у него, стала его оскорблять нецензурной бранью, это его разозлило и он ударил К по лицу, отчего она упала на пол. Он нанес ей восемь ударов ногой в область живота. После этого, он с К помирился, и они пошли домой, по дороге К стало плохо и он вызвал скорую помощь.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.В. уточнил, признавая себя виновным в совершении преступления, что события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире по <адрес> они распивали спиртное двое суток ( л.д.118-121).

Приведенные показания Тишина В.В. в стадии предварительного следствия суд находит правильными, а объяснение в судебном заседании о своей невиновности несостоятельным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого в стадии предварительного следствия соответствуют всем материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Н, П, Г на следствии, о том, что Тишин ударил К по лицу, а когда она упала на пол, то нанес ей несколько ударов ногами в живот, а также показаниям потерпевшей К на следствии о том, что Тишин нанес ей удары ногами в область живота.

Доводы подсудимого Тишина В.В. о том, что давая показания на следствии, он находился в состоянии опьянения и не осознавал происходящее, суд находит надуманными.

Из материалов уголовного дела следует, что Тишин В.В. был задержан в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрос Тишина В.В. был произведен в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Тишин В.В. полностью признавал себя виновным, подтверждая показания, данные им в качестве подозреваемого.

Допросы Тишина В.В. были произведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, после разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ об отказе от дачи показаний.

Органами предварительного следствия установлено, что событие преступления имело место в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснение эксперта о получении травмы в срок более 1 суток и не менее 3 суток до момента обращения за медицинской помощью, а также показания свидетелей Г и потерпевшей К, подсудимого Тишина В.В. на следствии о том, что они двое суток распивали спиртные напитки у Н, суд приходит к выводу об образовании травмы живота в указанный органом следствия период времени, не усмотрев в этой части оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ другие лица телесных повреждений ей не наносили, травму она получила ДД.ММ.ГГГГ, где была ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что тупая травма живота К была причинена Тишиным В.В. в установленном органами предварительного следствия периоде времени.

Давая юридическую оценку совершенному преступлению, суд находит, что умысел у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей возник обдуманно. Об этом свидетельствуют все действия подсудимого, который после словесной ссоры с потерпевшей, ударил её по лицу, отчего она упала на пол, после чего стал наносить множественные удары ногами в область живота, причинив закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки.

Действия Тишина В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый Тишин В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, его данные о личности, свидетельствующие о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, направленных против здоровья граждан, в состоянии опьянения, конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановить социальную справедливость. Оснований для применения к Тишину В.В. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Тишину В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тишина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тишину В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тишину В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключение под стражей с содержанием в следственном изоляторе № <адрес>.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э.Зуева