Тишина Любовь Сергеевна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Ляхович М.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска истец пояснил, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новоподушкино <данные изъяты>. Остальными участниками общей долевой собственности по ? доли у каждого являются - ФИО, ФИО Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о разделе дома не достигнуто. Фактически ФИО пользуется следующими помещениями дома: пом.1 (Лит А) - кухня, площадью 14,0 кв.м., пом.3 (Лит А) - жилая, площадью 18,8 кв.м., пом.1 (Лит А) - жилая, площадью 12,5 кв.м. Остальными помещениями дома пользуются ответчики. Истицей произведена перепланировка жилого помещения.

Просит суд разделить в натуре между собственниками жилой дом по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения от 2016 года. Указала, что в настоящее время жилым домом не пользуется, там сейчас проживает её мать, которая использует комнату площадью 10.1 кв.м и кухню ...

...площадью 14.1 кв.м. Просит выделить в её пользование кухню площадью 14 кв.м. и вход через сарай. Пояснила, что денежных средств на переоборудование у нее не имеется в связи с тяжелым материальным положением. Просила произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> и 4 заключения экспертизы с выделением ей помещений с газовым оборудованием.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО не согласен, пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома. Указал, что в настоящее время он реконструировал гараж, пользуется постройками Г1 и Г2, холодной пристройкой лит. а. Просить оставить в его пользовании холодную пристройку. Согласен на раздел дома по варианту <данные изъяты>,3,4 экспертного заключения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, судом произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и постановить новое решение.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новоподушкино <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>.

ФИО принадлежит на праве собственности ? доля указанного домовладения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты>.

ФИО является собственником ? доли указанного домовладения на основании договора дарения земельных участков с долей в праве общей собственности жилого дома от <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО в судебном заседании усматривается, что общий износ жилого дома составляет 58%, его состояние оценивается как работоспособное, раздел жилого дома и холодной пристройки технически возможен. Сарай лит. Г имеет износ 70%, разделу не подлежит, подлежит сносу по всем вариантам раздела дома. В совместном пользовании ФИО и ФИО находится жилой дом лит. А и сарай лит. Г, в пользовании ФИО пристройка лит. а, гараж лит. Г1 и сарай лит. Г3. При этом эксперт указал, что гараж лит. Г1 и сарай лит. Г3 снесены, выстроен новый гараж ответчиком ФИО с жилой мансардной комнатой.

На долю ФИО приходится 27,7 кв.м полезной площади и 45,3 кв.м общей площади, на долю каждого из ответчиков приходится 13,85 полезной площади дома и 22,65 общей площади.

Экспертом предложено пять вариантов раздела спорного домовладения.

Обсудив представленные варианту, счел целесообразным взять за основу вариант <данные изъяты> заключения экспертизы, по которому в собственность ФИО выделяются помещения в лит. А площадью 9,6 кв.м и 18,8 кв.м с системой отопления, что превышает идеальную долю по площади на 0,7 кв.м. В собственность ФИО выделяется комната площадью 14,5 кв.м, которой пользуется ее мать, что превышает ее долю на 0,65 кв.м. ФИО выделяется в жилом доме помещение площадью 12,5 кв.м, что меньше, чем его идеальная доля по площади на 1, 35 кв.м, но больше по стоимости на 80 286 кв.м за счет выделения холодной пристройки лит. а и хозяйственных построек. ФИО жилым домом не пользуется, его права как собственника жилого дома не ущемляются.

По варианту <данные изъяты> стоимость переоборудования составит 258 645 руб. Суд учел, что по всем вариантам раздела дома предусмотрено переоборудование, стоимость которого превышает 220 000 рублей. В связи с тем, что у истца и ответчика ФИО отсутствует отдельный вход в домовладение, а в настоящее время вход осуществляется через сарай лит. Г, экспертом рассчитана стоимость устройства отдельных входов в виде крыльца со входным тамбуром каждому из собственников. По всем вариантам требуется разборка сарая лит. Г в связи с большим процентом износа. На месте сарая ФИО предлагается оборудовать отдельный вход.

По варианту <данные изъяты> ФИО выделяется помещение кухни с газовым оборудованием, однако ей требуется оборудование отдельного входа в дом через оконный проем в помещении <данные изъяты> с устройством входного тамбура и ступеней. Для ФИО предусмотрено устройство крыльца на месте сарая лит. Г. В ее части дома требуется устройство отдельной системы отопления. Учитывая небольшие размеры помещения, выделяемого ответчице, возможна также установка электрической плиты и электрического обогревателя для временного обогрева жилого помещения.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> путем взаимозачета ФИО выплачивает ФИО разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 20 683 руб., разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в размере 45 976 рублей 39 коп., всего взыскать 66 659 руб. 39 коп.

Судом не принят вариант <данные изъяты>, на котором настаивает ФИО, поскольку по данному варианту в пользование истца выделяются помещения без системы отопления, требуются большие затраты на оборудование системы отопления в своей части дома и устройство отдельного входа, учитывая при этом, что ФИО зарегистрирована и постоянно проживает в данном домовладении, а ответчики пользуются жилым домом эпизодически.

Доводы ответчика ФИО о необходимости ей выдела помещений по варианту <данные изъяты> раздела дома с выделением газового оборудования судом не приняты, поскольку по данному варианту размер выделяемой ей доли больше по площади ее идеальной доли на 10,25 кв.м. Кроме того, будут нарушаться права истца на пользование жилым домом для постоянного проживания, что без газового отопления с учетом площади выделяемых помещений невозможно. По данному варианту ФИО выделяются только холодные пристройки без жилых помещений, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Вариант <данные изъяты> судом также не принят, поскольку по данному варианту площадь выделяемого жилого помещения ФИО меньше ее идеальной доли на 1,95 кв.м, что с учетом общей площади жилого дома является значительной разницей. При этом ФИО выделяется помещение площадью 15,7 кв.м, что превышает его долю на 1,85 кв.м. При этом ФИО жилым домом не пользуется и не претендует на жилое помещение в лит. А. Стороны не настаивали на разделе дома по данному варианту.

Пятый вариант также не предполагает выделение ФИО жилых помещений в доме, что противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, и судом по этим основаниям отклоняется.

Судебные расходы по делу разрешены с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она постоянно в доме проживает, также нуждается в газовом оборудовании, судебной коллегии не приняты, поскольку суд дал оценку данным доводам ответчика, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила о выделе доли в праве собственности, необоснован, т.к. в ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила произвести раздел жилого дома. ( л.д. 139).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2296/2019

50RS0042-01-2019-001845-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности по ? доли у каждого являются - ФИО2, ФИО3 Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из следующих помещений: -<адрес>: пом.1 (Лит А) - кухня, площадью 14,0 кв.м., пом.2 (Лит А) - подсобная, площадью 10,1 кв.м., пом.3 (Лит А) - жилая, площадью 18,8 кв.м.; - <адрес>: пом.1 (Лит А) - жилая, площадью 12,5 кв.м., пом.2 (Лит а) - пристройка, площадью 4,3 кв.м., пом.3 (Лит а) - пристройка, площадью 5,4 кв.м.. пом.4 (Лит а) - пристройка, площадью 4,8 кв.м., пом.5 (Лит а) - пристройка, площадью 18,7 кв.м. Пояснил, что между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Фактически ФИО1 пользуется следующими помещениями дома: пом.1 (Лит А) - кухня, площадью 14,0 кв.м., пом.3 (Лит А) - жилая, площадью 18,8 кв.м., пом.1 (Лит А) - жилая, площадью 12,5 кв.м. Остальными помещениями дома пользуются ответчики. В целях определения возможности перепланировки помещений жилого дома для реального раздела на автономные блоки, признании его после произведенной перепланировки безопасным, пригодным для проживания, ФИО1 обратилась в ООО «Архитектурно-планировочное управление». Проектом перепланировки предлагается использование существующих входов в дом с северного и восточного фасадов дома, устройство двух дверных проемов и установка в них дверных блоков. Для создания обособленных автономных блоков дома предусмотрены заделка двух дверных проемов (элементы 3, 4, 7, 8), демонтаж фрагмента несущей стены (элемент 1) и установка оконного блока (элемент 2). При этом основные хара...

...ктеристики несущих конструкций и элементов жилого дома не затрагиваются, их несущая способность не меняется. В состав помещений автономного жилого блока № включены помещения: пом.1 (Лит А) - жилая комната площадью 12,5 кв.м., пом.2 (Лит А) - кухня, площадью 14,0кв.м., пом.3 (Лит А) - жилая комната площадью 18,8 кв.м.В состав помещений автономного жилого блока № включены помещения: пом.4 (Лит А) - жилая комната площадью 10,1 кв.м., пом.5 (Лит а) - пристройка площадью 4,3кв.м., пом.6 (Лит а) - пристройка площадью 5,4 кв.м., пом.7 (Лит а) – пристройка площадью 18,7 кв.м., ном.8 (Лит а) - пристройка, площадью 4,8 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения, автономные жилые блоки, образованные после перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют критериям, предъявляемым к жилому дому (жилому помещению), пригодному для постоянного проживания, определенными постановлением Правительства Российской Федерации. Просит суд разделить в натуре между собственниками жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, по варианту № заключения строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в настоящее время жилым домом не пользуется, там сейчас проживает её мать, которая использует комнату площадью 10.1 кв.м и кухню площадью 14.1 кв.м. Просит выделить в её пользование кухню площадью 14 кв.м. и вход через сарай. Пояснила, что денежных средств на переоборудование у нее не имеется в связи с тяжелым материальным положением. Просила произвести раздел жилого дома по варианту № и № заключения экспертизы с выделением ей помещений с газовым оборудованием.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указал, что в настоящее время он реконструировал гараж, пользуется постройками Г1 и Г2, холодной пристройкой лит. а. Просить оставить в его пользовании холодную пристройку. Согласен на раздел дома по варианту №,№ экспертного заключения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля указанного домовладения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ФИО3 является собственником ? доли указанного домовладения на основании договора дарения земельных участков с долей в праве общей собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание 1958 года постройки, общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, состоящее из лит. А, пристройки лит. а, хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г3. Сарай лит. Г2 вошел в состав лит. а. На данные строения право общей долевой собственности зарегистрировано (л.д. 52-59).

В жилом доме имеются газоснабжение, центральное водоснабжение, электроснабжение.

Истица просит разделить жилой дом в соответствии с долями в праве собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании усматривается, что общий износ жилого дома составляет 58%, его состояние оценивается как работоспособное, раздел жилого дома и холодной пристройки технически возможен. Сарай лит. Г имеет износ 70%, разделу не подлежит, подлежит сносу по всем вариантам раздела дома. В совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом лит. А и сарай лит. Г, в пользовании ФИО3 пристройка лит. а, гараж лит. Г1 и сарай лит. Г3. При этом эксперт указал, что гараж лит. Г1 и сарай лит. Г3 снесены, выстроен новый гараж ответчиком ФИО3 с жилой мансардной комнатой.

На долю ФИО1 приходится 27,7 кв.м полезной площади и 45,3 кв.м общей площади, на долю каждого из ответчиков приходится 13,85 полезной площади дома и 22,65 общей площади.

Экспертом предложено пять вариантов раздела спорного домовладения.

По первому варианту требуется снос существующей перегородки и устройство новой перегородки с выделением в пользу ФИО2 комнаты площадью 13,8 кв.м с газовым оборудованием. В пользование ФИО1 выделяется комната площадью 18,8 кв.м и комната площадью 10,3 кв.м, ответчику ФИО3 – комната площадью 12,5 кв.м. По данному варианту сторонам по площади выделяются жилые помещения практически соответствующие размерам их идеальных долей с выплатой денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений. Данный вариант суд отклоняет, поскольку в пользование истца выделяются помещения без системы отопления, требуются большие затраты на оборудование системы отопления в своей части дома и устройство отдельного входа. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в данном домовладении, а ответчики пользуются жилым домом эпизодически, суд считает справедливым выделить в пользование истца помещения с находящимся в нем газовым оборудованием.

Суд находит обоснованным разделить жилой дом по варианту № заключения экспертизы, по которому в собственность ФИО1 выделяются помещения в лит. А площадью 9,6 кв.м и 18,8 кв.м с системой отопления, что превышает идеальную долю по площади на 0,7 кв.м. В собственность ФИО2 выделяется комната площадью 14,5 кв.м, которой пользуется ее мать, что превышает ее долю на 0,65 кв.м. ФИО3 выделяется в жилом доме помещение площадью 12,5 кв.м, что меньше, чем его идеальная доля по площади на 1, 35 кв.м, но больше по стоимости на 80 286 кв.м за счет выделения холодной пристройки лит. а и хозяйственных построек. ФИО3 жилым домом не пользуется, его права как собственника жилого дома не ущемляются.

По варианту № денежная компенсация выплачивается ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 59 602 руб. и в пользу ФИО2 в размере 20 683 руб. за разницу в стоимости идеальной и выделяемой доли.

По варианту № стоимость переоборудования составит 258 645 руб. Следует учесть, что по всем вариантам раздела дома предусмотрено переоборудование, стоимость которого превышает 220 000 рублей. В связи с тем, что у истца и ответчика ФИО2 отсутствует отдельный вход в домовладение, а в настоящее время вход осуществляется через сарай лит. Г, экспертом рассчитана стоимость устройства отдельных входов в виде крыльца со входным тамбуром каждому из собственников. По всем вариантам требуется разборка сарая лит. Г в связи с большим процентом износа. На месте сарая ФИО2 предлагается оборудовать отдельный вход.

По варианту № ФИО1 выделяется помещение кухни с газовым оборудованием, однако ей требуется оборудование отдельного входа в дом через оконный проем в помещении № с устройством входного тамбура и ступеней. Для ФИО2 предусмотрено устройство крыльца на месте сарая лит. Г. В ее части дома требуется устройство отдельной системы отопления. Учитывая небольшие размеры помещения, выделяемого ответчице, возможна также установка электрической плиты и электрического обогревателя для временного обогрева жилого помещения.

По варианту № раздела жилого дома ФИО1 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ей в собственность части дома на общую сумму 48 024, 84 руб.:

Устройство дверного проема в лит. А помещение № площадью 9,6 кв.м,

Устройство входного тамбура к помещению № площадью 9,6 кв.м площадью 1,5Х2,5Х2,4 м.

Оклейка стен перегородок обоями

По варианту № раздела жилого дома ФИО2 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ей в собственность части дома на общую сумму 189 455,71 руб.:

Устройство оконного проема в лит. А помещение № площадью 14,5 кв.м,

Разборка сарая лит. Г

Устройство входного тамбура к помещению № площадью 14,5 кв.м площадью 1,5Х2,5Х2,4 м.

Заделка дверного проема лит. А между комнатами площадью 18,8 кв.м и 14,5 кв.м,

Разборка перегородок

Устройство перегородки каркасной в лит. А между комнатами площадью 9,6 кв.м и 14,5 кв.м,

Оклейка стен перегородок обоями.

Частичный демонтаж и монтаж электрического кабеля освещения.

Установка электрического счетчика со щитом и приборами защиты в лит. А помещение № площадью 14,5 кв.м,

Прокладка водопроводных труб диаметром 25 мм,

Врезка в существующую водопроводную сеть,

Установка раковины,

Частичный демонтаж труб системы отопления,

Прокладка труб отопления,

Установка газового отопительного котла АГВ.

По варианту № раздела жилого дома ФИО3 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ему в собственность части дома на общую сумму 17 858, 32 руб.:

Заделка дверного проема лит. А между комнатами площадью 18,8 кв.м и 12,5 кв.м,

Установка электрического прибора отопления «Конвертор»

Расчет стоимости переоборудования производился судом согласно цен, указанных в заключении эксперта по варианту № с применением коэффициента удорожания 209,04.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 59 602 руб.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 20 683 руб.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО1 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого ответчицей в выделяемой ей части жилого дома в размере 79 644 руб. 59 коп.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого ответчицей в выделяемой ей части жилого дома в размере 45 976 руб. 39 коп.

С учетом взаимных расчетов суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 20 683 руб., разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в размере 45 976 рублей 39 коп., всего взыскать 66 659 руб. 39 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости ей выдела помещений по варианту № раздела дома с выделением газового оборудования судом отклоняются, поскольку по данному варианту размер выделяемой ей доли больше по площади ее идеальной доли на 10,25 кв.м. Кроме того, будут нарушаться права истца на пользование жилым домом для постоянного проживания, что без газового отопления с учетом площади выделяемых помещений невозможно. По данному варианту ФИО3 выделяются только холодные пристройки без жилых помещений, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением…». Суд считает невозможным произвести раздел жилого дома по варианту №.

Суд отклоняет вариант № раздела дома, поскольку по данному варианту площадь выделяемого жилого помещения ФИО2 меньше ее идеальной доли на 1,95 кв.м, что с учетом общей площади жилого дома является значительной разницей. При этом ФИО3 выделяется помещение площадью 15,7 кв.м, что превышает его долю на 1,85 кв.м. При этом ФИО3 жилым домом не пользуется и не претендует на жилое помещение в лит. А. Стороны не настаивали на разделе дома по данному варианту.

Пятый вариант также не предполагает выделение ФИО3 жилых помещений в доме, что противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, и судом по этим основаниям отклоняется.

С учетом изложенного, суд находит наиболее приемлемым к разделу вариант № строительно-технической экспертизы.

В результате раздела право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами подлежит прекращению.

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей в связи с большим объемом работ. Суд находит обоснованным ходатайство эксперта, поскольку им было разработано 5 вариантов раздела дома, составлены сметы по каждому из вариантов, произведен расчет компенсации. Истицей предварительно оплачено за производство экспертизы 35 000 рублей. Суд находит данное ходатайство обоснованным и на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу эксперта по 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 245, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, по которому:

в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 28,4 кв.м., состоящая из помещений № лит. А площадью 9,6 кв.м, № лит. А площадью 18,8 кв.м., АГВ-120 с системой отопления, служебные строения и сооружения – ? доля лит. Г (сарай).

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 14,5 кв.м., состоящая из помещения № лит. А площадью 14,5 кв.м, служебные строения и сооружения – ? доля лит. Г (сарай).

В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 12,5 кв.м., состоящая из помещения № лит. А площадью 12,5 кв.м, лит. а – холодная пристройка, лит. Г1 гараж, лит. Г3 сарай

Право общей долевой собственности на домовладение, с кадастровым номером 50:05:0040211:349, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподушкино <адрес> прекратить.

По варианту № раздела жилого дома ФИО1 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ей в собственность части дома на общую сумму 48 024, 84 руб.:

Устройство дверного проема в лит. А помещение № площадью 9,6 кв.м,

Устройство входного тамбура к помещению № площадью 9,6 кв.м площадью 1,5Х2,5Х2,4 м.

Оклейка стен перегородок обоями

По варианту № раздела жилого дома ФИО2 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ей в собственность части дома на общую сумму 189 455,71 руб.:

Устройство оконного проема в лит. А помещение № площадью 14,5 кв.м,

Разборка сарая лит. Г

Устройство входного тамбура к помещению № площадью 14,5 кв.м площадью 1,5Х2,5Х2,4 м.

Заделка дверного проема лит. А между комнатами площадью 18,8 кв.м и 14,5 кв.м,

Разборка перегородок

Устройство перегородки каркасной в лит. А между комнатами площадью 9,6 кв.м и 14,5 кв.м,

Оклейка стен перегородок обоями.

Частичный демонтаж и монтаж электрического кабеля освещения.

Установка электрического счетчика со щитом и приборами защиты в лит. А помещение № площадью 14,5 кв.м,

Прокладка водопроводных труб диаметром 25 мм,

Врезка в существующую водопроводную сеть,

Установка раковины,

Частичный демонтаж труб системы отопления,

Прокладка труб отопления,

Установка газового отопительного котла АГВ.

По варианту № раздела жилого дома ФИО3 производит следующие работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ему в собственность части дома на общую сумму 17 858, 32 руб.:

Заделка дверного проема лит. А между комнатами площадью 18,8 кв.м и 12,5 кв.м,

Установка электрического прибора отопления «Конвертор»

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 59 602 руб.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 20 683 руб.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО1 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого ответчицей в выделяемой ей части жилого дома в размере 79 644 руб. 59 коп.

В соответствии с вариантом № раздела домовладения ФИО3 выплачивает ФИО2 разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого ответчицей в выделяемой ей части жилого дома в размере 45 976 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом в размере 20 683 руб., разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в размере 45 976 рублей 39 коп., всего взыскать 66 659 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов за производство экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов за производство экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гущина А.И.

дело № 2-1000/2012

именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск

28 ноября 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием представителей истца ТСЖ «Светлячок» ликвидатора Яковлевой Т.М., Аликаева И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Сырейщиковой С.Н., представителя ответчика Сырейщикова С.Л. Федосеевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Светлячок» к Сырейщикова С.Н. и Сырейщиков С.Л. о понуждении устранить препятствия к исполнению решений общего собрания собственников жилья,

установил:

Товарищество собственников жилья «Светлячок» (далее - ТСЖ «Светлячок») обратилось в суд с иском к Сырейщикова С.Н. и Сырейщиков С.Л. о возложении обязанности устранить препятствия к исполнению решений общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 05 февраля 2010 г., 31 марта 2011 г., 29 июля 2011 г. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с тем, что система централизованного отопления и внутридомового газового оборудования пришла в негодность, 05 февраля 2010 г. на общем собрании собственников жилых помещений дома было принято решение о переходе дома на индивидуальное отопление каждой квартиры. Практически все собственники квартир проголосовали за это решение, в том числе и собственники <адрес> ФИО9. 31 марта 2011 г. ТСЖ было поручено произвести оплату проектных работ за счет собранных с собственников средств. 29 июля 2011 г. общим собранием собственников решено было продолжить работы по переходу на индивидуальное отопление и составить проект договора с базой «Козьмодемьянскгаз» на строительство индивидуа...

...льного отопления согласно проекту. Ответчики Сырейщикова С.Н. и Сырейщиков С.Л. отказываются исполнять решения общего собрания собственников, не допускают в свою квартиру работников подрядной организации ООО «СМУ 8» для выполнения сварочно-монтажных работ, отказываются дать согласие на отключение газоснабжения на время проведения монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности дать согласие на временную приостановку газоснабжения жилого дома. Определением Горномарийского районного суда РМЭ от 28 ноября 2012 г. производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В суде представители истца ТСЖ «Светлячок» Яковлева Т.М. и Аликаев И.Г. исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия к исполнению решений общего собрания собственников жилья поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в остальных квартирах установлено функционирующее индивидуальное отопление. Однако из-за того, что квартира ответчиков не отапливается, стены остаются холодные, собственники смежных квартир вынуждены нести дополнительные расходы на отопление своих помещений.

Ответчик Сырейщикова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что переход в доме на индивидуальное отопление произведен незаконно, проект переустройства помещений составлен и утвержден с нарушениями, не согласован со всеми собственниками.

Представитель Сырейщикова С.Л. Федосеева Т.С. исковые требования не признала, поскольку полагает, что решение общего собрания собственников о переходе на индивидуальную систему отопления принято незаконно, с нарушениями порядка принятия решения, поскольку голосование проводилось поквартирно, в то время как должен голосовать каждый собственник.

Третьи лица Тимошина Л.С. и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчики Сырейщикова С.Н. и Сырейщиков С.Л. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17 сентября 1993 г.

В качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> решением общего собрания собственников жилых помещений от 10 апреля 2008 г. года выбрано ТСЖ «Светлячок».

Согласно протоколу от 05 февраля 2010 г. № 9 общим собранием собственников жилых помещений принято решение перевести дом на индивидуальное отопление каждой квартиры. 31 марта 2011 г. на общем собрании собственники жилых помещений № по <адрес> решили поручить правлению ТСЖ оплату проектных работ реконструкции газоснабжения дома (протокол № 11 от 31 марта 2011 г.). Решением общего собрания собственников жилых помещений от 29 июля 2011 г. постановлено составить проект договора с базой «Козьмодемьянскгаз» на строительство индивидуального отопления согласно проекту.

Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время указанные решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Светлячок» исполнены. В жилом <адрес> за исключением квартиры Сырейщиковых установлено индивидуальное газовое отопление, что подтвердили представители истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, поскольку система отопления многоквартирного жилого дома относится в общедомовому имуществу, собственники на общем собрании вправе были принять решение об изменении системы отопления жилого дома.

Решения собственников жилых помещений ТСЖ «Светлячок» от 05 февраля 2010 г., 31 марта 2011 г., 29 июля 2011 г. приняты большинством голосов, не обжалованы и подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

В то же время в силу требований п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Отказываясь устанавливать в своей квартире газовое оборудование для индивидуального отопления жилого помещения, ответчики реализовали свои полномочия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате данного отказа ответчиков, нарушаются права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома, либо создается угроза такого нарушения.

Доводы истца, что в результате действий ответчиков увеличиваются расходы на отопление собственников смежных квартир, материалами дела не подтверждаются. Сведений о том, что иные собственники квартир <адрес> обращались за устранением нарушений их прав действиями ответчиков, у суда не имеется.

Требуя устранить препятствия в исполнении решений общего собрания собственников жилья, истец не представил доказательств создания ответчиками этих препятствий. При этом судом учитывается, что на момент вынесения судом настоящего решения жилые помещения в доме, кроме квартиры ответчиков, подключены к индивидуальной системе отопления. Следовательно, в отношении других собственников квартир решения общих собраний ТСЖ «Светлячок» о переходе на индивидуальное поквартирное отопление исполнены. А значит основания, послужившие поводом для обращения истца в суд, в настоящее время отпали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ТСЖ «Светлячок» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иных требований, кроме изложенных выше, суду не представлено. Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Светлячок» к Сырейщикова С.Н. и Сырейщиков С.Л. о понуждении устранить препятствия к исполнению решений общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 05 февраля 2010 г., 31 марта 2011 г. и 29 июля 2011 г. в части перехода на индивидуальное поквартирное отопление отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 29 ноября 2012 г.