logo

Тишина Людмила Григорьевна

Дело 2-4420/2024 ~ М-3750/2024

В отношении Тишиной Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-4420/2024 ~ М-3750/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Находкинском городском суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Черновой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тишиной Л.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тишиной Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4420/2024 ~ М-3750/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Находкинский городской суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чернова Марина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
21.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Рогожникова Ирина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тишин Игорь Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Тишина Людмила Григорьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4420/<.........>

25RS0010-01-<.........>-005607-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября <.........> года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Рогожниковой И.В., представителя истца по устному ходатайству Жеребцова В.В.,

ответчиков Тишина И.А, Тишиной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Ирины Владимировны к Тишину Игорю Анатольевичу, Тишиной Людмиле Григорьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проживает вместе с супругом ФИО8 В.В. в квартире, расположенной по адресу: г. <.........>. По соседству в квартире № <.........> проживает Тишин И.А. Согласно проекту дома, квартиры сторон расположены на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, входные двери расположены в стыке стен таким образом, что дверь в квартиру истца открывается слева направо, а дверь в квартиру ответчика открывается справа налево, чтобы не мешали друг другу по беспрепятственному открытию и закрытию входных дверей. В начале ДД.ММ.ГГ. года ответчик произвел замену входной двери в свою квартиру таким образом, что по устройству петли входного дверного блока в квартиру ответчика выполнены в виде наружного исполнения, в результате чего дверное полотно квартиры истца при отпирании вплотную прилегает (в упор) к устройству наружных петель дверей квартиры ответчика, что препятствует нормальному функционированию устройства входа и выхода из квартиры Рогожниковой И.В. Таким образом ответчиком установлен дефект в виде наружных петель, который привел к нарушению процесса отпирания дверного полотна, что также подтверждается заключением эксперта, где указано, что угол отпирания двери истца составляет 70%. Данный дефект свободного отпирания двери возник по причине того, что по проекту двери расположены в непосредственной близости в одном углу, и так как Тишин И.А. установил новый металлический дверной блок с устройством наружных петель дверного полотна, они и препятствуют полному открытию дверей квартиры Рогожниковой И.В. Данный дефект, созданный ответчиком, препятствует нормального входу и выходу истца из квартиры. Кроме того, согласно нормам пожарной безопасности входные двери в помещения должны открываться под угл...

Показать ещё

...ом от 90° до 110° без каких-либо ограничений и препятствий. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику об исправлении данной технической ошибки, ни к чему не привели. Дефекты ответчиком не устранены. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически неисправной дверью, в связи с чем у истца на фоне переживаний и нахождения в стрессовом состоянии поднималось давление, появлялись боли в сердце, нарушился сон. В этой связи, считая, что ответчиком нарушены права при установке им входной двери Рогожникова И.В. просит обязать Тишина И.А. устранить допущенные им нарушения прав истца при установке входной двери в квартиру № <.........>, устранить допущенные нарушения правил установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока, путем демонтажа дверного полотна и блока, которые препятствуют полному функционированию открытию двери квартиры истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.09.<.........> к участию в деле привлечена в качестве соответчика сособственник жилого помещения – Тишина Л.Г., расположенного по адресу: <.........>, на основании полученного ответа из Роскадастра.

Истец Рогожникова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что нарушения ответчиками не устранены.

Представитель истца по устному ходатайству Жеребцов В.В. в судебном заседании пояснил, что работники, установившие дверь нарушили правила ее установки, что за собой повлекло нарушение прав истца.

Ответчик Тишин И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно ими установлена дверь, которая мешает Рогожниковой И.В. полностью открывать дверь, при этом указал, что входная дверь их квартиры не создает помеху истцу входа и выхода из квартиры.

Ответчик Тишина Л.Г. исковые требования признала частично, согласилась с устранением нарушений установки двери, однако компенсацию морального вреда не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу <.........>.

Ответчикам Тишину И.А. и Тишиной Л.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Тишиным И.А. и Тишиной Л.Г., ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру № <.........>

Согласно заявлениям представителя истца в компанию, проводившую установку спорной двери соседей, начальнику ОНД и ПР по г. Находке, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, указано на допущенные нарушения установки двери ответчиком и просит содействия в устранении указанных нарушений.

В ответах ОНД и ПР по г. Находке от 21.06.2024, Управления Роспотребнадзора от 05.07.2024, администрации Находкинского городского округа от 25.06.2024, истцу разъяснено право на обращение в суд для защиты свои прав, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию данных органов.

05.07.2023 истец направила претензию Тишину И.А. с требованием устранить дефект установки его двери в виде наружных петель, препятствующих в нарушении процесса отпирания дверного полотна истца, которую ответчик оставил без ответа и без исполнения.

По заявке истца экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение специалиста № 18-07/24 от 15.07.2024, согласно которому входной дверной блок в жилое помещение – <.........>, имеет дефект в виде нарушения процесса отпирания дверного полотна. Причиной образования данного дефекта является техническое решение по устройству входного дверного блока с устройством петель наружного исполнения в жилом помещении – квартире № <.........>.

Согласно ответу УК ООО «Старый центр» от 20.09.2024, представленному по запросу суда, управляющей компанией предписание об устранении нарушения установки входной двери в жилое помещение ответчику не выдавалось. По обращению жильца квартиры № <.........>, ФИО9 В.В. в администрацию Находкинского городского округа по вопросу установки входной двери соседями, управляющей компанией проводилось обследование в результате которого выявлено, что входные двери в квартиры № <.........> и № <.........> установлены собственниками с открыванием наружу. В настоящее время входная дверь в квартиру № <.........> действительно установлена таким образом, что препятствует полному открыванию входной двери в квартиру № <.........>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения установки двери ответчиков, что также не оспаривалось Тишиным И.А. и Тишиной Л.Г. в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования Рогожниковой И.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения установки дверного проема, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Тишина И.А. и Тишину Л.Г. обязанности устранить допущенные нарушения установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рогожниковой И.В. были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав беспрепятственного пользования своим жилым помещением, в связи с чем имеются основания для присуждения ей компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку нарушителями прав истца являются ответчики Тишин И.А. и Тишина Л.Г., установившие неправильно спорную входную дверь, то соответственно с них подлежит ко взысканию сумма морального вреда.

В то же время суд находит денежную сумму в заявленном размере истцом -100 000 рублей, завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Тишина И.А. и Тишиной Л.Г. денежной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожниковой Ирины Владимировны к Тишину Игорю Анатольевичу, Тишиной Людмиле Григорьевне о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Тишина Игоря Анатольевича, <.........>, Тишину Людмилу Григорьевну, <.........> устранить допущенные нарушения по установке входной двери в квартиру № <.........>, устранить допущенные нарушения правил установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока, путем демонтажа дверного полотна и блока, которые препятствуют полному функционированию – открытию дверей квартиры № <.........>.

Взыскать с Тишина Игоря Анатольевича, <.........>, Тишиной Людмилы Григорьевны, <.........> в пользу Рогожниковой Ирины Владимировны, <.........>, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.12.2024

Свернуть
Прочие