Тишина Людмила Григорьевна

Дело № 2-4420/<.........>

25RS0010-01-<.........>-005607-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября <.........> года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Рогожниковой И.В., представителя истца по устному ходатайству Жеребцова В.В.,

ответчиков Тишина И.А, Тишиной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Ирины Владимировны к Тишину Игорю Анатольевичу, Тишиной Людмиле Григорьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проживает вместе с супругом ФИО8 В.В. в квартире, расположенной по адресу: г. <.........>. По соседству в квартире № <.........> проживает Тишин И.А. Согласно проекту дома, квартиры сторон расположены на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, входные двери расположены в стыке стен таким образом, что дверь в квартиру истца открывается слева направо, а дверь в квартиру ответчика открывается справа налево, чтобы не мешали друг другу по беспрепятственному открытию и закрытию входных дверей. В начале ДД.ММ.ГГ. года ответчик произвел замену входной двери в свою квартиру таким образом, что по устройству петли входного дверного блока в квартиру ответчика выполнены в виде наружного исполнения, в результате чего дверное полотно квартиры истца при отпирании вплотную прилегает (в упор) к устройству наружных петель дверей квартиры ответчика, что препятствует нормальному функционированию устройства входа и выхода из квартиры Рогожниковой И.В. Таким образом ответчиком установлен дефект в виде наружных петель, который привел к нарушению процесса отпирания дверного полотна, что также подтверждается заключением эксперта, где указано, что угол отпирания двери истца составляет 70%. Данный дефект свободного отпирания двери возник по причине того, что по проекту двери расположены в непосредственной близости в одном углу, и так как Тишин И.А. установил новый металлический дверной блок с устройством наружных петель дверного полотна, они и препятствуют полному открытию дверей квартиры Рогожниковой И.В. Данный дефект, созданный ответчиком, препятствует нормального входу и выходу истца из квартиры. Кроме того, согласно нормам пожарной безопасности входные двери в помещения должны открываться под угл...

Показать ещё

...ом от 90° до 110° без каких-либо ограничений и препятствий. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику об исправлении данной технической ошибки, ни к чему не привели. Дефекты ответчиком не устранены. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически неисправной дверью, в связи с чем у истца на фоне переживаний и нахождения в стрессовом состоянии поднималось давление, появлялись боли в сердце, нарушился сон. В этой связи, считая, что ответчиком нарушены права при установке им входной двери Рогожникова И.В. просит обязать Тишина И.А. устранить допущенные им нарушения прав истца при установке входной двери в квартиру № <.........>, устранить допущенные нарушения правил установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока, путем демонтажа дверного полотна и блока, которые препятствуют полному функционированию открытию двери квартиры истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.09.<.........> к участию в деле привлечена в качестве соответчика сособственник жилого помещения – Тишина Л.Г., расположенного по адресу: <.........>, на основании полученного ответа из Роскадастра.

Истец Рогожникова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что нарушения ответчиками не устранены.

Представитель истца по устному ходатайству Жеребцов В.В. в судебном заседании пояснил, что работники, установившие дверь нарушили правила ее установки, что за собой повлекло нарушение прав истца.

Ответчик Тишин И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно ими установлена дверь, которая мешает Рогожниковой И.В. полностью открывать дверь, при этом указал, что входная дверь их квартиры не создает помеху истцу входа и выхода из квартиры.

Ответчик Тишина Л.Г. исковые требования признала частично, согласилась с устранением нарушений установки двери, однако компенсацию морального вреда не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу <.........>.

Ответчикам Тишину И.А. и Тишиной Л.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Тишиным И.А. и Тишиной Л.Г., ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру № <.........>

Согласно заявлениям представителя истца в компанию, проводившую установку спорной двери соседей, начальнику ОНД и ПР по г. Находке, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, указано на допущенные нарушения установки двери ответчиком и просит содействия в устранении указанных нарушений.

В ответах ОНД и ПР по г. Находке от 21.06.2024, Управления Роспотребнадзора от 05.07.2024, администрации Находкинского городского округа от 25.06.2024, истцу разъяснено право на обращение в суд для защиты свои прав, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию данных органов.

05.07.2023 истец направила претензию Тишину И.А. с требованием устранить дефект установки его двери в виде наружных петель, препятствующих в нарушении процесса отпирания дверного полотна истца, которую ответчик оставил без ответа и без исполнения.

По заявке истца экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение специалиста № 18-07/24 от 15.07.2024, согласно которому входной дверной блок в жилое помещение – <.........>, имеет дефект в виде нарушения процесса отпирания дверного полотна. Причиной образования данного дефекта является техническое решение по устройству входного дверного блока с устройством петель наружного исполнения в жилом помещении – квартире № <.........>.

Согласно ответу УК ООО «Старый центр» от 20.09.2024, представленному по запросу суда, управляющей компанией предписание об устранении нарушения установки входной двери в жилое помещение ответчику не выдавалось. По обращению жильца квартиры № <.........>, ФИО9 В.В. в администрацию Находкинского городского округа по вопросу установки входной двери соседями, управляющей компанией проводилось обследование в результате которого выявлено, что входные двери в квартиры № <.........> и № <.........> установлены собственниками с открыванием наружу. В настоящее время входная дверь в квартиру № <.........> действительно установлена таким образом, что препятствует полному открыванию входной двери в квартиру № <.........>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения установки двери ответчиков, что также не оспаривалось Тишиным И.А. и Тишиной Л.Г. в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования Рогожниковой И.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения установки дверного проема, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Тишина И.А. и Тишину Л.Г. обязанности устранить допущенные нарушения установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рогожниковой И.В. были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав беспрепятственного пользования своим жилым помещением, в связи с чем имеются основания для присуждения ей компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку нарушителями прав истца являются ответчики Тишин И.А. и Тишина Л.Г., установившие неправильно спорную входную дверь, то соответственно с них подлежит ко взысканию сумма морального вреда.

В то же время суд находит денежную сумму в заявленном размере истцом -100 000 рублей, завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Тишина И.А. и Тишиной Л.Г. денежной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожниковой Ирины Владимировны к Тишину Игорю Анатольевичу, Тишиной Людмиле Григорьевне о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Тишина Игоря Анатольевича, <.........>, Тишину Людмилу Григорьевну, <.........> устранить допущенные нарушения по установке входной двери в квартиру № <.........>, устранить допущенные нарушения правил установки дверного проема, связанного с неправильным исполнением петель входного дверного блока, путем демонтажа дверного полотна и блока, которые препятствуют полному функционированию – открытию дверей квартиры № <.........>.

Взыскать с Тишина Игоря Анатольевича, <.........>, Тишиной Людмилы Григорьевны, <.........> в пользу Рогожниковой Ирины Владимировны, <.........>, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.12.2024

Свернуть