Тишининова Ирина Николаевна

Дело № 2-2992/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 августа 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Лепявко Ю.П. (доверенность от 16 апреля 2015 г.),

представителя ответчика – Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 18 декабря 2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишининовой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2015 г. на улице <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей RENAULT (г.р.з. «№») под управлением Б.И. и LIFAN (г.р.з. «№») под управлением его собственника Тишининовой И.Н.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Дело инициировано иском потерпевшей, поданным 02 июня 2015 г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ответчика страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 по 29 мая 2015 г. – <данные изъяты> руб., за период с 30 мая по 03 августа 2015 г. – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовани...

Показать ещё

...й истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Полагал, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> руб.

Приведенные положения Федерального закона применяются к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования, заключённым после 01 августа 2014 г. (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 16 апреля 2015 г. на улице <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей RENAULT (г.р.з. «№») под управлением Б.И. и LIFAN (г.р.з. «№») под управлением Тишининовой И.Н. Столкновение произошло вследствие несоблюдения Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательства обратного суду не представлены, стороны на их наличие не ссылались.

Согласно страховому полису истицы, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность участников столкновения застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком с 11 апреля 2015 г. по 10 апреля 2016 г., нарушителя – с ЗАО «МАКС» с 10 января 2015 г. по 09 января 2016 г.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля LIFAN, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Мячину В.В., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Величина утраты товарной стоимости рассчитана на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Минюстом России, что не противоречит ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Заключение ЗАО «Технэкспо», представленное ответчиком, суд признаёт недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не содержит источников стоимостных данных, информации об актуальности применённых цен на дату столкновения, о квалификации эксперта, расчёта величины утраты товарной стоимости.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Факт обращения истца к ответчику за страховым возмещением подтверждён соответствующим заявлением, принятым 20 апреля 2015 г., претензиями, вручёнными 20 мая и 23 июля 2015 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Из платёжного поручения № от 29 мая 2015 г. следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение - <данные изъяты> руб.

Письма ответчика от 27 апреля 2015 г. и от 21 июля 2015 г. не содержат достоверной информации об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующих страховому возмещению ущерба в полном объёме.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления ответчику возможности осмотреть автомобиль, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.) и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание расходов на оплату стоимости независимой экспертизы сверх предусмотренного страхового лимита (<данные изъяты> руб.) противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям договора страхования.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца на направление ему заявления о страховой выплате и претензии суд не усматривает. Доказательства того, что эти расходы были для истца неизбежными и необходимыми и понесены в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты>% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 20 апреля 2015 г., срок его рассмотрения, с учётом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 12 мая 2015 г.

Размер неустойки за период с 13 по 29 мая 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. ? 16 дней), за период с 30 мая по 03 августа 2015 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. ? 65 дней).

Общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, в том числе с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб.?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в заявленном размере.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. Нотариально удостоверенных документов, необходимых для судебного разрешения спора, не представлялось.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тишининовой И.Н. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тишининовой И.Н.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Свернуть