Тишкевич Евгений Владиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика Тишкевича Е.В. по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-004059-85 (№ 2-112/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тишкевичу Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тишкевичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Тишкевичем Е.В. был заключен кредитный договор <адрес> на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Ответчик Тишкевич Е.В., воспользовавшийся предоставленными по кредитному договору денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от 03 августа 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Тишкевичем Е.В., ООО «Эникомп». 20 ноября 2021 года ООО «Эникомп» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки требования (цессии) №9. С даты заключения договора цессии платежей от ответчика Тишкевича Е.В. в счет погашения долга не поступало. Просил суд взыскат...

...ь с ответчика Тишкевича Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2008 года в размере 1763015 рублей 33 копейки, из которых: 1247636 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 515378 рублей 70 копеек – задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17015 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тишкевич Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Тишкевича Е.В. по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Тишкевичем Е.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей на срок до 20 июня 2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик Тишкевич Е.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Тишкевич Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) №, 20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №9, по условиям которых к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № от 20 июня 2008 года к заемщику Тишкевичу Е.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Тишкевич Е.В. по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет 2104299 рублей 38 копеек, из которых истец просит взыскать 1763015 рублей 33 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1247636 рублей 63 копейки и задолженности по процентам в размере 515378 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тишкевичем Е.В. и его представителем заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик нарушил обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору была зафиксирована банком 03 августа 2011 года при передаче прав требования ООО «Эникомп», дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Право требования взыскания задолженности в указанном размере перешло истцу согласно договору уступки прав требования.

В материалах дела имеется адресованное заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование об оплате долга в размере 2104299 рублей 38 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное уведомление о состоявшейся уступке прав требования не содержит даты, когда данное уведомление было направлено, надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления заемщику, доказательств получения указанного уведомления заемщиком, что лишает суд возможности идентифицировать данный документ и дать ему правовой анализ.

Приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что вышеуказанное уведомление было направлено заемщику, поскольку данный документ не содержит сведений о направлении уведомления заемщику.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита в материалы дела не представлены.

Согласно вышеуказанным правовым нормам действующего законодательства при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Поскольку в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, принимая во внимание, что с 2011 года задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, суд приходит к выводу, что с 2011 года начал исчисляться срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17015 рублей 08 копеек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тишкевичу Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1031/12 по иску Артамоновой Марины Леонидовны, Кузнецова Александра Леонидовича к Тишкевич Евгению Владиславовичу, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Артамонова М.Л. и Кузнецов А.Л. обратились в суд с иском к Тишкевич Е.В., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Истцы Артамонова М.Л. и Кузнецов А.Л. в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик Тишкевич Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тишкевича Е.В. по ордеру ФИО6 не возражаю против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

Ч.3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах иск Артамоновой М.Л., Кузнецова А.Л. к Тишкевич Е.В., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Артамоновой Марины Леонидовны, Кузнецова Александра Леонидовича к Тишкевич Евгению Владиславовичу, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Евланова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/12 по иску Тишкевич Надежды Георгиевны, Тишкевич Евгения Владиславовича, Тишкевич Татьяны Вячеславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, Саеву Даниле Евгеньевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Тулы, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Тишкевич Н.Г., Тишкевич Е.В., Тишкевич Т.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, Саеву Даниле Евгеньевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Тулы, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Истец Тишкевич Н.Г., Тишкевич Е.В., Тишкевич Т.В. и их представитель – адвокат по ордеру ФИО6 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО4 в суде...

...бное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик УФССП по <адрес> представитель по доверенности ФИО7 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ОСП <адрес> УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ч.3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, Отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП <адрес>, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Тишкевич Надежды Георгиевны, Тишкевич Евгения Владиславовича, Тишкевич Татьяны Вячеславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, Саеву Даниле Евгеньевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Тулы, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья А.В. Евланова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2012 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

адвоката ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №,

адвоката ФИО12, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/12 по иску Артамоновой Марины Леонидовны и Кузнецова Александра Леонидовича к Тишкевичу Евгению Владиславовичу, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в <адрес>, на пересечении ул.<адрес> и <адрес> водитель ФИО19, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая с телесными повреждениями была доставлена в БСМП им.ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

При подготовке к организации погребения, проведении похорон матери, совершении в полном объеме обряда поминовения ими были понесены материальные затраты, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, рытья могилы, доставки умершей и родственников к месту захор...

...онения, приобретением продуктов питания, заказом и установкой памятника и ограды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В результате организации похорон матери они затратили денежные средства на ритуальные услуги и приобретение продуктов питания в размере 97 755 руб. 68 коп., которые складываются из продуктов питания для организации обряда поминовения на сумму 26 795 руб. 68 коп., ритуальных услуг, которые включают в себя организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей, изготовление и установку ограды, изготовление и установку памятника на сумму 70960 руб.

ФИО4 производились затраты на организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей. Всего им были затрачены денежные средства в размере 70 960 руб.

ФИО3 были произведены затраты на приобретение продуктов питания для проведения обряда поминовения и всего было затрачено личных денежных средств в размере 26 795 руб. 68 коп.

Причиненный им материальный ущерб составляет 97 755 руб. 68 коп.

Кроме материального ущерба в результате гибели ФИО8 им был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, вызванные гибелью матери.

ФИО4 в результате гибели матери причиненный моральный вред, который оценивается в 100 000 руб., причиненный ФИО3 моральный вред оценивается в 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos ФИО11, застрахована в ООО СК «Согласие», что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закона, при наступлении страхового случая заинтересованные лица должны обратиться в ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив туда все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в ООО СК «Согласие» о получении страховой выплаты по факту ДТП, однако выплата не произведена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят суд:

- взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение за причинение вреда жизни в сумме 67 500 руб. (135000 : 2 = 675000);

- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 460 руб. (70 960 – 67 500 = 3 460), компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб., страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшей в размере 67 500 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба на организацию похорон денежные средства в размере 1 795 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в суд в размере 4 557 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в результате чего просили суд:

- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО10 в пользу истцов денежные средства в размере 72 755 руб. 68 коп. в равных долях в пользу каждого,

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., затраченные на подготовку, составление искового заявления и участие в суде, расходы по оплате госпошлины в размере 4 557 руб. 65 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцы ФИО3 и ФИО4 отказались от иска в части взыскания с ООО СК «Согласие» страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшей в сумме 135 000 руб., то есть по 67 000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании 25 000 руб. Отказ от иска принят судом.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО12 пояснил, что производство по делу об административном правонарушении на данный момент времени не окончено, материал проверки находится у следователя. Но поскольку данное происшествие было совершено источником повышенной опасности, то собственник источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины. Причинно-следственная связь между смертью человека и ДТП установлена и не оспаривается. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО13 пояснил, что заявленный истцами материальный ущерб в размере 72 755 руб. 68 коп. не обоснован и не подтвержден соответствующими платежными документами. При этом Изготовление и установка цельнометаллической ограды стоимостью 20 500 руб., изготовление и установка памятника стоимостью 28 000 руб. не отвечают принципу разумности. Установку ограды нельзя отнести к обрядовым действиям по захоронению тела человека. В рассматриваемом случае производилось подхоронение, то есть ограда устанавливалась по периметру участка, в том числе с белее ранним захоронением. Согласно ответу ИП ФИО14 на адвокатский запрос, в настоящее время памятник и ограда на захоронении ФИО8 не установлены и будут установлены лишь весной 2013 года. В соответствии с гражданским законодательством заказчик ФИО4 до выполнения работ может отказаться от заказа или изменить его.

Просит суд исключить из суммы материального ущерба стоимость спиртных напитков в размере 5 740 руб., так как потребление спиртных напитков не относится к обрядовым действиям по захоронению человека в соответствии с обычаями и традициями.

Обращает внимание суда, что приобретение таких продуктов как молоко двух видов, сосисок докторских, снежка, конфет, йогурта, сока грейпфруктового емкостью 0,25 л., конфет двух видов и печенья не относится к поминальному обеду, в связи с чем просит исключить данные продукты из суммы материального ущерба.

Требование истцов о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в пользу истцов считает не подлежащими удовлетворению, так как сумма компенсации явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Погибшая в результате ДТП ФИО15, как следует из материала проверки по факту происшествия, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, переходя автодорогу с интенсивным движением в темное время суток вне зоны пешеходного перехода. Неосторожность пострадавшей ФИО15 является основной причиной ДТП и возникновения, как следствие, морального и материального вреда. Соответственно, с учетом степени вины потерпевшей и степени виновности в ДТП ФИО10, как причинителя вреда, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Против взыскания с ФИО10 судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 15 000 руб. возражает, считает их завышенными и просит в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить размер оплаты его услуг на усмотрение суда в разумных пределах. Размер расходов по оплате госпошлины в суд просит установить исходя из окончательной суммы материального ущерба, установленного судом и разделить ее между ответчиками. Просит суд удовлетворить исковые требования частично, снизив размер возмещения материального ущерба и размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Помощник прокурора <адрес> ФИО17, давая заключение по делу, указал, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда с ФИО10, размер которого подлежит определению судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в <адрес>, на пересечении ул.<адрес> и <адрес> водитель ФИО19, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак К 445 УМ 71, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая с телесными повреждениями была доставлена в БСМП им.ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно свидетельству о смерти II-БО № ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава преступления.

Из содержания постановления следует, что в результате проведенной доследственной проверки было установлено, что ФИО8 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вышла на полосу движения автомобиля Chevrolet Lanos из-за потока движущихся автомобилей, не убедившись в безопасности перехода, чем нарушила требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, что и явилось причиной происшествия. При возникновении опасности водителем ФИО18 было применено экстренное торможение автомобиля, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается автотехническими исследованиями.

Согласно пояснениям истцов, указанное постановление ими не обжаловалось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № в отношении потерпевшей ФИО8, смерть ФИО8, 72 лет, наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием ряда осложнений: травматический шок, посттравматическая левосторонняя пневмония, отек – набухание – дислокация головного мозга. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, согласно медицинской карты стационарного больного № МУЗ ТГБ СМП им.ФИО9. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтеками, ссадинами на лице, тупая травма грудной клетки в разрывом правого легкого в области корней с обширными кровоизлияниями в ткань, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети с кровоподтеком на правой нижней конечности, тупая травма костей таза с переломом левой лонной кости, кровоподтеки на правой верхней конечности. Все повреждения были получены в один промежуток времени в результате контакта с тупыми твердыми предметами (ударов, трения), возможно, в конкретных обстоятельствах при столкновении с автомобилем в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, указывают в своей совокупности на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Свидетельство о рождении II-ШЗ №, свидетельство о заключении брака II-БО №, свидетельство о рождении II-ШЗ № подтверждают, что ФИО3 и ФИО4 являются детьми умершей ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos ФИО10 застрахована в ООО СК «Согласие», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пункт 1.1 ч.1 ст.12 указанного Закона предусматривает, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу ФИО4 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

Председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/13 по иску Саева Данилы Евгеньевича к Тишкевич Надежде Георгиевне, Тишкевич Татьяне Вячеславовне, Тишкевич Евгению Владиславовичу, действующему в своих интересах и несовершеннолетней Тишкевич Анастасии Евгеньевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Саев Д.Е. обратился в суд с иском к Тишкевич Н.Г., Тишкевич Т.В., Тишкевич Е.В., действующему в своих интересах и несовершеннолетней Тишкевич А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец Саев Д.Е., его представитель по доверенности Шарыгин С.И. в судебные заседания, назначенные на 04.03.2013, 11.03.2013, не явились, о месте, дате, слушания дела извещены в установленном законом порядке, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчики Тишкевич Н.Г., Тишкевич Т.В., Тишкевич Е.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетней Тишкевич А.Е., представитель ответчиков по ордеру адвокат Сазонов В.Ю., представители третьих лиц УФМС России по Тульской области и комитета Тульской области по семейной и демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о месте, дате, слушания ...

...дела извещены в установленном законом порядке, причиняя неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ч.3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Саева Д.Е. к Тишкевич Н.Г., Тишкевич Т.В., Тишкевич Е.В., действующему в своих интересах и несовершеннолетней Тишкевич А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Саева Данилы Евгеньевича к Тишкевич Надежде Георгиевне, Тишкевич Татьяне Вячеславовне, Тишкевич Евгению Владиславовичу, действующему в своих интересах и несовершеннолетней Тишкевич Анастасии Евгеньевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение по ходатайству заявителя в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке подачей частной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В.,

рассмотрев в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Тишкевича Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тишкевича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тулы, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 г. Тишкевич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29.06.2011 г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.

Тишкевич Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тишкевич Е.В. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление было вынесено с нарушением законодательства, регламент...

...ирующего привлечение к административной ответственности, без учета обстоятельств происшедшего.

В жалобе Тишкевич Е.В. поясняет, что действительно проезжал 29.06.2011 г. в 21 час 25 минут <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, развернулся напротив <адрес> и поехал в обратном направлении, повернув на <адрес>, где его впоследствии остановили сотрудники ГИБДД. Поясняет, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не нарушал, так как данная дорожная разметка на этом участке Городского переулка отсутствует. В жалобе поясняет, что с ним в тот момент в машине находилась его жена – ФИО, которая в судебном заседании подтвердила его показания, но ее показания судом приняты не были. Просит принять во внимание, что после остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД и составления протокола, на следующий день, 30.06.2011 г. он взял фотоаппарат и вместе с женой и с приглашенным им его знакомым ФИО1, около 10 часов 30 минут приехал на место совершения правонарушения на <адрес>, где сфотографировал участок дороги а, именно, отсутствие дорожной разметки 1.1. Данные фотографии не были признаны достоверными доказательствами, так как, по мнению мирового судьи, не установлено, когда эти фотографии были изготовлены.

Просит постановлении мирового судьи от 26.08.2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

В судебном заседании Тишкевич Е.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, подтвердил объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.

Представитель УГИБДД УВД по ТО ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на тот факт, что 29.06.2011г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 Около 21 часа 30 минут, когда они находились около <адрес>, он увидел, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты> совершил маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить данное транспортное средство, однако, водитель проигнорировал его требование об остановке. Он отчетливо видел государственный регистрационный знак автомобиля, а также видел, что в качестве пассажиров в автомобиле находились женщина и ребенок.

Он вернулся в служебный автомобиль и проследовал за данным транспортным средством. Во время движения из поля зрения автомобиль он не терял, и с помощью специальных звукового и светового сигналов указанный автомобиль был остановлен на <адрес>.

Суд, выслушав объяснения Тишкевича Е.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года Тишкевич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2011г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 10.05.2010г. № 316) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в РФ, «Дорожная разметка и её характеристики», по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 (в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767), - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99 (сноска в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Линии 1.1, 1.2.1 и 1.2 пересекать запрещается (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67).

Таким образом, пункт 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать требования дорожной разметки, а дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные средства противоположных направлений, и запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Тишкевича Е.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении № от 29.06.2011 г. и схемы места совершения административного правонарушения следует, что 29.06.2011 г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, как составленный в соответствии с требованиями закона.

Довод Тишкевича Е.В. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, так как данная дорожная разметка на этом участке <адрес> отсутствует, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно показаниям инспектора УГИБДД УМВД России по ТО ФИО2, 29.06.2011г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 Около 21 часа 30 минут, когда они находились около <адрес>, он увидел, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль CHEVROLET LANOS рег. знак № совершил маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить данное транспортное средство, однако, водитель проигнорировал его требование об остановке. Он отчетливо видел государственный регистрационный знак автомобиля, а также видел, что в качестве пассажиров в автомобиле находились женщина и ребенок.

Он вернулся в служебный автомобиль и проследовал за данным транспортным средством. Во время движения из поля зрения автомобиль он не терял, и с помощью специальных звукового и светового сигналов указанный автомобиль был остановлен на <адрес>.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с письменными доказательствами по делу опровергают утверждение Тишкевича Е.В. об отсутствии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, а также его доводы о том, что инспектор ГИБДД ошибся, перепутав его автомобиль с другим похожим транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., вечером 29.06.2011 года она вместе с супругом Тишкевичем Е.В. на автомобиле CHEVROLET LANOS рег. знак № под управлением последнего следовали по <адрес> из автомобильного супермаркета, затем, проехав небольшое расстояние по Городскому переулку, развернулись и поехали обратно. При этом она находилась на заднем сиденье автомобиля и за дорогой не наблюдала.

Показания данного свидетеля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением Тишкевича Е.В. следовал по Городскому переулку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и расценивает ее показания как попытку помочь своему мужу Тишкевичу Е.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Тишкевич Е.В. также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены его показания относительно представленных им в материалы дела фотоснимков места административного правонарушения по адресу: <адрес>, сделанных 30.06.2011г. с участием его знакомого ФИО1, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения.

Данные доводы суд также считает несостоятельными, так как из фотографий участка дороги, предоставленных Тишкевичем Е.В., не усматривается, где и когда они были изготовлены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Тишкевича Е.В. в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил.

Факт привлечение Тишкевича Е.В. ранее к административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Тишкевич Е.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу Тишкевича Е.В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года в отношении Тишкевича Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тишкевича Е.В. без удовлетворения.

Судья