Тишкевич Валерий Николаевич

Дело № 2-682/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гайдуковой Ю.В.

20 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Прошкина Д.Н. об установлении для должника Тишкевич В.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Прошкин Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении для должника Тишкевич В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что должник имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Начальником УПФР в г.Волжском Волгоградской области принято решение о взыскании с Тишкевич В.Н. указанных взносов и пени за несвоевременную уплату. Постановление направлено для исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, однако до настоящего времени не исполнено. Просит суд установить для Тишкевич В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления УПФР в г. Волжском Волгоградской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить для должника Тишкев...

...ич В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления УПФР в г. Волжском.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Прошкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Тишкевич В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. …

4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предпринимателя уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. начальником УПФР в г. Волжском вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика со страхователя Тишкевич В.Н. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рублей, пени <...>, недоимку по страховым взносам на дополнительное медицинское страхование в размере <...>, пени <...>, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <...>, пени – <...>.

"."..г. Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области о взыскании с Тишкевич В.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, всего в сумме <...>

Данных о направлении должнику требования об исполнении названного постановления и вручении, предоставлении срока для исполнения суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 27 Конституции РФ, а также отсутствием данных о том, что ответчику направлено требование об исполнении постановления УПФР в г. Волжском и его вручения, предоставлении срока для его исполнения, то требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Прошкина Д.Н. об установлении для должника Тишкевич В.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Прошкина Д.Н. об установлении для должника Тишкевич В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 13 мая 2013 года в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, проживающего: <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2013 года в 21 час 10 минут Тишкевич В.Н., находясь по ул. Ленина, у д. 51 «А» в г. Волжском, из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Тишкевича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Тишкевич В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его ви...

...ну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Тишкевича В.Н. назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> – УМВД России по <адрес> р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов