Тишкова Кристина Анатольевна

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2025-001169-77

Номер производства по делу (материалу) №12-450/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тишковой К.А. – Баталовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишковой Кристины Анатольевны – Баталовой Ю.А. на постановление старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Локтеева А.В. №18810042230000364848 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

В соответствии с постановлением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230000364848 от 12.02.2025, 12.02.2025, в 14.12 час., на <адрес>, водитель Тишкова К.А., управляя транспортным средством марки «Мазда Демио», с №, нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Сузуки Игнис», с №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Вышеуказанным постановлением Тишкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере...

Показать ещё

... 2250 руб.

Считая постановление необоснованным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишковой К.А. – Баталова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Тишкова К.А., управляя автомобилем Mazda Demio № по <адрес> в сторону <адрес> двигалась по своей полосе справа. Обнаружив на своем пути встречную машину, постаралась уйти от столкновения, применив экстренное торможение. Однако, в связи с узкой проезжей частью, а также в связи с тем, что участок дороги не соответствует и. 8.1. ГОСТ 50597-2017 (на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката), машину вынесло на сторону встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Suzuki IGNIS №.

В свою очередь водитель Suzuki IGNIS № ФИО3 утверждает, что, двигаясь снизу <адрес> в сторону <адрес> увидела встречный автомобиль Mazda Demio №, который двигался посередине дороги. Применив экстренное торможение, автомобиль Mazda Demio № вынесло на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Для того, чтобы вынести указанное выше постановление, должностное лицо обязано проверить и установить все обстоятельства, произошедшего события, установить свидетелей, наличие видео/фото с места происшествия, установить нормы законодательства, которые могли быть нарушены, установить лиц, нарушивших правила дорожного движения, установить степень вины в происшествии каждого участника дорожного движения.

Как установлено материалами дела, ширина проезжей части, на которой произошло столкновение, составляет 4,2 метра.

Исходя из понятия бокового интервала, габаритов транспортного средства и ширины проезжей части, боковой интервал в рассматриваемой ситуации не должен быть менее 70 см.

Таким образом, учитывая, что средняя ширина легкового автомобиля составляет 1500-1850 мм, а также необходимость соблюдать боковой интервал и общую ширину проезжей части (4,2 м) в рассматриваемом случае имеются обоснованные убеждения в затрудненном встречном разъезде.

По общему правилу пункта 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, при разборе дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС необходимо установить приоритет двигающихся автомобилей, поскольку на данном участке дороге, учитывая ширину и скользкость, встречный разъезд затруднен, чего сделано не было.

Сотрудником ГИБДД, в основу постановления № 18810042230000364848 были положены только объяснения водителя ФИО3, а также свидетеля ФИО5, о допросе которого Тишковой К.А, неизвестно. Несмотря на указанное в объяснениях время 15 ч. 40 мин. фактически на месте ДТП данный свидетель опрошен не был. В протоколе об административном правонарушении 42 АР 500881 также отсутствуют указания на наличие данного свидетеля, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в достоверности полученных объяснений данного свидетеля.

Вместе с тем, инспектором не был опрошен свидетель ФИО1, двигающийся на автомобиле Hyundai Solaris, №, непосредственно за автомобилем Mazda Demio №.

Также не дана оценка следам торможения на дорожном участке, где произошло ДТП.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения не отражено количество полос проезжей части, их ширина, следы торможения и волочения.

Сотрудником ГИБДД не было предпринято достаточно мер для установления надлежащего лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, проверка по факту совершенного ДТП проведена поверхностно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и доказательств.

Более того, суждение о виновности Тишковой К.А. вынесено без должного проведения административного расследования.

Тишкова К.А. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Тишковой К.А., с участием ее защитника.

Баталова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление №18810042230000364848 от 12.02.2025 отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тишковой К.А. – Баталову Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановления старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230000364848 от 12.02.2025, 12.02.2025, в 14.12 час., на <адрес>, водитель Тишкова К.А., управляя транспортным средством марки «Мазда Демио», с №, нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Сузуки Игнис», с №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные старшим ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом 42 АР500881 от 12.02.2025;

- объяснением ФИО4, согласно которого 12.02.2025, в 14.12 час. он находился около дома по <адрес> и увидел, что автомобиль «Мазда Демио», с №, двигался по <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> посередине дороги, навстречу ему двигался автомобиль «Сузуки Игнис», с №. Автомобиль «Мазда» резко затормозил, на встречной полосе он столкнулся с автомобилем «Сузуки».

- объяснением ФИО3, согласно которого 12.02.2025 она управляла автомобилем «Сузуки Игнис», с №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 14.12 час. она увидела автомобиль «Мазда Демио», с №, который двигался ей навстречу посередине дороги, который видев ее, начал резко тормозить, произошло столкновение на встречной поломе движения;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения;

- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП;

- фотоматериалами, как имеющимися в материалах дела в черно-белом формате, так и представленными в судебное заседание в цветном формате на мобильном телефоне, на которых видны следы от автомобиля Мазда Демио», с № который двигался по центру проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорога имеет общую ширину 4,2 м. ДТП произошло на расстоянии 3.7 м от правого края проезжей части.

Таким образом, учитывая, что место ДТП расположено на левой полосе, по которой двигался автомобиль «Сузуки Игнис», с №, старший ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, обоснованно сделал вывод о том, что водителем автомобиля «Мазда Демио», с №, Тишковой К.А., нарушен п. 9.1 (1) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Сузуки Игнис», с №.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги встречный разъезд затруднен, являются несостоятельными, т.к. ФИО3, свидетель ФИО5 видели, что автомобиль «Мазда Демио», с №, двигался посередине проезжей части, ширина которой составляет 4,2 м. Указанное также подтверждается схемой места ДТП, которая участниками не оспаривалась. То обстоятельство, что в своих пояснениях Тишкова К.А. указывает, что из-за уклона дороги влево, а ее автомобиль снесло на левую полосу после удара также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а также рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от 12.02.025, протоколом инструментального обследования, которыми факт уклона дороги влево установлен не был.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в основу постановления № 18810042230000364848 были положены объяснения водителя ФИО3, а также свидетеля ФИО5, который на месте ДТП опрошен не был, а в протоколе об административном правонарушении 42 АР 500881 также отсутствуют указания на наличие данного свидетеля, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в достоверности полученных объяснений данного свидетеля, также не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Так, указанный свидетель был допрошен по <адрес>, 12.02.2025, в 15 час. 40 мин., Тишкова К.А. – 12.02.2025, в 15 час. 50 мин., протокол об административном правонарушении составлен 12.02.2025, в 16.50 час., что не противоречит общим временным рамкам.

При этом, согласно объяснения свидетеля ФИО5, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, при этом, его показания подробны и последовательны, подтверждаются показаниями ФИО3, письменными материалами дела. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5

Также суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что инспектором не был опрошен свидетель ФИО1, двигающийся на автомобиле Hyundai Solaris, №, непосредственно за автомобилем Mazda Demio №.

Так, исходя из представленных материалов дела, не следует, что свидетелем ДТП был ФИО1, двигающийся на автомобиле Hyundai Solaris, №, непосредственно за автомобилем Mazda Demio №, сама Тишкова К.А. в своих объяснениях об этом не говорит, ходатайств о его допросе, при составлении административного материала, не заявляла.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы жалобы и о том, что не дана оценка следам торможения на дорожном участке, где произошло ДТП, в схеме места совершения административного правонарушения не отражено количество полос проезжей части, их ширина, следы торможения и волочения, поскольку указанная схема, составленная должностным лицом, участниками ДТП не оспаривалась.

Статьей 28.7 КРФобАП дан исчерпывающий перечень случаев проведения административного расследования, который не содержит ст. 12.15 КРФобАП, в связи с чем суд не принимает доводы жалобы о том, что суждение о виновности Тишковой К.А. вынесено без должного проведения административного расследования.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель автомобиля Мазда Демио», с №, Тишкова К.А., нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Сузуки Игнис», с №

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, старшим ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу при рассмотрении административного материала по факту ДТП, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП им дана правильная оценка.

Доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание Тишковой К.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишковой К.А. – Баталовой Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 №18810042230000364848 от 12.02.2025 о признании Тишковой Кристины Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишковой Кристины Анатольевны – Баталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:

Свернуть