Тишковский Александр Владимирович

Судья Кононова Е.Л. № 33-1578/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Паталашко А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2018 года, которым постановлено: отказать Паталашко А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2017 по иску Паталашко А.В. к Тишковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возвратить Паталашко А.В. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 по иску Паталашко А.В. к Тишковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Паталашко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2017 по иску Паталашко А.В. к Тишковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указал, что 09.01 и 12.01.2018 он звонил в суд. Ему сообщили, что за решением он может подойти 15.01.2018. Изготовленное в полном объеме решение суда получил его сын 16.01.2018, так как у него самого сменный характер работы. Конкретная дата изготовления решения не называлась, по...

...этому Паталашко А.В. не мог ознакомиться с его содержанием и приступить к написанию апелляционной жалобы до 16.01.2018. Срок подачи жалобы истек 30.01.2018, срок ее подачи пропущен незначительно и по уважительным причинам, поэтому просит суд восстановить данный срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Паталашко А.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что до 16.01.2018 решение суда не было изготовлено, что подтвердили судья и секретарь судебного заседания. Однако в оспариваемом определении указано, что оно изготовлено 29.12.2017, что ничем не обосновано. В подтверждение доводов Паталашко А.В. указывает на наличие у дела двух номеров, один из которых присвоен в 2018 году. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение судом срока для изготовления мотивированного решения, просрочка подачи апелляционной жалобы с его стороны незначительна. Паталашко А.В. обосновывает свои требования тем, что решение суда не было готово ранее 16.01.2018.

Тишковский А.В. представил возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Паталашко А.В. и Паталашко М.А., поддержавших аргументы жалобы, Тишковского А.В., считавшего, что у истца было достаточно времени для написания жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 Ленинским районным судом г.Кирова было принято решение об отказе Паталашко А.В. во взыскании с Тишковского А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В полном объеме решение изготовлено 29.12.2017.

Решение согласно имеющейся в материалах дела расписке получено Паталашко М.А. 16.01.2018.

05.02.2018 от Паталашко А.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2018. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В п.7 постановления указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления).

В оспариваемом решении указано, что мотивированное решение изготовлено 29.12.2017. На справочном листе, имеющемся в деле, содержится информация о том, что текст итогового решения размещен в БСР 28.12.2017. Из пояснений Паталашко А.В. следует, что 09.01.2018 и 12.01.2018 он обращался в суд, решение еще не было готово. Третье лицо по делу Паталашко М.А., являющийся сыном Паталашко А.В., 15.01.2018 звонил в суд, и ему сообщили, что решение суда не готово, его можно будет забрать только 16.01.2018.

Решение суда получено сыном Паталашко А.В. – Паталашко М.А. 16.01.2018, ответчиком решение суда получено 18.01.2018.

Доводы Паталашко А.В. подтверждены детализацией телефонных звонков, справками службы судебных приставов.

05.02.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Паталашко М.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно даты изготовления решения суда в полном объеме, попадание на срок подачи апелляционной жалобы праздничных дней, отсутствия со стороны Паталашко М.А. как участника процесса признаков недобросовестного поведения, злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2018 года отменить.

Восстановить Паталашко А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-2190

05 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Паталашко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Паталашко А.В. к Тишковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паталашко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тишковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Указал, что <дата> между его сыном Паталашко М.А. и дочерью ответчика Соколовой М.А. был заключен брак. Супруги проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая, со слов ответчика, принадлежала непосредственно ему. Тишковским А.В. были поставлены условия, что Паталашко М.А. будет зарегистрирован по указанному адресу и в его собственность будет выделена доля в квартире после оплаты половины её стоимости. <дата> истец передал по расписке ответчику денежную сумму 450000 руб. После чего <дата> ПаталашкоМ.А. был зарегистрирован по указанному адресу. <дата> брак между Паталашко М.А. и Соколовой М.А. расторгнут. В ходе раздела совместно нажитого имущества выяснилось, что указанная квартира принадлежала Соколовой М.А. с <дата>. В момент получения денежных средств ответчик заведомо знал, что не является собственником квартиры, не имеет полномочий действовать от имени собственника на получение денежных средств....

... Указанные денежные средства СоколоваМ.А. также не получала. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Уточнив требования, Паталашко А.В. просил суд взыскать с Тишковского А.В. неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268607 руб. 33 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Паталашко А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд достоверно установил факты передачи истцом спорной денежной суммы ответчику и её невозвращения последним по настоящее время, квалифицировал ее как неосновательное обогащение ответчика. Вместе с тем, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по делу о разделе имущества между Паталашко М.А. и Соколовой М.А. истец полагал, что денежные средства в размере 450000 руб. были внесены в счет оплаты долевого строительства жилой квартиры в <адрес>, возврата спорной суммы не требовал. По мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям также возможно применить правило п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию истца начал течь с <дата>, когда истец предъявил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на жалобу Тишковский А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Паталашко А.В., его представителя Сапожникова С.А., Паталашко М.А., а также Тишковского А.В. и его представителя Пыреговой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Паталашко А.В. <дата> передал Тишковскому А.В. денежные средства в размере 450000 руб. в качестве половины стоимости квартиры по адресу: <адрес>, о получении данной суммы Тишковским А.В. составлена письменная расписка.

В период с <дата> Паталашко М.А. (сын истца) и Соколова М.А. (дочь ответчика) состояли в браке, проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности с <дата> Соколовой М.А.

Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что Паталашко М.А. будет зарегистрирован в данной квартире и на него будет оформлено право собственности на 1/2 доли в квартире в случае оплаты Тишковскому А.В. стоимости половины жилого помещения в размере 450000 руб. В связи с данным соглашением и были переданы денежные средства в требуемой сумме истцом ответчику.

<дата> Паталашко М.А. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако в собственность доля в праве собственности на нее ему не перешла.

Как указано выше, собственником квартиры являлась Соколова М.А., а не Тишковский А.В. Соколова М.А. возражала против передачи доли в квартире в собственность Паталашко М.А., денежные средства в счет оплаты стоимости доли не получала.

Тишковский А.В. право на получение денежных средств за квартиру не имел, распоряжаться квартирой был не вправе, договор о купле-продаже доли, в том числе предварительный, заключить не мог. Фактически никакого обязательства по отчуждению доли в квартире между Паталашко А.В. и Тишковским А.В. не состоялось и состояться не могло.

Таким образом, Паталашко А.В. передал Тишковскому А.В. денежные средства в сумме 450000 руб. во исполнение несуществующего обязательства.

Тишковский А.В. в ходе судебного разбирательства представил доказательства того, что Паталашко А.В. знал об отсутствии обязательства и невозможности его возникновения и исполнения, поскольку ему было достоверно известно, что собственником квартиры Тишковский А.В. не является, квартира принадлежит его дочери.

При таком положении неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Тишковского А.В. в пользу Паталашко А.В. в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Паталашко А.В. в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены доводы ответчика о том, что истцу о том, что Тишковский А.В. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и не может заключить договор купли-продажи доли, стало известно не позднее <дата>. Квартира была продана, на вырученные денежные средства и на совместные средства супругов приобретена была квартира по адресу: <адрес>. Письменные доказательства и показания свидетелей и третьих лиц согласуются с позицией ответчика. Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе Паталашко А.В. выводы суда о начале течения срока исковой давности не опроверг.

Поскольку настоящий иск подан в суд Паталашко А.В. только <дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ к рассматриваемому спору применены быть не могут, поскольку между сторонами отсутствовали какое-либо обязательство и возможность его исполнения (срок исполнения).

Также несостоятельно указание Паталашко А.В. в жалобе на возможность исчисления срока со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционного определения по делу о разделе имущества между Паталашко М.А. и Соколовой М.А. от <дата>.

В данном споре предметом раздела являлась квартира по адресу: <адрес>. Решением, принятым судом апелляционной инстанцией, признано за Соколовой М.А. право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Паталашко М.А. – на 1/8 доли. При определении долей суд исходил из того, что основная часть внесенных за квартиру средств принадлежала лично Соколовой М.А., была получена ею от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ей до брака с Паталашко М.А. При этом доводы истца о внесении его отцом суммы 450000 руб. Тишковскому А.В. (предмет настоящего спора) судом не были приняты во внимание, поскольку непосредственно сторон сделки (Паталашко М.А. и Соколовой М.А.) они не касались.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать начало срока исковой давности со дня вынесения апелляционного определения от <дата>, поскольку о нарушении своего права (о том, что денежные средства переданы им ответчику во исполнение несуществующего обязательства или обязательства, которое не могло возникнуть в будущем) Паталашко А.В. было известно еще в <дата>. Решение суда по разделу имущества между Паталашко М.А. и Соколовой М.А. не может повлиять на правоотношения между сторонами настоящего спора, выводы принятого по результатам его рассмотрения судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паталашко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи