Тисленок Антон Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Морозовой С.Г., ответчика Рудного Ю.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Рудному Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Рудном Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Рудным Юрием Викторовичем с другой стороны, заключен кредитный договор № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры (<адрес>, угол <адрес> угол <адрес>.) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,70% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог Объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредита. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать с Рудного Юрия Викторовича в пользу АО «Газпромбанк» основной долг в сумме 4630181, 92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19002, 41 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в су...

...мме 95900, 01 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21698, 34 руб. Взыскать проценты по ставке 9, 50 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в сумме 5774035, 20 руб. Взыскать с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38533, 91 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рудный Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер пени.

В судебное заседание не явился третье лицо, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Рудного Ю.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Рудным Ю.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>.) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12, 70% годовых (п. 2.3 кредитного договора). Обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог Объекта недвижимости, приобретаемого с использованием данного кредита ( п. 2.4 кредитного договора)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен. Ежемесячный платеж, согласно графика погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60038, 35 руб.

На основании п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или нарушении сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более 3 раз в течении одного года.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № ****** согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 9.50 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в погашение основного долга произвел ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику Рудному Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4866782, 68руб., из которых основной долг в сумме 4630181, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 119002, 41 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 95900, 01 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 21698, 34 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что Банк не учел какие-либо суммы, внесенные заемщиками в счет оплаты кредита, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 95900, 01 руб. до 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с 21698, 34 руб. до 10 000 руб. при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4799184, 33 руб., из которых основной долг в сумме 4630181, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 119002, 41 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.

Также банк просит взыскать с Рудного Ю.В. проценты по кредитному договору по ставке в размере 9, 50% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по ставке 9,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежит удовлетворению ввиду того, что кредитный договор не расторгнут.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КР-№ ****** обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, общей площадью 129, 4 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, приобретенной Рудным Ю.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Рудный Ю.В. с декабря 2018 ежемесячные платежи в счет оплаты кредита в полном объеме не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КР№ ****** и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, общей площадью 129, 4 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, принадлежащую Рудному Ю.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, общей площадью 129, 4 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, определена в размере 8 490 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 8 490 000*80% = 6792 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 38533, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом с ответчика Рудного Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38533, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Рудному Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать Рудного Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4799184, 33 руб., из которых основной долг в сумме 4630181, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 119002, 41 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.

Взыскать с Рудного Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 9, 50% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Рудному Юрию Викторовичу, расположенную по адресу: <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 6792000 руб., путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Рудного Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38533, 91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.