Тиспирекова Оксана Валериевна

№ 2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОВ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», АМН о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика страховой компании ФИО2., представителя АМН. – ФИО16.,

У С Т А Н О В И Л:

ТОВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» ( далее – ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ТОВ., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением АМН. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Профессиональная оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 643 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталось без внимания. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ус...

...луги эксперта 3 500 рублей, неустойку в размере 228 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 342,45 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ТОВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АМН., исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб, с ответчика АМН. ущерб в размере 243270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5633 руб. Дополнительно пояснил, что экспертизой подтверждено, что транспортное средство истца двигалось в прямом направлении, имелось преимущественное право движения. Довод стороны ответчика АМН об ограничении скорости до 40 км/ч не соответствует действительности, поскольку на данном участке дороги ограничений не имеется. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, была произведена выплата в размере 50% от заявленной истцом суммы. На момент предъявления документов к страховщику определить степень вины каждого из участников было невозможно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель соответчика ФИО16 действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, считает, что помимо виновности ее доверителя имеется вина и второго участника ДТП, который нарушил скоростной режим. При допустимой скорости 40 км/ч водитель двигался со скоростью 69,9 км/ч, что установлено судебной экспертизой. Полагает, что нарушения правил дорожного движения имелись у обоих участников ДТП.

Третье лицо ТОВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по правой полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В левой полосе стояло транспортное средство с включенным указателем левого поворота. Транспортное средство АМН. двигалось во встречном направлении с включенным указателем левого поворота и не уступив ему дорогу, совершила столкновение, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, доказательств вины его в совершении правонарушения не имеется, скоростной режим им не был нарушен.

Истец ТОВ., соответчик АМН., в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направили представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца, представителей ответчика и соответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. ( п.11)

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ТОВ. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника АМН., ответственность которых застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, АМН получила телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ, где указано. что ДД.ММ.ГГГГ водитель АМН, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ТОВ в результате АМН. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ТОВ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Иных постановлений в отношении обоих участников ДТП не выносилось.

Таким образом, виновность участников ДТП органами полиции и судом не была установлена.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ТОВ. он двигался в прямом направлении по правой крайней полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. В левой полосе стояло транспортное средство с включенным указателем левого поворота. Транспортное средство АМН двигалось по встречной полосе движения с включенным указателем левого поворота и не заметив помеху слева, поскольку в левой полосе стояло транспортное средство, транспортное средство АМН совершило столкновение с его автомобилем. До момента ДТП транспортное средство второго участника видно не было, он принял меры к экстренному торможению, АМН. нарушила ПДД, не уступив дорогу его транспортному средству.

Оспаривая виновность действий водителя АМН ее представитель ФИО16 пояснила, что в данном ДТП виноваты оба участника, ввиду нарушения скоростного режима.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>/н № под управлением ТАВ. двигался в прямом направлении со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением АМН. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ТОВ. указал, что, двигался со стороны <адрес> тракта по крайней правой полосе. На перекрестке <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. На перекрестке не уступил дорогу автомобиль Мазда темного цвета.

Из объяснений АМН., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась в сторону перекрестка <адрес> перекрестке остановилась для совершения маневра «поворот», горел зеленый сигнал светофора, пропускала движущиеся автомобили и когда уже все машины проехали и замигал зеленый сигнал светофора, стала заканчивать маневр и неожиданно почувствовала сильный удар, произошло ДТП.

В судебном заседании просматривалась видеозапись представленная стороной истца, где отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты>, не пропуская транспортное средство, движущееся в прямом встречном направлении, не останавливаясь продолжает движение с поворотом налево с результате чего происходит столкновение. Каких либо действий со стороны водителя <данные изъяты> г/н № указывающих на ускорение при проезде перекрестка не усматривается.

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скоростного режима участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель соответчика ФИО16 ходатайствовала о назначении судебной трасологической экспертизе, которая была назначена экспертному учреждению ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от 19..11.2017 таков, что на стадии сближения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В указанный момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, включив левый указатель поворота и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намеревается совершить маневр поворот налево с <адрес> и приступает к совершению маневра не останавливаясь. Поворачивая налево автомобиль <данные изъяты>, государственный тонный номер № начинает пересекать полосу встречного движения, по которой в этот момент движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего происходит столкновение. В момент столкновения указанные выше автомобили осуществляют взаимное контактирование (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передней частью, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передней частью правой стороны). В момент столкновения из-за приложения динамической нагрузки происходит разворот на некоторый, неустановленный угол - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № угол составляет более 90° по ходу часовой стрелки, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № против хода часовой стрелки. На конечной стадии происходит гашение скорости движения, разъединение автомобилей и остановка на местах, зафиксированных в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до столкновения, согласно схеме ДТП и видеозаписи двигался со скоростью 69,6 км/час.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Участниками процесса результаты данной экспертизы не оспаривались.

В соответствии с п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Правила дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства

Обобщая вышеизложенные, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> (перекресток Аскизская-Стофато) произошло по вине водителя АМН., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств.

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя ТОВ так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений участников, заключения судебной экспертизы, следует, что водитель ТОВ. имел преимущественное право движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя АМН находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО16, возражая по заявленным требованиям, утверждала о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что оба участника нарушили скоростной режим, в связи с чем, вина в данном ДТП является обоюдной.

В соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2).

Заключением эксперта установлено, что до столкновения транспортное средство ТОВ двигалось со скоростью 69,6 км/ч.

Доводы представителя соответчика ФИО16. суд считает несостоятельными, поскольку скоростной режим в сложившейся дорожной ситуации, с учетом незначительности расстояния между автомобилями на момент появления опасности, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку причиной столкновения явились именно действия водителя АМН., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данных о том, что на данном участке дороги и имеются ограничения по скоростному режиму до 40 км/ч судом не установлено.

Таким образом, в действиях водителя ТОВ суд не усматривает долю вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ТОВ. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – АМН. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность ТОВ застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил уведомление о недостаточности документов, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ТОВ обратилась в ООО «Независимая Профессиональная оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 643 270 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб и компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Из представленного в материалы дела распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены страховое возмещение в размере 200 000 руб, то есть 50% от определенной суммы, расходы на проведение оценки в размере 1750 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2. указывает, что из документов, представленных потерпевшим не возможно было установить виновность участников ДТП, в связи с чем ими была произведена выплата в размере половины стоимости от заявленной суммы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, взыскать соразмерно ввиду наличия двух ответчиков.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО16 не согласилась с заявленным стороной истца размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. составляет: 607 321 рубль.

Восстановительный ремонт в соответствии с положениями Единой Методики экономически целесообразен. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле суду не представлено.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 200 000 рублей (400 000 руб – 200 000 руб).

Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству истца превышает определенный лимит ответственности страховой компании, представитель истца просил взыскать с причинителя вреда АМН размер ущерба в оставшейся части, что составляет 207 321руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлена виновность ответчика АМН в совершении ДТП, суд считает правомерным удовлетворить требования истца и взыскать с АМН в счет возмещения ущерба сверх страхового возмещения 207 321 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из приведенных норм права, истец имеет право на взыскание с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на сумму 212 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 0,1 х 53).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, учитывая период взыскания, частичную выплату страховой компанией при наличии имеющихся документов, суд считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, подтвержденных квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, постовых расходов в размере 342,45 рублей, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 750 рублей на оплату услуг эксперта, 171,23 рубль почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 50 %.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что страховая компания произвела выплату в размере 50% до обращения в суд с иском ( 20.02.2018) суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АМН в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 273,21 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «АПОС» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству представителя соответчика ФИО16 доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено.

В связи с чем ходатайство директора ООО «АПОС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с соответчика АМН в пользу ООО «АПОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОВ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», АМН о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу ТОВ страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 9 421, 23 руб.

Взыскать с АМН в пользу ТОВ материальный ущерб в размере 207 321 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 273,21 руб.

Взыскать с АМН в пользу экспертного учреждения ООО «АПОС» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Дело № 2-6755/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиспирековой Оксаны Валериевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки

с участием представителя ответчика Евтушенко Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Тиспирекова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 321 руб., а также иные суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тиспирековой О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

Истец Тиспирекова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Лежепеков И.Н., действующий на основании доверенности, не явился, будучи изве...

...щенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу после вступления решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив иск и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу Тиспирековой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 9 421 руб. 23 коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Тисперекова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ананченко М.Н., ответственность которых застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, Ананченко М.Н. получила телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананченко М.Н, на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тиспирекова А.В., в результате Ананченко М.Н. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Тиспиреков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Иных постановлений в отношении обоих участников ДТП не выносилось.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> (перекресток Аскизская-Стофато) произошло по вине водителя Ананченко М.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств.

В данной дорожной ситуации суд не усматрел нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тиспирекова А.В., так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений участников, заключения судебной экспертизы, следует, что водитель Тиспиреков А.В. имел преимущественное право движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Истец Тиспирекова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ананченко М.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность Тиспирекова А.В. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил уведомление о недостаточности документов, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением Тиспирекова О.В. обратилась в ООО «Независимая Профессиональная оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 643 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Из представленного в материалы дела распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены страховое возмещение в размере 200 000 руб., то есть 50% от определенной суммы, расходы на проведение оценки в размере 1750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: 607 321 рубль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 200 000 рублей (400 000 руб – 200 000 руб).

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истицы 309 421 руб. 23 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 110 000 руб. из расчета: 200 000 руб. х 1% х 55 дней.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиспирековой Оксаны Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тиспирековой Оксаны Валериевны в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказть.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.