Тиссен Юлия Ивановна

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Терехина Михаила Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAUIT SYMBOL», государственный регистрационный знак <...> под управлением Тиссена В.П., и автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП признан Тиссен В.П. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2023 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты. 03.06.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

15.06.2023 им подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, после чего в тот же день ответчик осуществил страховую выплату в размере 81 500 рублей, а 22.06.2023 произвел доплату 1 100 рублей.

В претензии от 31.08.2023 он вновь потребовал организовать ремонт транспортного средства, а в случ...

...ае невозможности - возместить убытки, расходы на экспертизу и выплатить неустойку, что исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 его требования к страховщику удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 25 400 рублей - разница между выплаченным страховым возмещением (82 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали (108 000 рублей), рассчитанной ООО «Ф1 Ассистент» в заключении от 11.10.2023 по поручению финансового уполномоченного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 26.10.2023.

Уточнив исковые требования, просил признать незаключенным соглашение от 02.06.2023 о страховой выплате, взыскать с ответчика в свою пользу 46 000 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по Единой методике ООО «Ф1 Ассистент» (154 000 рублей), и этой же стоимостью с учетом износа, выплату которой произвел страховщик (108 000 рублей), штраф - 23 000 рублей, неустойку 105 350 рублей за период с 24.06.2023 по 30.11.2023, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя - 2 640 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2024 производство по делу в части исковых требований Терехина М.Н. о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Терехин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Терехин М.Н. при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты, в этой связи не имеется оснований для определения ее размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиссен В.П., Тиссен Ю.И., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Терехина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в пользу Терехина Михаила Николаевича (№ <...>) страховое возмещение 46 000 рублей, штраф 23 000 рублей, неустойку 105 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 527 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Терехин М.Н. выбрал в заявлении форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, собственноручно заполнив п. 4.2, предоставил страховщику платежные реквизиты для ее перечисления, что свидетельствует о выраженной воле на получение страховой выплаты в денежной форме.

Полагает несоответствующими действующему законодательству выводы суда об отсутствии оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что ее размер сторонами не согласован, поскольку, кроме указания на письменную форму соглашения, законом не установлены иные требования к такому соглашению.

Обращаясь к страховщику, истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, которая, по мнению апеллянта, изменению не подлежала, в том числе и в случае, если с размером страховой выплаты потерпевший в дальнейшем не согласится.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Лычковского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Аникееву Э.Ю., полагавшую, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела 25.05.2023 у <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «RENAUIT SYMBOL», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Тиссена В.П., и автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № <...> под управлением собственника Терехина М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 25.05.2023 Тиссен В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства данного ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в безналичной форме по предоставленным банковским реквизитам, проставив соответствующую отметку в пункте 4.2. заявления о страховом возмещении (том 1, л.д. 59-61).

03.06.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 07.06.2023 - дополнительный осмотр.

Согласно расчету стоимости ремонта № АТ13278856, подготовленному по поручению страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «УАЗ ПАТРИОТ» по Единой методике составляет без учета износа 115 067, 32 рублей, с учетом износа – 82 600 рублей (том 1. л.д. 74-96).

15.06.2023 в 14-00 часов (как указано в заявлении) Терехин М.Н. подал ответчику заявление, просил считать недействительным соглашение о страховой выплате, ссылался на то, что банковские реквизиты были предоставлены по безусловному требованию сотрудника страховой компании, просил организовать ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 26-27).

Заявление истца страховщик проигнорировал, в тот же день произвел Терехину М.Н. страховую выплату в размере 81 500 рублей. Как видно из справки по операции ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на счет истца в 15-04 часов (том 1, л.д. 68).

22.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата в размере 1 100 рублей (том 1, л.д. 101).

На претензию от 31.08.2023 с требованиями произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, оплатить расходы на проведение экспертизы, 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

20.10.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-100938/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина М.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом износа на заменяемые детали, 108 000 рублей (108 000 рублей - 82 600 рублей) (том 1, л.д.12-19).

26.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного было исполнено (том 1, л.д. 150).

Ссылаясь на то, что страховщиком неправомерно принято решение о страховой выплате при выраженном в заявлении от 15.06.2023 намерении на получение страхового возмещения в натуральной форме, Терехин М.Н. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, с учетом поступившего 15.06.2023 заявления потерпевшего об аннулировании своего согласия на страховую выплату до получения денежных средств, взыскав в счет страхового возмещения 46 000 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой (108 000 рублей) и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Ф1 Ассистанс» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа (154 000 рублей), неустойку за период с 24.06.2023 по 30.11.2023 (в пределах заявленных исковых требований), компенсацию морального вреда, штраф – 23 000 рублей (50% от недоплаченной части надлежащего страхового возмещения – 46 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подп. «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подп. «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь к страховщику с заявлением 02.06.2023, Терехин М.Н. действительно просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом существа обязательства страховщика, а также установленной Законом Об ОСАГО преимущественно натуральной формы возмещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о безотзывности оферты потерпевшего о страховой выплате до ее акцепта являются несостоятельными.

Учитывая, что с заявлением об аннулировании своего согласия на выплату денежных средств истец обратился 15.06.2023 в 14 часов 00 минут, то есть до выплаты страхового возмещения ответчиком, которое последовало в 15 часов 04 минуты этого же дня, оснований полагать, что Терехин М.Н. безусловно имел волю на получение страховой выплаты, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В отсутствие исполнения со стороны страховщика на дату подачи потерпевшим заявления об организации восстановительного ремонта ТС, препятствий для выбора иного способа возмещения у потерпевшего не имелось.

Из материалов дела не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» принимало меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, напротив, как установлено решением финансового уполномоченного, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3, в том числе с учетом критерия доступности для истца от его места жительства (том 1, л.д. 15).

На основании пунктов 15.1-15.3, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части при натуральной форме страхового возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства при явном волеизъявлении на это потерпевшего, суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина М.Н. 46 000 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 108 000 рублей, посчитав, что надлежащим страховым возмещением в рассматриваемой ситуации будет являться не оспоренная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», определенная на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.10.2023 года № У-23-100938/3020-004 по поручению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, в размере 154 000 рублей.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» штраф и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд верно исходил из того, что их размер определяется из недоплаченной потерпевшему суммы, рассчитанной по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Поскольку Терехин М.Н. обратился в финансовую организацию 02.06.2023, последний день двадцатидневного срока приходился на 23.06.2023, постольку неустойка правомерно рассчитана с 24.06.2023.

15.06.2023 и 22.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока, страховщиком перечислено 81 500 рублей и 1100 рублей соответственно, 26.10.2023 выплачено 25 400 рублей.

Расчет неустойки за период с 24.06.2023 по 30.11.2023 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 105 350 рублей произведен судом арифметически правильно: с 24.06.2023 по 26.10.2023 (125 дней) - 89 250 рублей (71 400х1%х125), с 27.10.2023 по 30.11.2023 (35 дней) – 16 100 рублей ((71 400-25 400)х1%х35)).

Размер штрафа определен судом правильно на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом невыплаченного надлежащего страхового возмещения и составил 23 000 рублей (46 000/2).

Взыскание компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Судебные расходы распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.