Титаев Юрий Михайлович

Дело № 8Г-37171/2024 [88-610/2025 - (88-33119/2024)]

УИД 68RS0016-01-2021-000213-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Александра Михайловича к Гущину Николаю Константиновичу, Гаврикову Виктору Васильевичу, Титаеву Юрию Михайловичу, администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка согласно каталога координат характерных точек и переносе межевого забора, по встречному иску Гущина Николая Константиновича к Репину Александру Михайловичу, Титаеву Юрию Михайловичу, администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка согласно плана исправления реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023),

по кассационной жалобе Репина Александра Михайловича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевс...

...кой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Репин А.М. обратился в суд с иском к Гущину Н.К., Гаврикову В.В., Титаеву Ю.М., администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области и после уточнения требований просил исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы, установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка по плану кадастрового инженера Петровичева К.С. от 5 октября 2023 года, возложить обязанность перенести забор, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Гущин Н.К. возвел забор из металлопрофиля без соответствующего согласования. Забор, столбы и бетонные укрепления фактически расположены на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его право собственности, лишает возможности обслуживания и содержания надворных построек.

Гущин Н.К. обратился в суд со встречным иском к Репину А.М., Титаеву Ю.М., администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области и после уточнения требований просил исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы согласно плану исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка от 14 августа 2023 года, выполненному кадастровым инженером Афремовым А.А., установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с названным планом, ссылаясь на то, что при исправлении реестровой ошибки местоположение участка сохраняется, все пересечения со смежным земельным участком Репина А.М. ликвидируются.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Репина А.М. отказано.

Встречные исковые требования Гущина Н.К. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно плану, выполненному кадастровым инженером Афремовым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2024 года решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Репина Александра Михайловича отменено, в части удовлетворения встречных исковых требований Гущина Николая Константиновича об установлении границ земельного участка изменено.

Исковые требования Репина Александра Михайловича к Гущину Николаю Константиновичу, Гаврикову Виктору Васильевичу, Титаеву Юрию Михайловичу, администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Репину Александру Михайловичу, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущину Николаю Константиновичу в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Тамбов кадастр» № 14/24 от 26 июля 2024 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что судом первой инстанции не разрешены по существу все заявленные требования Репина А.М., при этом судом апелляционной инстанции требования разрешены частично. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, поскольку данный вывод не соответствует правоустанавливающим документам и иным представленным доказательствам. Ссылается на нарушение процедуры межевания, выраженной в отсутствии согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка – Репиным А.М.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Репину А.М. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоит на государственном кадастровом учете в условной системе координат.

Сведения о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего Гущину Н.К. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержатся в ЕГРН в системе координат МСК-68. Из акта установления и согласования границ земельного участка от 31 января 2011 года следует, что смежная граница земельного участка с Репиным А.М. не согласовывалась.

Смежным с земельным участком Репина А.М., с другой стороны, является земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является Гавриков В.В., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С земельным участком Гущина Н.К., с другой стороны является смежным земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является Титаев Ю.М., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как Репин А.М., так и Гущин Н.К. при обращении в суд настаивали на наличии реестровой ошибки при определении смежной границы принадлежащим им земельных участков, предлагая различные варианты её устранения, и просили установить границы принадлежащих им земельных участков.

Ранее Репин А.М. обращался в суд с иском к Гущину Н.К. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком путем сноса ограждения, указывая, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ему и Гущину Н.К., должна быть установлена в определенных координатах, в связи с чем ограждение - снесено, поскольку в таком случае расположено на принадлежащем ему земельном участке, однако в удовлетворении исковых требований решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, пришел к выводу о том, что предлагаемый Репиным А.М. вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует обстоятельствам дела и смежной границе участков, существующей неизменно много лет, ограждение между участками установлено на земельном участке Гущина Н.К., не препятствует Репину А.М. пользоваться принадлежащим ему участком и оснований для его демонтажа не имеется.

Обращаясь в суд 9 апреля 2021 года, Репин А.М. настаивал на том, что Гущин Н.К. при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка в нарушение требований закона не согласовал смежную границу земельных участков с ним и допустил реестровую ошибку, которая подлежит устранению путем установления иной смежной границы и в таком случае существующее ограждение должно быть перенесено на смежную границу.

Гущин Н.К., обращаясь со встречным иском, согласился с наличием реестровой ошибки при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, однако настаивал на том, что она подлежит исправлению без переноса ограждения, утверждая, что оно установлено и соответствует смежной границе участков, существующей неизменно много лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 (в редакции закона, действовавшей до 1 июля 2022 года), части 1.1 статьи 43, частей 1, 3, 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при межевании в 2011 году земельного участка Гущина Н.К., смежная с земельным участком Репина А.М. граница, с последним не согласовывалась, так как ошибочно согласована Гавриковым В.В., участок которого не имеет смежества с земельным участком Гущина Н.К., кроме того, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при уточнении границ, что нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2.

При этом суд, учитывал, что доводы Репина А.М. о нарушении процедуры межевания земельного участка Гущина Н.К. в части несогласования с ним смежной границы участков, наличии реестровой ошибки, а, соответственно, необходимости ее исправления путем установления, в том числе границы земельного участка Репина А.М., нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что Репин А.М. не представил относимых и допустимых доказательств того, что нарушения при межевании земельного участка Гущина Н.К. в 2011 году привели к изменению фактической границы его земельного участка, являющейся смежной с земельным участком Репина А.М., созданию препятствий в его использовании и нарушению его прав и законных интересов.

Так, в ходе ранее рассмотренного дела по иску Репина А.М. к Гущину Н.К. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком путем сноса ограждения, судом установлено, что предлагаемый Репиным А.М. вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует обстоятельствам дела и смежной границе участков, существующей неизменно много лет, а ограждение между участками установлено на земельном участке Гущина Н.К. и не препятствует Репину А.М. пользоваться принадлежащим ему участком, 22 мая 2019 года АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза № 344/50, по выводам которой фактическое ограждение (существующее спорное ограждение) между участками Репина А.М. и Гущина Н.К. не имеет смещения в сторону участка Репина А.М. относительно данных инвентаризации земель р.п. Мучкапский Тамбовской области от 31 декабря 1999 года.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2, проведенной в рамках данного гражданского дела, определены границы земельных участков Репина А.М. и Гущина Н.К. по фактическому пользованию на местности, по сведениям ЕГРН и установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка Гущина Н.К. границам участка с кадастровым номером №, указанным в ЕГРН, а именно имеется сдвиг по всем границам на северо-восток, причиной смещения (и наложения на смежную границу) является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координатного описания точек границ участка. Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участка в ЕГРН. Так как причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка, для устранения которой необходимо провести повторное межевание границ земельного участок с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участка в ЕГРН, то при внесении изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН Гущина Н.К. запользования земель участка Репина А.М. со стороны Гущина Н.К. происходить не будет.

После поступления в материалы дела заключения судебной эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2 в развитие предложения судебного эксперта о способе устранения несоответствий смещения, наложения границ земельных участков, причиной которых является реестровая ошибка, путем проведения повторного межевания границ земельного участка с последующим внесением изменений в сведения о местоположении границ участка в ЕГРН, Гущин Н.К. предоставил суду план границ земельного участка с кадастровым № для исправления реестровой ошибки и заключение кадастрового инженера Афремова А.А. от 14 августа 2023 года о том, что план изготовлен им, в том числе, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2 и влечет ликвидацию всех пересечений со смежным земельным участком Репина А.М.

Репин А.М., в свою очередь, представил суду план границ земельного участка с кадастровым номером 68:10:1000088:103 и заключение кадастрового инженера Петровичева К.С. от 5 октября 2023 года, содержащие сведения о наложении по сведениям ЕГРН земельного участка Гущина Н.К. на земельный участок Репина Н.К.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без применения специальных знаний суд первой инстанции не вправе разрешить вопрос об установлении границ земельного участка Гущина Н.К., а тем более отказать в удовлетворении исковых требований Репина А.М. об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка только по тому основанию, что предложенный им вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует существующей много лет границе.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Тамбов кадастр».

После поступления в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы и допроса в судебном заседании судебного эксперта Кирюшкина С.В. выявилось, что судебный эксперт неправильно интерпретировал поставленную перед ним задачу, в связи с чем возникла необходимость назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24, выполненной 26 июля 2024 года ООО «Тамбов кадастр», предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:10:1000088:103 и 68:10:1000088:105 для устранения реестровой ошибки, выявленной заключением судебной землеустроительной экспертизы № 1377/6-2, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1 июня 2023 года, в соответствии с межевым планом на исправление реестровой ошибки, подготовленным судебным экспертом.

Так как заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24 в полной мере учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы № 1377/6-2, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1 июня 2023 года, предлагаемый вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № для устранения реестровой ошибки, является достаточно полным и ясным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий в своих выводах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат установлению в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Репина А.М. к Гущину Н.М. и другим о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а также частичном удовлетворении исковых требований Гущина Н.М., поскольку оснований для установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером Афремовым А.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отверг доводы Репина А.М. о несоответствии площадей земельных участков Репина А.И. и Гущина Н.К. правоустанавливающим документам, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, технических возможностей измерений площадей земельных участков в период предоставления земельных участков в собственность и в настоящее время, сами по себе не свидетельствуют как об изменении Гущиным Н.К. смежной границы земельных участков, так и о захвате (запользовании) земельного участка Репина А.М. Гущиным Н.К.

Результатами имеющихся в деле судебных экспертиз, включая судебную экспертизу, проведенную в рамках предыдущего спора, ранее инициированного Репиным А.М. и разрешенного судом, установлено, что как ранее имевшееся ограждение, так и возведенное на его месте последующее ограждение отображает смежную границу земельных участков Репина А.М. и Гущина Н.К., не имеет смещения в сторону земельного участка Репина А.М., соответствует установленной заключением судебного эксперта ООО «Тамбов кадастр» № 14/24 от 26 июля 2024 года смежной границе земельных участков Репина А.М. и Гущина Н.К., поэтому переносу и демонтажу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы и заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 16 января 2025 года.

УИД 68RS0016-01-2021-000213-96 (№ 2-1/2023)

Дело № 33-782/2024

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Макарова А.В., Мжельского А.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО и его представителя Гомзовой Н.А., поддержавших жалобу, ФИО1 и его представителя Лепешева В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (правопредшественник администрации Мучкапского муниципального округа) и после уточнения требований просил исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении смежной границы, установить местоположение границ принадлежащего ему зем...

...ельного участка по плану кадастрового инженера Петровичева К.С. от 5 октября 2023 года, возложить обязанность перенести забор, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: ***

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, ФИО1 возвел забор из металлопрофиля без соответствующего согласования. Забор, столбы и бетонные укрепления фактически расположены на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его право собственности, лишает возможности обслуживания и содержания надворных построек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО3, администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области и после уточнения требований просил исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** в части смежной границы согласно плану исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка от 14 августа 2023 года, выполненному кадастровым инженером Афремовым А.А., установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с названным планом, ссылаясь на то, что при исправлении реестровой ошибки местоположение участка сохраняется, все пересечения со смежным земельным участком ФИО ликвидируются.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно плану, выполненному кадастровым инженером Афремовым А.А.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года отменить в полном объеме и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не разрешил все его исковые требования, при этом вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

Обращает внимание на то, что смежная граница с ним не согласовывалась. Судебной экспертизой установлена фактическая площадь земельного участка ФИО1, которая не соответствует площади, указанной в ЕГРН, при этом экспертом указано, что для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений в сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО1, но повторное межевание ФИО1 не проводил, граница с ним не согласовывалась, поэтому ссылка кадастрового инженера Афремова А.А. на заключение судебного эксперта от 1 июня 2023 года неправомерна.

Считает, что удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1, суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера Афремова А.А., при этом не указал нормы материального права, на основании которых удовлетворил требования ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО и изменении решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Земельный участок, принадлежащий ФИО на праве собственности, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, стоит на государственном кадастровом учете в условной системе координат (т.1 л.д.15-19,213-215, т.3 л.д.23-31,39).

Сведения о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержатся в ЕГРН в системе координат МСК-68 (т.1 л.д.57-63,68-76,219-221, т.3 л.д.32-37,39). Из акта установления и согласования границ земельного участка от 31 января 2011 года следует, что смежная граница земельного участка с ФИО не согласовывалась (т.1 л.д.70-71).

Смежным с земельным участком ФИО с другой стороны является земельный участок с кадастровым номером ***, владельцем которого является ФИО2, расположенный по адресу: ***.

С земельным участком ФИО1 с другой стороны является смежным земельный участок с кадастровым номером ***, владельцем которого является ФИО3, расположенный по адресу: ***.

Как ФИО, так и ФИО1 при обращении в суд настаивают на наличии реестровой ошибки при определении смежной границы принадлежащих им земельных участков, предлагая различные варианты её устранения, и просят установить границы принадлежащих им земельных участков.

Ранее ФИО уже обращался в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком путем сноса ограждения, указывая, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ему и ФИО1, должна быть установлена в определенных координатах, в связи с чем ограждение – снесено, поскольку в таком случае расположено на принадлежащем ему земельном участке, однако в удовлетворении исковых требований решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2019 года, вступившим в законную силу, было отказано (т.1 л.д.84-86,87-89, т.3 л.д.40-58, т.4 л.д.54-56).

Суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, пришел к выводу о том, что предлагаемый ФИО вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует обстоятельствам дела и смежной границе участков, существующей неизменно много лет, ограждение между участками установлено на земельном участке ФИО1, не препятствует ФИО пользоваться принадлежащим ему участком и оснований для его демонтажа не имеется.

Обращаясь в суд 9 апреля 2021 года, ФИО настаивал на том, что ФИО1 при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка в нарушение требований закона не согласовал смежную границу земельных участков с ним и допустил реестровую ошибку, которая подлежит устранению путем установления иной смежной границы и в таком случае существующее ограждение должно быть перенесено на смежную границу.

ФИО1, обращаясь со встречным иском, согласился с наличием реестровой ошибки при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, однако настаивал на том, что она подлежит исправлению без переноса ограждения, утверждая, что оно установлено и соответствует смежной границе участков, существующей неизменно много лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 (в редакции закона, действовавшей до 1 июля 2022 года), части 1.1 статьи 43, частей 1, 3, 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при межевании в 2011 году земельного участка ФИО1, смежная с земельным участком ФИО граница с последним не согласовывалась, так как ошибочно была согласована ФИО2, участок которого не имеет смежества с земельным участком ФИО1, кроме того кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при уточнении границ, что нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2 (т.2 л.д.141-159).

Учитывая, что доводы ФИО о нарушении процедуры межевания земельного участка ФИО1 в части несогласования с ним смежной границы участков, наличии реестровой ошибки, а, соответственно, необходимости ее исправления путем установления, в том числе границы земельного участка ФИО, нашли свое подтверждение, в удовлетворении названных исковых требований ФИО не могло быть отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что ФИО не представил относимых и допустимых доказательств того, что нарушения при межевании земельного участка ФИО1 в 2011 году привели к изменению фактической границы его земельного участка, являющейся смежной с земельным участком ФИО, созданию препятствий в его использовании и нарушению его прав и законных интересов.

Так, в ходе ранее рассмотренного дела по иску ФИО к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком путем сноса ограждения, судом было установлено, что предлагаемый ФИО вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует обстоятельствам дела и смежной границе участков, существующей неизменно много лет, а ограждение между участками установлено на земельном участке ФИО1 и не препятствует ФИО пользоваться принадлежащим ему участком, 22 мая 2019 года АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза № 344/50, по выводам которой фактическое ограждение (существующее спорное ограждение) между участками ФИО и ФИО1 не имеет смещения в сторону участка ФИО относительно данных инвентаризации земель р.п. Мучкапский Тамбовской области от 31 декабря 1999 года (т.3 л.д.40-58).

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2, проведенной в рамках данного гражданского дела, были определены границы земельных участков ФИО и ФИО1 по фактическому пользованию на местности, по сведениям ЕГРН и установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка ФИО1 границам участка с кадастровым номером ***, указанным в ЕГРН, а именно имеется сдвиг по всем границам на северо-восток, причиной смещения (и наложения на смежную границу) является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координатного описания точек границ участка. Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участка в ЕГРН. Так как причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** является реестровая ошибка, для устранения которой необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участка в ЕГРН, то при внесении изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН ФИО1 запользования земельного участка ФИО со стороны ФИО1 происходить не будет (т.2 л.д.141-159).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2 в развитие предложения судебного эксперта о способе устранения несоответствий (смещения, наложения границ земельных участков), причиной которых является реестровая ошибка, путем проведения повторного межевания границ земельного участка с последующим внесением изменений в сведения о местоположении границ участка в ЕГРН, ФИО1 предоставил суду план границ земельного участка с кадастровым номером *** для исправления реестровой ошибки и заключение кадастрового инженера Афремова А.А. от 14 августа 2023 года о том, что план изготовлен им, в том числе, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 июня 2023 года № 1377/6-2 и влечет ликвидацию всех пересечений со смежным земельным участком ФИО (т.2 л.д.197,198).

ФИО, в свою очередь, представил суду план границ земельного участка с кадастровым номером *** и заключение кадастрового инженера Петровичева К.С. от 5 октября 2023 года, содержащие сведения о наложении по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО (т.3 л.д.4,5).

При таком положении, очевидно, что без применения специальных знаний суд первой инстанции не вправе был разрешить вопрос об установлении границ земельного участка ФИО1, а тем более отказать в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении границ принадлежащего ему земельного участка только по тому основанию, что предложенный им вариант установления смежной границы земельных участков не соответствует существующей много лет границе, поскольку в таком случае спор об установлении границ земельного участка ФИО остался неразрешенным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Тамбов кадастр».

После поступления в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы и допроса в судебном заседании судебного эксперта Кирюшкина С.В. выявилось, что судебный эксперт неправильно интерпретировал поставленную перед ним задачу, в связи с чем возникла необходимость в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.167-190,213об.-214,216-217).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24, выполненной 26 июля 2024 года ООО «Тамбов кадастр», предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** для устранения реестровой ошибки, выявленной заключением судебной землеустроительной экспертизы № 1377/6-2, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1 июня 2023 года, в соответствии с межевым планом на исправление реестровой ошибки, подготовленным судебным экспертом (т.4 л.д.3-33).

Так как заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24 в полной мере учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы № 1377/6-2, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1 июня 2023 года, предлагает вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** для устранения реестровой ошибки, является достаточно полным и ясным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий в своих выводах, то границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** подлежат установлению в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО1 и другим о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а также частном, но не полном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером Афремовым А.А. у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2, ФИО3, администрация Мучкапского муниципального округа Тамбовской области ознакомлены с результатами названной судебной экспертизы, возражений против установления границ земельных участков ФИО и ФИО1, включая границы земельных участков, являющихся смежными с участками, владельцами которых являются ФИО2, ФИО3 и администрация округа, в соответствии с названным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 14/24 не заявили.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отказал в удовлетворении его исковых требований нашли свое подтверждение.

Вместе с тем нельзя согласиться с жалобой в том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований. Вопреки утверждениям подателя жалобы суд разрешил заявленные ФИО1 исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, однако необоснованно установил их в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером Афремовым А.А.

То обстоятельство, что смежная граница земельных участков ФИО и ФИО1 не согласовывалась с ФИО, действительно, свидетельствует о нарушении процедуры межевания, однако само по себе, без учета установленных судом обстоятельств не может повлечь как в полном объеме удовлетворение исковых требований ФИО, так и отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылки в жалобе на несоответствие площадей земельных участков ФИО и ФИО1 правоустанавливающим документам, с учетом установленных судом обстоятельств, технических возможностей измерений площадей земельных участков в период предоставления земельных участков в собственность и в настоящее время, сами по себе не свидетельствуют как об изменении ФИО1 смежной границы земельных участков, так и о захвате (запользовании) земельного участка ФИО ФИО1

Результатами имеющихся в деле судебных экспертиз, включая судебную экспертизу, проведенную в рамках предыдущего спора, ранее инициированного ФИО и разрешенного судом, установлено, что как ранее имевшееся ограждение, так и возведенное на его месте последующее ограждение отображает смежную границу земельных участков ФИО и ФИО1, не имеет смещения в сторону земельного участка ФИО, соответствует установленной заключением судебного эксперта ООО «Тамбов кадастр» № 14/24 от 26 июля 2024 года смежной границе земельных участков ФИО и ФИО1, поэтому переносу и демонтажу не подлежит (т.2 л.д.141-159, т.3 л.д.40-58,167-190, т.4 л.д.3-33).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка изменить.

Исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***), и границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Тамбов кадастр» № 14/24 от 26 июля 2024 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 года.