Титанова Венера Мударисовна

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>в составе:

судьи Лапиной В.М.

при помощнике судьи ФИО12,

с участием представителя истца: ФИО13,

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика ФИО1: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3, соистца ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в жилом помещении № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол), согласно которого был изменен способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости и создано ТСН «Юбилейная, 49». Председателем и секретарем оспариваемого собрания собственников является ответчики: ФИО1 собственник жилого помещения № и ФИО2 собственник жилого помещени...

...я №.

Истец не была надлежащим образом извещена о проведении собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников помещении в MКД доступном для всех собственников месте, как и не определяли место для размещения сообщений.

Соответственно, сообщение о проведении оспариваемого собрания, должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом вручено под роспись.

Истец сообщения о проведении собрания в вышеуказанный период не получал либо сообщение о проведении собрания, сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания были доведены до сведения собственников дома способом, установленным Жилищным кодексом РФ.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования не были доведены до сведения истца, по инициативе которых было созвано собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Соответственно, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования и оформленные оспариваемым протоколом должны быть доведены до истца в течении 10 дней со дня принятия этих решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, установленный ЖК РФ, истец не был уведомлен об итогах голосования и принятых на собрании решениях.

Истец также подвергает сомнению то обстоятельство, что за смену способа управления многоквартирным домом и создание товарищества проголосовало более 50 %, поскольку большинству собственников не было известно о проведении собрания.

У истца, есть основания полагать, что данные требования не соблюдены и ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого кворума.

Истец принимала участие в данном собрании, голосовала против принятия решений, считает, что нарушены её права и законные интересы, ей было неизвестно о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности ознакомиться с Уставом Товарищества, а также выставить свою кандидатуру в правление Товарищества.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, итоги проведения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УК № ЖКХ», ООО «МАИ+3Н», ТСН «Юбилейная 49», Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В ходе рассмотрения дела поступило от ФИО4 о привлечении ее в качестве соистца по делу (л.д. 31).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве соистца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 186-187), причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 13) настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить.

Соистец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 190-191), представила в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания по причине вызова на работу в указанное время, а также нахождения представителя на больничном.

Представитель соистца ФИО4ИМ. – ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 193-194) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя на больничном. Листок нетрудоспособности суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель соистца ФИО4 – ФИО15 не представил суду доказательства уважительности причины неявки, на которое ссылается в своем заявлении, а именно – листок нетрудоспособности, отрытый на дату судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д. 19) с исковыми требованиями не согласилась, считают, что истцы не доказали отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 184-185), явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки не представила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УК № ЖКХ», ООО «МАИ+3Н», ТСН «Юбилейная 49» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179, 188-189), явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, уважительности причин неявки не представило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Третье лицо ГЖИ <адрес>, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, уважительности причин неявки не представило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного направления в адрес данных лиц повесток, определений суда, требований о предоставлении документов, которые были оставлены без внимания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соистца, ответчика и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в собрании она участия не принимала, подпись в бюллетене не ее. Само решение ни разу не видела. Подписи ее сыновьям не принадлежат, они совершеннолетние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подпись в бюллетене не ее. Подписи в решении дочери, она совершеннолетняя, подпись не ее, Панченко – это отчим, он не мог подписать решение, Валентина Дмитриевна ее мама, подпись тоже не ее. Все они проживают вместе, бюллетени до этого не видела, о собрании не знала, слышала, только что много разных собраний, она не отслеживала. За нее никто не мог заполнить решение. На момент проведения собрания один из собственников сильно болел, и нам было не до собрания, это Панченко Николай.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля, пояснил, что подпись в бюллетене не его, само решение ни разу не видел. За него никто подписать не мог, он спрашивал у супруги, она ничего тоже не подписывала. О собраниях она узнала из чата и из объявлений на первом этаже.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела нарушений, которые повлекли бы ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений, не установлено, доводы истцов не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Соистец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33).

ФИО3 и ФИО4 оспаривают протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам:

Выбор председателя и секретаря собрания, с возложением на них функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня, а также подписанию протокола собрания.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД.

Выбор способа управления МКД:

Создание для управления многоквартирным домом ТСН.

Утверждение и принятие Устава ТСН.

Избрание состава правления ТСН.

Избрание председателя правления ТСН.

Избрание ревизионной комиссии ТСН.

Утверждение сметы доходов и расходов ТСН.

О выборе лица, уполномоченного на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества в государственных органах.

Определить лицо, уполномоченное собственниками помещений в МКД на получение от УО технической документации на МКД. иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им.

О предоставлении третьим лицам во временное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выборе лица, уполномоченного на заключение данных договоров, утверждении условий договоров, а также порядка ведения работы с ними.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд учитывает, что обязанность доказать наличие кворума и предоставить аргументированные возражения на доводы истца лежит на ответчике как инициаторе и организаторе собрания, который обладает и должен обладать всей необходимой информацией по инициированному и проведенному им собранию.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания, в связи с поддельными подписями в бюллетенях, а также то, что истцу ФИО3 не было неизвестно о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности ознакомиться с Уставом Товарищества, а также выставить свою кандидатуру в правление Товарищества, вместе с тем она принимала участие в данном собрании, голосовала против принятия решений.

Пояснения допрошенного свидетеля ФИО6, о том, что подписи в бюллетенях принадлежат не ее родственникам, она не участвовали в голосовании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель давала пояснения за свою дочь, за отчима Панченко, за свою мать Валентину Дмитриевну; ФИО7

Показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что они не участвовали в голосовании и подписи в бюллетени им не принадлежат принимаются во внимание, поскольку данные лица в суд явились, дали пояснения лично, однако исключение из подсчета кворума принадлежащих им голосов (1/3 от 59,8 кв.м. – ФИО5 – л.д. 100; 49/100 от 31,8 кв.м. – л.д. 136) на наличие кворума для проведения собрания не влияет.

Представленные в материалы дела заявление ФИО17 и ФИО18 (л.д. 104) заявления о том, что в бюллетенях не их подписи (л.д. 108-110) – 58,9 кв.м. (л.д. 107), а также заявления ФИО8 (л.д. 92) (1/3 доля от 58,9 кв.м. – л.д. 94), ФИО9 (л.д. 96) (1/3 доля от 58,9 кв.м. – л.д. 99) судом принимаются во внимание и подлежат исключению из подсчета кворума голоса данных собственников, которые составляют 98,16 кв.м.

Суд считает, что также подлежит исключению из подсчета кворума голоса собственников: ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ (сведения из актовой записи – л.д. 103) – 1/6 от 58,7 кв.м. (л.д. 11-112); ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (сведения из актовой записи – л.д. 174) (32 кв.м. – л.д.133).

Таким образом, всего из подсчета голосов подлежат исключению 133,38 кв.м. + голоса умерших ФИО10 и ФИО11, всего: 175,16 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие голосами, которые составляют 4153,392 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений (6335,4 кв.м.) составляет 65,56 % (л.д. 9).

С учетом голосов, подлежащих исключению (свидетели, собственники, которые подали заявление в суд, умершие), кворум составляет:

4153,392 кв.м. – 175,16 кв.м. = 3978,232 кв.м.

3978,232 кв.м. х 100% / 6335,4 кв.м. = 62,79 %.

Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, наличие таких последствий стороной истца не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Доводы истца ФИО3 о том, что принятые оспариваемые им решения также затрагивают ее права и законные интересы, также не нашли своего подтверждения, поскольку принятые собранием решения не возлагают на истца дополнительных обязанностей, не лишают или ограничивают ее права, не увеличивают ее расходы.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, соистца ФИО4 не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, соистца ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>