Титанян Дарья Андреевна

Судья Шапкина И.М. Дело№ 33-2751/2024

Дело № 2-1-1205/2023

64RS0007-01-2023-002544-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова АД к Гупперт ЛМ, Милову АМ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасимова АД на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Герасимова А.Д. – Назарь Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.Д. обратился в суд с иском к Гупперт Л.М., Милову А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июля 2023 года Герасимов А.Д. заключил с Гупперт Л.М. и Миловым А.М. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчики являются продавцами, а истец покупателем. Согласно п. 1.3 договора продавец и покупатель обязались заключить до 17 августа 2023 года договор купли-продажи жилого дома. Во исполнение обязательств по договору Герасимов А.Д. выплатил ответчикам задаток в размере 30 000 руб. Согласно п. 2.2 предварительного договора продавец обязан представить все необходимые для проведения сделки документы. Однако, в результате ознакомления с представленными документами выяснилось, что Милов А.М. не представил для сделки письменное согласие на продажу жилого дома, и отказался предоставлять необходимые документы, также ответчики отказались продавать жилой дом за сумму, указанную в...

Показать ещё

... предварительном договоре купли-продажи, чем нарушили существенные условия договора. 14 августа 2023 года Герасимовым А.Д. в адрес ответчиков была направлена телеграмма с просьбой явиться 17 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Рабочая, д. 44, для заключения основного договора купли-продажи. Однако, данная просьба ответчиком Миловым А.М. была проигнорирована. Герасимовым А.Д. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере, так как непредоставление необходимых документов ответчиком Миловым А.М. является причиной срыва сделки. Ответчиком требования, указанные в претензии, также были проигнорированы.

Считая свои права нарушенными, Герасимов А.Д. просил взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Д. к Гупперт Л.М., Милову А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Герасимовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиками не были предоставлены все необходимые документы для совершения сделки, а именно не предоставлено согласие на продажу жилого помещения третьим собственником Кошелевым П.В. Кроме того, суд не учел, что Кошелев П.В. не давал своего согласия ответчикам на продажу дома и земельного участка, что зафиксировано судом и указано в телефонограмме.

В возражениях на апелляционную жалобу Милов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Д. - без удовлетворения. Указывает, что срок предоставления документов продавцами покупателю в предварительном договоре не предусмотрен. Кроме того, он никогда не отказывался от предоставления необходимых документов и заключения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимова А.Д. – Назарь Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года Герасимов А.Д. (заказчик) заключил с ИП Плаховым Т.П. (исполнитель), как франчайзи-партнером ООО «Этажи» в г. Балашове, договор оказания услуг по покупке недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску объекта для последующего приобретения его в собственность заказчика или сопроводить сделку с лицом или объектом, указанным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2023 года истцом и ответчиками был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому продавцы Гупперт Л.М., Милов А.М. и покупатель Герасимов А.Д., заключили предварительный договор об обязанности в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости; основной договор будет заключен сторонами в срок по 17 августа 2023 года включительно (п.1.3). В соответствии с п. 1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 30 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; 970 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания основного договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по вышеуказанному адресу.

На основании п. 2.2. договора продавец обязался до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в электронной форме с электронной подписью или на бумажном носителе с печатью либо раскрыть свои персональные данные путем подачи заявления, разрешающего доступ третьим лицам к персональным данным через МФЦ или Портал государственных услуг РФ; справку об отсутствии задолженности по объекту недвижимости, в том числе, коммунальным платежам; документы, подтверждающие межевание земельного участка, а в случае его отсутствия, провести межевание за счет собственных средств, если сторонами не достигнуты иные договоренности по оплате; домовую книгу/справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом доме; сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

На момент подписания настоящего предварительного договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 30 000 рублей (п.5.1).

Настоящий договор подписан Гупперт Л.М. и Герасимовым А.Д., стороной договора Миловым А.М. договор не подписан.

Согласно расписке, содержащейся в тексте предварительного договора от 17 июля 2023 года, Гупперт Л.М. получила задаток в размере 30 000 руб., претензий не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 380, 381, 420, 421, 429, 432, 550 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что продавцы Гупперт Л.М. и Милов А.М. совершили действия, направленные на заключение основного договора, явились в назначенное истцом время и место со всеми документами, что демонстрирует наличие интереса стороны продавцов в заключении основного договора, в то время, как истец не явился для заключения сделки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 1 ст. 380 ГК РФ закреплено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июля 2023 года истцом и ответчиками был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому продавцы Гупперт Л.М., Милов А.М. и покупатель Герасимов А.Д., заключили предварительный договор об обязанности в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по вышеуказанному адресу.

В обеспечение заключения основного договора Герасимов А.Д. передал Гупперт Л.М. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в тексте предварительного договора от 17 июля 2023 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17 октября 2023 года, собственниками жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются, каждый по 1/3 доли: Гупперт Л.М., Милов А.М., Кошелев П.В.

Вместе с тем установлено, что Миловым А.М. вышеуказанный договор не подписывался. Данные обстоятельства стороны не отрицали и подтвердили в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 заключен не был, поскольку Милов А.М. и Кошелев П.В., являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, данный договор не подписывали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная истцом ответчику Гупперт Л.М. в размере 30 000 руб., не может быть признана доказательством заключения договора, исполнение которого обеспечено задатком, а является авансом, который подлежит взысканию с ответчика Гупперт Л.М. в пользу Герасимова А.Д.

Поскольку переданная истцом ответчику Гупперт Л.М. сумма является авансом, а договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Придя к выводу о взыскании с ответчика Гупперт Л.М. в пользу Герасимова А.Д. денежных средств (аванса), судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования Герасимова А.Д. о взыскании с Гупперт Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности недобросовестного должника за неправомерное пользование денежными средствами кредитора.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года Герасимов А.Д. направил в адрес Гупперт Л.М. претензию с предложением в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить ему сумму задатка в двойном размере, а именно 60 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком Гупперт Л.М. 25 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Учитывая, дату получения ответчиком Гупперт Л.М. претензии и указанный в ней срок удовлетворения требований о возврате денежных средств, пределы заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гупперт Л.М. в пользу Герасимова А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 000 руб., начиная с 28 августа 2023 года (по истечении трех календарных дней с момента получения претензии) по 29 сентября 2023 года (в пределах заявленных исковых требований), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 335 руб. 34 коп.

Требования Герасимова А.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к ответчику Милову А.М., не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик предварительный договор купли-продажи не подписывал и денежных средств от истца не получал.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что требования Герасимовва А.Д. о взыскании денежных средств носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Установлено, что 25 сентября 2023 года между Герасимовым А.Д. (заказчик) и Хрусталевым Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет заказчика следующие поручения: юридическое сопровождение в гражданском процессе по возврату задатка между заказчиком и Гупперт Л.М., Миловым А.М.; юридическая консультация; составление искового заявления. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за исполнение поручения 5 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания настоящего договора и подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1, 2.2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 сентября 2023 года Хрусталев Ю.В. получил от Герасимова А.Д. денежную сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 5 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Герасимова А.Д. удовлетворены на 49,84 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гупперт Л.М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 492 руб. (5 000 руб.х49,84%).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 026 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2023 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Герасимова А.Д., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гупперт Л.М. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб. 06 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Д. к Гупперт Л.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова АД к Гупперт ЛМ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Гупперт ЛМ (паспорт №) в пользу Герасимова АД (паспорт №) денежные средства (аванс) в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 335 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб. 06 коп.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть