Титаренко Анастасия Валерьевна

Судья Егорова М.И. Дело № 33-141/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-561/2024

УИД 37RS0022-01-2023-004103-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» к Жуковской А.С, Администрации города Иванова, Беляковой А.Д., Булавину А.Н., Ксенофонтову П.В., Клейн А.А., Пеганову Д.Н., Смирнову Д.А., Зубакину Д.А., Парамоновой Т.С., Савельевой А.С., Львовой М.А., Зиани М.В., Маныловой (Шамсетдиновой) Э.Э., Зайченко Д.А., Чучариной Т.В., Соколовой О.В., Кавера Е.Н., Оганисян К.К., Воробьевой Я.К., Титаренко А.В., Малыгиной Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (далее ООО «Ваше здоровье») обратилось в суд с иском к Администрации города Иванова, Жуковской А.С. о взыскании ущерба от пролива, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденных лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду от реализации товар...

...а в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>. Промочка помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» была зафиксирована главным инженером МУП «МУО» города Иванова Волковым В.В. и мастером технического участка Тарунтаевым А.А., о чем впоследствии был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный директором МУП «МУО» города Иваново ФИО1 Согласно вышеуказанному акту, причиной промочки явилась неисправность носика от смесителя, установленного на мойке в кухне квартиры <адрес>. Впоследствии ООО «НЭО» с целью установления суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, по результатам которой было получено заключение специалиста № № о стоимости ущерба от промочки нежилого помещения (аптеки ООО «Ваше здоровье»), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводу специалиста ООО «НЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (аптеки «Ваше здоровье») по устранению ущерба, вследствие промочки, зафиксированного в акте осмотра МУП «МУО» от ДД.ММ.ГГГГ года и акте осмотра, составленного специалистом ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. В результате промочки (аптеки ООО «Ваше здоровье») были повреждены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. Также в связи с промочкой помещений (аптеки ООО «Ваше здоровье») и необходимости устранения основных последствий промочки, аптека фактически не могла функционировать в течение суток, согласно выручки от реализации товара за период с марта по <данные изъяты> года, выручка составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и соответственно среднедневная выручка составила <данные изъяты> руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново майором полиции ФИО2. в ходе проверки было установлено, что квартира <адрес> состоит на балансе Администрации г. Иваново, комнаты сдаются по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Данная квартира состоит из 36 комнат, большая часть которых заселена. В квартире имеются две кухонные комнаты, которыми пользуются все жители кв. №. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Администрации города Иванова была направлена досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой ставился вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате промочки помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из Администрации города Иванова был получен ответ, согласно которому Администрация города Иваново подтвердила факт предоставления части жилых помещений (комнат) в квартире <адрес> гражданам по договору коммерческого найма жилого помещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белякова А.Д., Булавин А.Н., Ксенофонтов П.В., Клейн А.А., Пеганов Д.Н., Смирнов Д.А., Зубакин Д.А., Парамонова Т.С., Савельева А.С., Львова М.А., Зиани М.В., Манылова (Шамсетдинова) Э.Э., Зайченко Д.А., Чучарина Т.В., Соколова О.В., Кавера Е.Н., Оганисян К.К., Воробьева Я.К., Титаренко А.В., Малыгина Л.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2024 года исковые требования ООО «Ваше здоровье» к Жуковской А.С., Администрации города Иванова, Беляковой А.Д., Булавину А.Н., Ксенофонтову П.В., Клейн А.А., Пеганову Д.Н., Смирнову Д.А., Зубакину Д.А., Парамоновой Т.С., Савельевой А.С., Львовой М.А., Зиани М.В., Маныловой (Шамсетдиновой) Э.Э., Зайченко Д.А., Чучариной Т.В., Соколовой О.В., Кавера Е.Н., Оганисян К.К., Воробьевой Я.К., Титаренко А.В., Малыгиной Л.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Администрации города Иванова, Жуковской А.С. в пользу ООО «Ваше здоровье» взысканы в солидарном порядке сумма ущерба в счет оплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных препаратов в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о восстановительной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в т.ч. к ответчикам Беляковой А.Д., Булавину А.Н., Ксенофонтову П.В., Клейн А.А., Пеганову Д.Н., Смирнову Д.А., Зубакину Д.А., Парамоновой Т.С., Савельевой А.С., Львовой М.А., Зиани М.В., Маныловой (Шамсетдиновой) Э.Э., Зайченко Д.А., Чучариной Т.В., Соколовой О.В., Кавера Е.Н., Оганисян К.К., Воробьевой Я.К., Титаренко А.В., Малыгиной Л.В., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация города Иванова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к Администрации города Иванова.

Ответчики Зайченко Д.А., Кавера Е.Н., Малыгина Л.В., Манылова (Шамсетдинова) Э.Э., Парамонова Т.С., Савельева А.С., Оганисян К.К., Белякова А.Д., Пеганов Д.Н., Зиани М.В., Титаренко А.В., Клейн А.А., Смирнов Д.А., Воробьева Я.К., Соколова О.В., Ксенофонтов П.В., Булавин А.Н., Жуковская А.С., Зубакин Д.А., Чучарина Т.В., Львова М.А., представитель третьего лица МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иваново в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО3., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Ваше здоровье» по доверенности ФИО4. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Ваше здоровье» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 24, 25, 26, 27,28 29, 29а, 29б, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с реестром муниципального имущества города Иваново жилые помещения (комнаты) №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в квартире <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года находились в муниципальной собственности.

Жуковской А.С. принадлежит на праве собственности комната № № в квартире <адрес>.

Часть данных помещений была предоставлена гражданам на основании договоров коммерческого найма.

В материалы дела представлены договоры коммерческого найма между Администрацией и Ксенофонтовым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Беляковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Булавиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Клейн А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Пегановым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, со Смирновым Д.А. от <адрес> года, с Зубакиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Парамоновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Савельевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, со Львовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Зиани М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Маныловой Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Зайченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Чучариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Соколовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Кавера Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Оганисян К.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Воробьевой Я.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Титаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Малыгиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.2.4 договоров найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю.

В силу п. 3.2.5 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного комиссией в составе гл. инженера МУП «МУО» г. Иванова ФИО5., мастера технического участка ФИО6, в присутствии нанимателя кв. <адрес> Зиани М.В., собственника помещения аптеки ООО «Ваше здоровье» директора ФИО7., комиссия произвела обследование помещений кухни квартиры <адрес> с целью осмотра и выявления причин промочки аптеки ООО «Ваше здоровье», расположенной на первом этаже <адрес>. При осмотре на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка аптеки ООО «Ваше здоровье» с вышерасположенного помещения кухни квартиры <адрес>. Причиной является неисправный носик от смесителя, установленный на мойке в кухне квартиры <адрес>. Из носика смесителя бил фонтан холодной воды и попадал на пол кухни. Силами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ года неисправный смеситель на кухне квартиры <адрес> был отглушен.

В помещении аптеки ООО «Ваше здоровье» зафиксированы следующие повреждения: потолок подвесной размером 4х10 = 40 кв.м. материал плитка размером 60 х 60 Армстронг повреждено 20 шт. плитки и один потолочный светильник, светодиодный размер 60 х 60; подтеки от влаги на стене и отслоение обоев где установлены стеллажи с медпрепаратами площадь повреждения 3 кв.м.; стеллаж материал ДСП разбух от влаги в количестве 1 шт.; пол, плитка, повреждений нет. Приложение: список с поврежденными лекарственными препаратами.

Исходя из уточненного списка о неисправимых повреждениях лекарственных препаратов, в результате промочки пострадали лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (аптека «Ваше здоровье»), расположенного на <адрес>, вследствие промочки, с учетом акта осмотра МУП «МУО» от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра, составленного специалистом ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

С целью проверки выводов специалиста и стоимости ущерба, восстановительных работ, Администрацией города Иванова данное заключение было направлено в МКУ по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности, с просьбой предоставить сметный расчет в соответствии с таблицей 4 заключения.

Специалистами МКУ «ПДС и ТК» из сметного расчета были удалены работы по шпатлеванию потолка, поскольку ввиду устройства подвесного потолка данный вид работ нецелесообразен, а также работы по демонтажу и устройству плиточного покрытия на полу, которое вследствие воздействия воды как правило не подвержено повреждениям.

В материалы дела Администрацией города Иванова представлен локальный сметный расчет (смета) № №, согласно которому стоимость восстановительных работ в помещении аптеки ООО «Ваше здоровье» составит <данные изъяты> руб.

Постановлением, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что <адрес> г. Иваново состоит на балансе Администрации города Иванова, комнаты сдаются по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Данная квартира состоит из 36 комнат, большая часть которых заселена. В квартире имеется две кухонные комнаты, которыми пользуются все жители кв. №.

В ходе проведения проверки были опрошены жители кв. № Львова М.А. (комната №) и Зиани М.В. (комната №), которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года на кухне из-за неисправности смесителя произошло потопление, установить, кто повредил смеситель, не представляется возможным. Львова М.А. и Зиани М.В. пояснили, что все жители кв. № комнаты снимают по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Из справки о выручке реализации товаров (работ, услуг ООО «Ваше здоровье») за период с ДД.ММ.ГГГГ года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила <данные изъяты> руб., среднедневная выручка составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Администрация города Иванова и Жуковская А.С., как собственники жилых помещений, были обязаны следить за находящимся в них оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и должны нести ответственность за необеспечение такого содержания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате промочки принадлежащего истцу нежилого помещения по причине неисправности смесителя кухни в квартире №, собственниками которой являются ответчики Администрация города Иваново и Жуковская А.С., истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, взыскав с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта и поврежденных препаратов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лиц, проживающих в квартире на основании договоров коммерческого найма, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025года.