Корнейчик Евгений Владимирович

Дело № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 02 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, факт получения телеграммы ответчиком подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты следующих сумм 284 654 рубля 24 копейки – рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт»), 15 000 рублей- расходы по оплате услуг по оставлению отчета №, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности №.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почты России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о выплате денежных средств должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая согласно расчету составила 88...

... 242 рубля 74 копеек.

Кроме того, истцы считали, что пункт 1.4 договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры, и передаются покупателю на безвозмездный основе.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным п.1.4 договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 284 654 рубля 24 копейка, неустойку в размере 88 242 рубля 74 копейка, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности в пользу истцов в равных долях в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, в исковом заявлении было неверно указано отчество ФИО1 как «ФИО3», вместо верного «ФИО1». Кроме того, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы и увеличением периода для неустойки, истцы просили признать недействительным п.1.4 договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 161 638 рублей 78 копеек, неустойку в размере 140 625 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности в пользу истцов в равных долях в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.67-69, л.д.71).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона №6» (ранее наименование ЗАО «Завод сборного железобетона №6») - ФИО7 действующий в судебном заседании на основании доверенности, иск признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 11, 12-16, 17).

Суд учитывает, что целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

Истцы ссылаются на то, что строительные работы в спорной квартире, продавцом которой является ЗАО «ЗСЖБ №6» (в настоящее время наименование ответчика АО «Завод сборного железобетона №6»), не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

В обоснование заявленных требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составил 284654 рубля 24 копейки (т.1 л.д. 41-150).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 5-8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) выполнение строительных работ, в <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил;

2) нарушение градостроительных норм и технических регламентов не выявлено.

3) следов ремонта в квартире не выявлено. Температурный режим в квартире обеспечен. Вентиляция находится в рабочем состоянии. Нарушений Сводов правил, Национальных стандартов. Технических регламентов не выявлено.

4) Все нарушения относятся к отделочным работам и являются исправимыми.

Для устранения нарушений рекомендовано выполнить следующие работы: снятие плинтусов-54,47 м2, снятие линолеума-41,6 м2, выравнивание поверхности пола-41,6 м2, застелить линолеум-41,6 м2, установить плинтуса-54,47 м, выравнивание поверхности стен-196,87 м2, оклеивание стен обоями-169.41 м2, краска стен-27,46 м2, окраска потолков-60,8 м2, окраска дверей-30,6 м2, перевесить дверные блоки 2 шт, окраска окон, и откосов- 11,25 м2.

Согласно прилагаемому сметному расчету (приложение 4) стоимость работ для устранения заявленных недостатков строительства составляет 161 638 рублей 76 копеек. Расчет выполнен в программе Грандсмета с применением индексов перевода в текущие цены январь 2017 года (т.2 л.д. 16-56).

В исковом заявлении и его уточнении истцы ссылаться на наличие строительных недостатков.

В названых выше досудебном исследовании, заключении судебной экспертизы, как специалист, так и эксперт отнесли установленные ими недостатки отделочных работ к строительным.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку недостатки отделочных работ, строительными недостатками не являются, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, при этом последний также пояснил суду, что в ходе осмотра квартиры, каких-либо строительных недостатков им выявлено не было.

Также суд, обращает свое внимание, что для выявления недостатков отделки помещения, специалистом и экспертом использовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем, обязательные к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» проговариваются в: Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в данном постановлении отсутствует и носит рекомендательный характер. Данное обстоятельство также было подтверждено в суде экспертом ФИО8

Кроме того, суд также обращает свое внимание на то обстоятельство, что в перечень недостатков отделки помещения, в досудебный отчет и судебную экспертизу были включены работы, которые не были предусмотрены проектной документации ответчика - стандартом организации 3.30.11.10.170 «Строительно-монтажные и отделочные работы». Так в список работ были включены стяжка полов и оштукатуривание стен, которые проектной документацией предусмотрены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в названных выше исследованиях по своей сущности была определена стоимость не устранения недостатков строительства, а стоимость восстановительного ремонта при этом за основу расчета такой стоимости взяты Снип, который не использовался строительной компанией при производстве отделочных работ в квартире истцов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании ремонт.

Стороны свободны в заключении договора, при этом продавец должен передать покупателю товар такого качества (в данном случае квартиру с внутренней отделкой), отделка которой соответствует тем стандартам и нормам, которые были установлены организацией и с которыми фактически согласились, приобретая квартиру.

При этом суд отмечает, что специалист, давший досудебное заключение, не использовал утвержденные стандарты организации относительно работ в квартирах, судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании указал, что внутренняя отделка квартиры истцов соответствует проекту и стандартам организации.

Как видно из экспертного заключения, эксперта не учитывал характер возникшего недостатка, не устанавливал является ли он эксплуатационным, ходя с периода приобретения квартиры прошло около 3х лет.

Так как и специалист, и судебный эксперт не устанавливая наличие строительных недостатков с учетом обязательных к применению норм и правил, а также стандартов завода, произвели расчет восстановительного ремонта квартиры, то суд не может принять данные заключения в качестве доказательств подтверждающих стоимость затрат необходимых на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду показал, что в ходе участия им при осмотре квартиры судебным экспертом были обнаружены недостатки строительства, которые сторона ответчика не оспаривает.

Представителем ответчика был представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 20268 рублей 17 копеек (Т. 2л.д.110-111).

С учетом того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств о стоимости затрат необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в квартире есть некоторые строительные недостатки и представил локальный сметный расчет необходимый для их устранения, то суд с учетом того, что на истце лежит обязанность доказать наличие строительных недостатков и стоимость их устранения, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неоспариваемую ответчиком сумму 20268 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истцам квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.

Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ. Вместо того, чтобы прямо указать при заключении договора все имеющиеся недостатки жилого помещения, ответчик включил в условия договора п. 4, согласно которому в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе.

Суд соглашается с позицией истцов, что указанное условие включено в договор с целью избежать ответственности за некачественное выполнение строительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 179 ГК РФ является недействительным.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно выявить недостатки в приобретаемой квартире не могли. Ссылка в передаточном акте на то, что истицы принимают имущество в таком виде, в котором оно существует и не имеет претензий к продавцу, не освобождала ответчика от обязанности прямо указать в договоре на все имеющиеся недостатки и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указанная ссылка, так же как и, признанное судом недействительным условие договора купли-продажи, является ничем иным как попыткой, продавая некачественный товар, предусмотреть возможность избежать гражданско-правовой ответственности. Статья 179 ГК РФ намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, расценивает как обман.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, построив объект недвижимости с отступлениями от строительных норм и правил, и продав его истцам, в нарушение закона, не оговорив при продаже все имеющиеся строительные недостатки, не вправе ссылаться на то, что указанные недостатки было легко обнаружить при осмотре. Указанное обстоятельство не может освобождать его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков. При этом указание на то, что потребителю возмещаются лишь расходы на устранение скрытых недостатков, и что он лишен права на возмещение ему явных недостатков, закон не содержит.

Поскольку наличие недостатков в переданной истцам квартире не было оговорено продавцом, последний обязан возместить им стоимость устранения всех недостатков строительства, выявленных в приобретенной квартире. Доказательств того, что истцы были согласны на принятие объекта недвижимости со строительными недостатками, ответчиком не представлено.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.. 23 Закона " О защите прав потребителей ").

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Размер неустойки, исходя из установленной суммы строительных недостатков 20268 рублей 17 копеек, составит 17 633 рубля 31 копейка, при следующем расчете: (20268 рублей 17 копеек х 1%) х 87 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованным взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» штраф в пользу истцов в размере 21 950 рублей 74 копейки.

Сумма заявленных истцами требований составила 302 264 рубля 69 копеек (161 638 рублей 78 копеек +140 625 рублей 93 копейки).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 37901 рубля 48 копеек.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 12,54%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, при этом взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 (который понес данные расходы) по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 504 рубля 80 копеек (12000 х 12,54%).

Согласно материалам дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает данные расходы в связи с тем, что для предъявления исковых требований и обоснования своей позиции, суммы требований истцы обоснованно обратились за оказанием услуг определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате некачественно выполненных работ и при этом их требования были частично удовлетворены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ЗСЖБ №6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 881 рубль (15000 х 12,54%).

По этим же правилась суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 213 рублей 18 копеек (1700 х 12,54%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 037 рублей, за требование о компенсации морального вреда 600 рублей (за каждого из истцов), всего 1 637 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Завод сборного железобетона №6», в части указания, что в цену указанной квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая, строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты и в части указания на безвозмездную их передачу.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях убытки в сумме 20 268 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 17 633 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 213 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 950 рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 504 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 1 881 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №6» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .