Титенко Любовь Яковлевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 июля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Титенко Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титенко Л.Я. к Титенко Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Титенко Л.Я. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа поселок Адамовка и Адамовский район Оренбургской области от 22 августа 2016 года, она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25 августа 2016 года. Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области поссовета, в указанной квартире зарегистрированы ответчик – ее сноха – Титенко Т.А. и внучка ФИО1, которые в период проживания в г. Гае встали на регистрационный учет в указанной квартире, поскольку им была необходима прописка для съема жилья. В дальнейшем в г. Гае ее сын развелся с ее снохой Титенко Т.А. В настоящее время ей известно, что Титенко Т.А. с дочерью ФИО1 проживают в г. Орске, но точное место жительство ей не известно, родственных отношений они не поддерживают, связи с ними нет, в указанной квартире они не проживают длительное время, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ...

...не выполняют, вещей, принадлежащих Титенко Т.А. и ФИО1 в указанной квартире нет. Возможности снять их с регистрационного учета в досудебном порядке не имеется. Наличие регистрации ответчика Титенко Т.А. и ее дочери ФИО1 создает для нее препятствия в возможности распоряжаться принадлежащей ей жилой площадью.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать ответчика Титенко Т.А. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 утратившими право пользования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Титенко Л.Я. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила суду, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, представляет собой жилой дом, фактически разделенный на две квартиры. Принадлежащая ей 1/2 доли, является квартирой № 2. Собственником другой квартиры является другое лицо, доля которого также определена как 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик в квартире никогда не проживала

В судебном заседании ответчик Титенко Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика – <адрес> направлялись копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке к судебному разбирательству, а также судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестки, были направлены судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Титенко Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титенко Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Титенко Л.Я. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, указанный жилой дом фактически разделен на две квартиры и доле истца соответствует обособленное жилое помещение – квартира № 2.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, по данному адресу зарегистрирована ответчик Титенко Т.А., ответчик ФИО1 по данному адресу не зарегистрирована.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, в указанной квартире зарегистрированы ответчик – ее сноха – Титенко Т.А. и внучка ФИО1

Из искового заявления истца, ее объяснений в судебном заседании, представленных документов по факту проверки проживания Титенко Т.А. и ФИО1, следует, что Титенко Т.А. и ФИО1 в указанной квартире не проживают, их вещей в данном жилом помещении нет. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Титенко Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не проживают в жилом помещении истца. Несмотря на то, что ответчик Титенко Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 приходились родственниками собственнику жилого помещения – снохой и внучкой соответственно, в дальнейшем Титенко Т.А. развелась с сыном истца Титенко Л.Я., а также, являясь совершеннолетним лицом, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 добровольно выехала из указанного жилого помещении и на протяжении продолжительного времени не проживает в нем, родственных и иных связей с истцом не поддерживает, следовательно, она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Договор найма, аренды жилого помещения, предусматривающего право пользования жилым помещением, с истцом ответчик Титенко Т.А. не заключала. Доказательств обратного, ответчиком Титенко Т.А. суду представлено не было. При этом ответчик Титенко Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ранее проживали в жилом помещении истца на правах членов семьи, однако с выезда из жилого помещения, их семейные отношения фактически прекратились, поскольку они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство, проявлять заботу друг о друге, прекратились общие интересы, они перестали нести ответственность друг перед другом. Кроме того, сын истца Титенко Л.Я. развелся с Титенко Т.А. В силу изложенного, а также исходя из приведенных положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Титенко Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, утратила право пользования данным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Титенко Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, выехала из данного жилого помещения и данный выезд не носил вынужденный характер, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, договоров найма, аренды жилого помещения между ним и истцом не заключалось, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым признать Титенко Т.А., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление и учитывая сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, будет отвечать указанным критериям достаточности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Титенко Л.Я. удовлетворить.

Признать Титенко Т.А., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Титенко Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Титенко Т.А. в пользу Титенко Л.Я. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский