Титенко Зинаида Давыдовна

Дело № 2-1224/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000191-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко З. Д. к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик АО «Фирма Культбытстрой». Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № НК2/2-234 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 118 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. После проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» расходы на устранение недостатков в размере 109 624 руб., неустойку в размере 108 527,...

...76 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 27 000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 1 700 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., штраф.

Истец Титенко З.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Агабекян А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Голик М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просил провести судебное заседание в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление Титенко З.Д., в котором указал, что ответчик признаёт исковые требования в части расходов на устранение недостатков квартиры, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 623,60 руб. Полагает, что предъявляемая ко взысканию сумма расходов на проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, минимальный и максимальный размер которой установлен заключением эксперта Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты в размере 7000 и 21 000 рублей соответственно за выполнение строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры. Полученная истцом квартира, её внутренняя отделка и инженерное оборудование не являются сложными с художественной, архитектурной или иной точки зрения, площадь квартиры невелика - 61,7 кв. м., следовательно, расходы на выполненную досудебную экспертизу не могут превышать средней рыночной цены, равной, соответственно, 14 000 рублей. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей является завышенным и подлежащим существенному снижению, т.к. исковое заявление является типовым, правовое основание - простым, объем требований - небольшим, также как и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). С учётом предпринятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, признания основной суммы иска, взыскание штрафа в размере 50% суммы удовлетворённых требований несоразмерно допущенного нарушения прав истца. Кроме того, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована. Также применение истцом при исчислении суммы неустойки ставки 3% необоснованно, так как в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 1% от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо учесть, что ответчиком признан иск в части расходов на устранение недостатков квартиры, предприняты меры к досудебному урегулированию спора. На основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Третьи лица ООО «Реконструкция», ООО «Капиталсити», ООО «ПСК Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 21.07.2014 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 22.07.2014 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Еонесси» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-234, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 61,7 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еонесси» и Титенко В.П. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Еонесси» уступает на возмездной основе право требования в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 61,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Титенко В.П. по акту приема-передачи оконченную строительством двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Титенко З.Д.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков Титенко З.Д. обратилась в ООО «Эксперт-СМ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при строительстве работ застройщиком проектной документации, обязательных норм и правил. Стоимость устранения дефектов, выявившихся в процессе эксплуатации квартиры, составляет 118 256 руб.

По ходатайству стороны ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой квартире качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП. Обнаруженные недостатки не являются существенными, и являются устранимыми. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вывалены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов отделочных работ составляет 70 714 руб. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 109 624 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «КрайОценка», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 109 624 руб., не оспаривается. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 109 624 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 109 624 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя АО «Фирма Культбытстрой» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный Титенко З.Д. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 109 624 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 33 дн. = 108 527,76 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 58 812 руб., согласно расчету: (109 624 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) = 117 624 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца Титенко З.Д. штраф в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 27 000 руб. за подготовку ООО «Эксперт-СМ» досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № качества квартиры по адресу: <адрес>. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение досудебного исследования положено в основу решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 27 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебного исследования.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии в адрес ответчика уплачено 82 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 руб., а также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 91 руб. за направление искового заявления, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в общем размере 223 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по соглашению на оказание юридической помощи № ТЗД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агабекян А.М. (поверенный) и истцом Титенко З.Д. (доверитель), поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в суде общей юрисдикции <адрес> в рамках I инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства по взысканию недостатков с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» в объекте долевого строительства находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, гонорар, являющийся вознаграждением за оказываемую правовую помощь составляет: 8 000 руб. за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; 17 000 руб. за представление интересов в суде I инстанции.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного соглашения, настоящее соглашение является актом приема-передачи гонорара, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Агабекян А.М. составил претензию, исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенко З. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Титенко З. Д. расходы по устранению недостатков - 109 624 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 223 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 27 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года