Титилин Олег Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: прокурора Солянниковой А.Ю., истца Дементьева В.И., его представителя Мучипова Ш.З., ответчика Титилина О.А., его представителя Варгасова Д.П., действующего на основании ордера от 30.06.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2585/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей,

установил:

Истец Дементьев В.И. обратился в суд к ответчику Титилину О.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 года в 22 часа водитель Титилин О.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Х306ТТ 86, на ул.Строителей – Чехова в г.Ханты-Мансийске, на большой скорости совершил наезд на легковой автомобиль Ford Focus, стоящий на запрещающий сигнал светофора, под управлением водителя Дементьева В.И. Виновник ДТП Титилин О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ОКБ и помещен в травматологическое отделение, где проходил лечение и до сих пор проходит курс восстановления. Наряду с материальным ущербом в виде полной утраты автомобиля истца, утраты потерпевшим заработка, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец претерпел как физические так и нравственные страдания. Разм...

...ер компенсации морального вреда истцом оценивается в 550 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Истец Дементьев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мучипов Ш.З. поддержал позицию своего доверителя, полагает, заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Титилин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, счел чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Варгасов Д.П. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагает заявленная ко взысканию с ответчика сумма морального вреда необоснованна, не соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании 22 января 2014 года в 22 часа в городе Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Строителей – Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Х306ТТ 86, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Х299ХХ 86, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Титилин О.А.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 года, которым установлено, что 27 января 2014 года в 22 часа 05 минут, водитель Титилин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Х306ТТ 86, в условиях темного времени суток, дорожном покрытии – асфальтобетоне, двигался по автодороге ул.Строителей в направлении ул.Чехова в г.Ханты-Мансийске, в нарушении п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, из-за алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер Х299ХХ 86 под управлением Дементьева В.И. После чего, продолжил движение задним ходом, заехал на тротуар ул.Чехова и съехал в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Дементьев В.И. и пассажир автомобиля Mitsubishi Outlander Бушманов А.В. получили телесные повреждения и доставлены в приемное отделение ОКБ.

Довод представителя ответчика о том, что указанное постановление не может являться прямым доказательством в подтверждение виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в последствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 года отменено, суд не принимает во внимание. Доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления, представителем ответчика не представлено, довод высказан голословно.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не обжалованы.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного средства автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер Х299ХХ 86, управлял сам истец Дементьев В.И., которому были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 229 Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2014 года, по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, 1966 года рождения, согласно данным предоставленных медицинских документов в соответствии с постановленными вопросами: у Дементьева В.И. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран языка. Данная травма причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и образовалась от действия тупых твердых предметов (предметом), возможно, при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, в срок указанный в постановлении (27.01.2014 года). Диагноз «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» указанный в медицинском документе объективными данными не подтвержден и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Таким образом, учитывая объем причиненных Дементьеву В.И. физических и нравственных страданий, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В материалах дела представлена расписка от 05 февраля 2014 года, согласно которой ФИО1 подтвердил получение наличными денежные средства 30 000 рублей.

Из пояснений ответчика Титилина О.А. следует, что указанные денежные средства были переданы истцу в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели.

Так свидетель Косыгин С.Д. суду пояснил, что в его присутствии в рабочем кабинете была произведена передача денежных средств в размере более 20 000 рублей Титилиным О.А. Дементьеву В.И, при этом претензий истец не высказывал. Однако пояснить, кем была составлена расписка от 05 февраля 2014 года, свидетель пояснить затруднился.

Свидетель Титилина О.В. суду пояснила, что является супругой ответчика Титилина О.А. Расписка в получении денежных средств от 05.02.2014 года была составлена ею, предполагала к передаче указанной денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Дементьев В.И. после передаче ему денежных средств всего в сумме 30 000 рублей претензий не имел, факт принятия денежных средств удостоверил личной подписью.

Из пояснений истца Дементьева В.И. следует, что указанные в расписке денежные средства в размере 30 000 рублей были получены им от Титилина О.А. на оплату лекарств, необходимых в период лечения и реабилитации.

Так, расписка от 05.02.2014 года содержит исправления относительно назначения переданных денежных средств. Изначально текст «в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП» исправлен «на лекарство».

Допрошенный в качестве свидетеля Косыгин С.Д. не мог достоверно пояснить на какие цели были переданы истцу денежные средства, указанные в расписке от 05.02.2014 года, поскольку не являлся свидетелем составления текста документа, свидетель Титилина О.В. является заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела лицом, супругой ответчика, ее показания не могут достоверно подтверждать факт передачи денежных средств истцу ответчиком в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в расписку от 05 февраля 2014 года, содержащую исправления в тексте, включен пункт, согласно которому ответчик понес расходы по оплате лекарства в аптеке. При этом расписка не содержит каких-либо ссылок, оговорок со стороны ответчика относительно допущенных исправлений.

Представленные в материалах дела квитанции об оплате лекарственных средств, медицинских препаратов свидетельствуют о приобретении указанных товаров после получения истцом денежных средств по расписке от 05.02.2014 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая объем причиненных Дементьеву В.И. физических и нравственных страданий, состояние физического и нервного беспокойства за свое здоровье, а также требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Дементьева В.И. к Титилину О.А. о компенсации морального вреда частично, снизив сумму в счет компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Титилина О.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, специфику правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 07 июля 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.