Титомир Александр Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун 2 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца Голяшева Н.С. – Мамедовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000824-48) по исковому заявлению Голяшева Николая Степановича к МУ «Администрация города Тулуна о прекращении права оперативного управления, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голяшев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику МУ «Администрация города Тулуна» с требованиями о прекращении права оперативного управления, о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, мкр.Угольщиков, ****, в порядке приватизации.

Истец Голяшев Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Титомир А.М., Голяшев Д.Н., Голяшева К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Представитель истца Голяшева Н.С. – Мамедова А.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец и третьи лица на стороне истца знают о времени и месте судебного заседания, должны были направить по эл почте заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, через нее никаких зая...

...влений суду не передавали.

Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивали, направили в суд копию приватизационного дела на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, направили в суд отзыв относительно требований иска.

В силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, в судебные заседания 13.05.2024, 02.07.2024 истец Голяшев Н.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, волю относительно заявленных требований до суда не довел.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего гражданского дела, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-804/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000824-48) по исковому заявлению Голяшева Николая Степановича к МУ «Администрация города Тулуна о прекращении права оперативного управления, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.О. Мицкевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г.Тулун 17 ноября 2014г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

обвиняемого: Титомир А.М.,

защитника: адвоката Юбицкого А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Игнатенко М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-154/2014 в отношении:

Титомир А.М., .........., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 10.09.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Титомир А.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.02.2010г. в период времени с 01 часа до 08 часов Титомир А.М. и лицо, в отношении которого вынесен приговор, в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо дома ****, расположенного в ****, на площадке увидели автомашину марки ВАЗ-21013, регистрационный знак ***, принадлежащую С.А. Из корыстных побуждений, у лица в отношении которого вынесен приговор, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и он предложил Титомир А.М. похитить с данной автомашины агрегаты. Получив согласие от Титомир А.М., лицо, в отношении которого вынесен приговор и Титомир А.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Для того, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления и облегчить реализацию задуманного, они решили перегнать автомашину в безлюдное место. Далее, 17.02.2010г. в период времени с 01 часа до 08 часов, действуя согласованно, лицо, в отношении которого вынесен приговор, ножом отжал боковое стекло в дверце водителя, и открыл ее, а Титомир А.М. сел за руль автомашины ВАЗ 21013, регистрационный знак ***, принадлежащей Сорокину А.С., и попытался ее завести. Так как машина не заводилась, Титомир А.М. и лицо, в отношении которого вынесен приговор, реализуя преступный умысел, стали толкать автомашину в сторону остановки дизельного поезда, расположенной по ****. Однако, у школы *** г.Тулуна автомашина съехала с накатанной дороги и застряла в снегу. С тем, чтобы довести свой преступный умысел до конца, лицо, в отношении которого вынесен приговор, обратился за помощью к иному лицу, в отношении которого вынесен приговор, и попросил помочь докатить автомашину в безлюдное место, которого поставил в известность о том, что он с Титомир А.М. перегоняет маш...

...ину с целью хищения агрегатов, но автомашина застряла в сугробе. Также предложил иному лицу, в отношении которого вынесен приговор, совершить с ними кражу агрегатов из автомашины. Лица, в отношении которых вынесен приговор, 17.02.2010г. в период времени с 01 часа до 08 часов, находясь в ****, расположенного в ****, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего лица, в отношении которых вынесен приговор, прошли к школе *** г.Тулуна, где находилась автомашина. Иное лицо, в отношении которого вынесен приговор, помог вытащить из сугроба автомашину марки ВАЗ 21013, регистрационный знак *** и докатить ее до остановки дизельного поезда, расположенной в 300 метрах от ****, расположенного по ****. Действуя совместно и согласовано, лица, в отношении которых вынесен приговор и Титомир А.М., находясь на остановке дизельного поезда, расположенной в 300 метрах от ****, расположенного по ****, 17.02.2010г. в период времени с 01 часа до 08 часов, сняли с автомашины и тайно похитили аккумулятор стоимостью .......... рублей, автомобильную магнитолу марки «Блюз» стоимостью .......... рублей, две колонки к автомобильной магнитоле стоимостью .......... рублей каждая на общую сумму .......... рублей, огнетушитель стоимостью .......... рублей, радиатор стоимостью .......... рублей, аптечку автомобильную стоимостью .......... рублей. С похищенным Титомир А.М. и лица, в отношении которых вынесен приговор скрылись, распорядившись им в личных корыстных целях, чем причинили значительный материальный ущерб С.А. на общую сумму .......... рубля.

От потерпевшего С.А. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Титомир А.М. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Титомир А.М. поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник Юбицкий А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Титомир А.М., так как последний раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Титомир А.М.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Титомир А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего, они примирились с подсудимым, тот полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем он просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Титомир А.М. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Титомир А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Титомир А.М. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлению постановления в законную силу- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: _______________________ Шевчук Л.В.