Титоренко Константин Валерьевич

63RS0№-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-485/2025 (88-29968/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титоренко Константина Валериевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024г. по гражданскому делу № 2-39/2024 по иску Васякина Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Лапина Романа Владимировича к ООО «ГРЦ» об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Титоренко К.В. - Огневой Н.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3 от имени должника ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГРЦ» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 533035руб. 50коп., возникшего вследствие бездоговорного использования указанного нежилого помещения в период с февраля 2023г. по июль 2023г.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024г., в у...

...довлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023г. по делу № А55-27405/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 на праве собственности с 12 декабря 2012г. принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «ГРЦ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

В обоснование требований об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения финансовым управляющим суду представлены: акт о нахождении в нежилом помещении от 15 марта 2023г., составленный финансовым управляющим, согласно которому вывод о нахождении здания по адресу: <адрес>, в пользовании ООО «ГРЦ» сделан на основании размещенных на здании информационных вывесок с наименованием организаций (ООО «ГРЦ», ООО «Силуэт»), режима их работы и рекламы; направленный ФИО2 финансовому управляющему посредством мессенджера проект договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что какая-либо деятельность в спорном помещении в настоящее время не ведется, ООО «ГРЦ» ранее до 2023г. арендовало данное нежилое помещение, в течение 2023г. и до настоящего времени ответчик помещением не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в здании по адресу: <адрес>, хранятся его вещи и предметы, оставшиеся от деятельности ООО «Память», указав, что он периодически бывает в здании, никакие организации в течение 2022-2023г.г. деятельность в данном здании не вели, слышал, что ранее здание арендовало ООО «ГРЦ», в течение 2023г. данной организации в здании не было, вывески на здании остались только потому, что их никто не снял.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано здание, изображенное на фотографиях, приложенных к акту финансового управляющего от 15 марта 2023г., но без размещенных на здании информационных вывесок, а также фотоматериалы внутреннего помещения здания, в котором размещены памятники, выполненные без указания дат смерти.

Представителем третьего лица предъявлена копия инвентаризационной описи залогового имущества от 16 марта 2023г., в которой представителем залогодержателя ФИО1 отображено, что здание по адресу: <адрес>, находится в аренде у ООО «ГРЦ», источник информации Петр.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 1102 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует спорное нежилое здание в настоящее время, равно как и доказательств использования им объекта в спорный период, указав, что представленные акты не содержат объективной информации об использовании ответчиком здания для ведения предпринимательской деятельности, зафиксированные в актах выводы основаны на внешнем осмотре здания, оценке размещенной на нем рекламы и информационных вывесок, а также информации, полученной со слов лица, личность которого установить не представляется возможным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что согласно полученного ответа, переадресованного администрацией городского округа Жигулевск в МКУ «Ритуал», в соответствии с поступившим запросом суда, учреждение не выдавало разрешение ООО «ГРЦ» на установку памятников на кладбищах г.Жигулевска, сведения об осуществлении деятельности ООО «ГРЦ» не представлены.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титоренко Константина Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3(покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СРГО «За Справедливость» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Решением Автозаводского районного суда <адрес> о делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос само...

...вольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-№ ФИО2 в сентябре 2015 г. узнал о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды указанного земельного участка №а.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Арендная плата в период действия договора в пользу ФИО2 и ФИО3 не уплачивалась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной плате за неправомерное использование земельного участка составила 800000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 30600 рублей.

Также истцы указали, что неправомерным удержанием земельного участка им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку за неуплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение указала, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства как возникновения прав на арендные платежи, так и на упущенную выгоду. АО «Полад» земельный участок добровольно не верн<адрес>, что судом установлено, что земельный участок находится в пользовании АО «Полад». Кроме того, на земельном участке расположено не одно строение, а два. На момент подачи настоящего иска АО «Полад» продолжает пользоваться земельным участком. Сумма арендных платежей подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела. Убытки обоснованы тем, что истцы теряют реальные деньги, в связи с тем, что АО «Полад» продолжает удерживать земельный участок. Если был земельный участок был освобожден истцы имели бы возможность получить большую выгоду.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО «Терминал-сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимости: здания дилерского центра «LADA», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Транспортная и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Терминал-сервис». Таким образом на спорном земельном участке АО «Полад» не находится, оснований для взыскания арендных платежей не имеется. Относительно требований по возмещению упущенной выгоды указала, что несение истцами таких убытков не подтверждено. Просила в удовлетворении иска отказать. Также ходатайствовала о привлечении ООО «Терминал-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица по истечении более двух месяцев направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО «Терминал Сервис» не затрагиваются.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (Продавец) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО «За Справедливость» передало в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и должна вноситься не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом установлено, что договор аренды прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозвратом земельного участка, задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 800000 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.07.2017г., однако, земельный участок до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжал им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), которая составляет 800000 руб. (200000 руб. *4 мес.)

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 30600 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30600 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствием нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30600 рублей.

Суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком суду не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников земельного участка от ОАО «Центральный рынок» поступило предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка, сроком на 11 месяцев по цене 500000 рублей в месяц за весь земельный участок, а в связи с неправомерным удержанием ООО «Полад» земельного участка собственники не могут заключить договор аренды с ОАО «Центральный рынок» на белее выгодных условиях.

Суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку наличие данного предложения с достоверностью не подтверждает реальности заключения договора аренды с иным контрагентом.

К представленному предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку в силу п. 5 Данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течении 10 календарных дней с момента возврата АО «Полад» земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, истребовании имущества, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При этом со стороны истцов никаких мер для исполнения данного решения суда в части возврата земельного участка предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами достоверно не подтверждена реальность заключения иных договоров аренды, и как следствие несение убытков в результате невозможности их заключения по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 606,614,621,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно, задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч), неустойку в сумме 30600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление АО «Полад», ЗАО «Полад-авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полад», ЗАО «Полад-авто» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное заявление было оставлено без движения, истцам было указано на необходимость исправления допущенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из представленного суду материала заявления следует, что до вынесения судом определения суда о принятии заявления к производству от представителя истцов поступило заявление об отзыве искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным возвратить указанное исковое заявление истцам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Полад», ЗАО «Полад-авто» исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаво...

...дский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8394/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании наложить запрет,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании наложить запрет на использование земельного участка, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения АО «Полад» истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО8

На территории данного земельного участка незаконного находятся лица, не являющиеся собственниками, препятствующие исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении запрета на использование спорного земельного участка третьими лицами, за исключением ФИО2, ФИО8 и их представителями.

С данным постановлением административный истец не согласился, обратился в суд и просить признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет на ис...

...пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890 кв. м, третьими лицами, за исключением ФИО2, ФИО8 и их представителями, а также запрет нахождения на его территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Полад» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования ФИО2 не поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия оспариваемого постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения АО «Полад» истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО8 (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 30-33), на основании которого возбуждено исполнительное производство (взыскатель - ФИО2, должник - АО «Полад»), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о наложении запрета использования спорного земельного участка третьим лицам, за исключением ФИО2, ФИО8 и их представителями, а также запрета нахождения на территории земельного участка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поступившее в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ходатайство ФИО2 рассмотрено в установленный законом срок, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 19).

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, поскольку меры принудительного характера применяются только в отношении должника АО «Полад», а в данном случае спорный земельный участок является собственностью взыскателя ФИО2, предметом исполнительного производства является истребование земельного участка из незаконного владения АО «Полад», в связи с чем, оснований для вынесения постановления о запрете использования спорного земельного участка третьими лицами, за исключением ФИО2, ФИО8 и их представителями, а также о запрете нахождения на территории земельного участка, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства того, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы взыскателя, административные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании наложить запрет - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

УИД 63RS0029-02-2022-008557-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Аладина В.Ю.,

представителя заинтересованного лица Титоренко К.В.. – Огневой Н.С.,

представителя заинтересованного лица Богомолова И.С. – Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-849/2023 (2а-10283/2022) по административному иску финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий должника Васякина С.В. – Лапин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 г. по делу № А55-27405/2021 в отношении Васякина С.В., 29.09.1965 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин Р.В. Конкурсная масса должника сформировалась из недвижимого и движимого имущества Васякина С.В., а также из долей в уставном капитале юридических лиц ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО». Действительная стоимость долей должника в ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО...

...» при ее реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве, определяется исходя из размера чистых активов данных обществ, приходящихся на долю должника Васякина С.В. в уставном капитале данных организаций, то есть с учетом следующего имущества:

1) ООО «АЗУРЕ» имеет на балансе:

- сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: Лит<данные изъяты>.

- сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: Лит<данные изъяты>.

2) ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» имеет на балансе:

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: <данные изъяты>

Основной вид деятельности ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» - торговля различная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30), ООО «АЗУРЕ» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2.2). Указанное имущество является единственным имуществом данных организаций, реализация единственного имущества организаций, учитывая его основной вид деятельности, является крупной сделкой и приводит к существенному снижению стоимости доли в уставном капитале данных юридических лиц. Отчуждение вышеуказанное имущество в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отчуждение вышеуказанного имущества возможно только с согласия общего собрания участников ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО». Ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, административный истец указывает, что совершение ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» крупных сделок по отчуждению принадлежащего имущества ввиду того, что должнику Васякину С.В. принадлежат доли в уставном капитале 25 % ООО «АЗУРЕ» и 100 % ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» возможно только с согласия финансового управляющего должника Лапина Р.В.

31.08.2022 г. административным ответчиком осуществлена государственная регистрация сделки под номером №, заключенной ООО «АЗУРЕ» и Титоренко К.В., в результате которой ООО «АЗУРЕ» передало Титоренко К.В. имущество с кадастровым номером №; 05.09.2022 г. осуществлена государственная регистрация сделки под номером №18, заключенной ООО «АЗУРЕ» и Титоренко К.В., в результате которой ООО «АЗУРЕ» передало Титоренко К.В. имущество с кадастровым номером №.

31.08.2022 г. административным ответчиком осуществлена государственная регистрация сделки под номером № заключенной между ООО «АЗУРЕ» и Титоренко К.В., в результате которой ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» передало Титоренко К.В. имущество с кадастровым номером №

14.09.2022 г. проведена государственная регистрация сделок указанного имущества от Титоренко К.В. к Богомолову И.С.

По мнению финансового управляющего государственная регистрация сделок является незаконной по следующим основаниям: 1) первоначальные сделки, являясь крупными сделками, совершены без уведомления финансового управляющего, из чего следует вывод об отсутствии решения общего собрания на совершение крупной сделки; 2) государственная регистрация сделок от Титоренко К.В. к Богомолову И.С. проведены 14.09.2022 г. при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ООО «АЗУРЕ», наложенного определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г.

В связи в вышеизложенным, уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в регистрации сделок с недвижимым имуществом, и аннулировать следующие записи государственной регистрации:

- № от 31.08.2022 г. (кадастровый номер объекта №);

- № от 05.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №

- № от 31.08.2022 г. (кадастровый номер объекта №);

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №);

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №);

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фильянова С.Л., Смирнова Р.М., Банк ВТБ (ПАО), Юсубов Д.М., Амирханова Э.Э., ООО «ССВ», ПАО Банк «Зенит», АО «Россельхозбанк» (филиал Самарский), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», ООО «АЗУРЕ» (л.д. 1-2 том 1, 30-32 том 3).

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий Васякина С.В. – Лапин Р.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Васякин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 1-6, 34, 43-44, 65 том 3).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. Доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме (л.д. 7-8 том 3).

Представитель заинтересованного лица Титоренко К.В. – Огнева Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения на уточненные исковые требования административного истца (л.д. 9-13 том 3).

Представитель заинтересованного лица Богомолова И.С. – Миронов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 22-25, 69 том 3).

Заинтересованное лицо Смирнова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 26, 57-58 том 3).

Заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО), Фильянова С.Л., Банк ВТБ (ПАО), Юсубов Д.М., Амирханова Э.Э., ООО «ССВ», ПАО Банк «Зенит», АО «Россельхозбанк» (филиал Самарский), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО "АЗУРЕ", ООО "СПЕЦВОЛГААВТО" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 33, 43-69 том 3).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» представил письменные пояснения на административный иск, в которых просил требования административного истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128 том 1).

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд считает срок административным истцом не пропущен, поскольку с настоящим административным исковым заявлением последний обратился в суд 14.10.2022 г., оспариваемые действия – регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества совершены 31.08.2022 г., 05.09.2022 г., 14.09.2022 г.

Администртивным ответчиком и заинтересованными лицами высказана позиция о нарушении административным истцом правил подсудности и подведомственности настоящего спора.

Пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Вместе с тем, в данном случае предметом спора является оспаривание законности действий государственного органа по регистрации перехода права собственности, права собственности на недвижимое имущество юридических и физических лиц, не являющего имуществом (собственностью) должника в деле о банкротстве.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из пояснений административного истца финансового управляющего и приложенных документов следует, что он проживает в Автозаводском районе г. Тольятти. Должник Васякин С.В. фактически также проживает на территории Автозаводского района г. Тольятти. Полномочия Управления Росреестра по Самарской области распространяются на территорию всей Самарской области.

Таким образом суд полагает, что настоящий иск предъявлен в суд без нарушений правил о подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами реестрового дела на соответствующие объекты недвижимого имущества, представленные административным ответчиком по запросу суда, что 31.08.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «АЗУРЕ», права собственности Титоренко К.В. на объект недвижимости сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (запись государственной регистрации №) (л.д. 144-146 том 2).

05.09.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «АЗУРЕ», права собственности ФИО14 на объект недвижимости сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) (запись государственной регистрации № (л.д. 144-146 том 2).

31.08.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», права собственности Титоренко К.В. на объект недвижимости сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (запись государственной регистрации №) (л.д. 132-133 том 2).

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников – на имущество общества не может быть обращено взыскание по личным обязательствам его участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 г. Васякин С.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АЗУРЕ» (ОГРН №, и участником (учредителем) данного юридического лица, размер доли в уставном капитале которого составляет 25 % (л.д. 138-143 том 2). Также Васякин С.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН №), и участником (учредителем) данного юридического лица, размер доли в уставном капитале которого составляет 50 % (л.д. 120-126 том 2).

Из представленных материалов реестровых дел, заявления в регистрирующий орган о переходе права, права собственности были поданы Васякиным С.В., как лицом, действующим без доверенности от имени ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» - директор, Титоренко К.В. (в лице представителя по доверенности Новиковой О.Е.), представителем АО «Райффайзенбанк» (л.д. 116-126, 129-131, 135-143, 147-160 том 2).

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. N 306-ЭС19-13175(3) по делу N А65-24096/2017).

В связи с тем, что сделки были совершены юридическими лицами - ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» с недвижимым имуществом, которое принадлежало указанным организациям на праве собственности, данное имущество не является собственностью Васякина С.В., с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что представление письменного согласия финансового управляющего должника Васякина С.В. на совершение сделок с имуществом Обществ с ограниченной ответственностью на регистрацию перехода права и права собственности не требовалось.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений Васякин С.В. несостоятельным (банкротом) признан не был.

Относительно доводов административного иска о незаконности действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права, перехода права собственности юридических лиц без предоставления решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 поименованного Закона, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не нуждаются в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 части 2 ст.атьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьями 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов, осуществляемая с целью выявления оснований, препятствующих проведению государственной регистрации. При этом при наличии сомнений в подлинности представленных документов или достоверности содержащихся в них сведений государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведении с целью подтверждения подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ закреплены основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе: отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (пункты 5, 7, 13).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вопреки доводам административного истца, вышеприведенные положения закона не обязывают регистрирующий орган требовать от сторон представление решения общего собрания учатников общества с ограниченной ответственностью о согласии на совершение крупной сделки. Доказательства того, что в рассматриваемом случае были заключены крупные сделки, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № усматривается, что государственная регистрация перехода права ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», права собственности Титоренко К.В. была приостановлена в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимого имущества. После снятия таких запретов, государственная регистрация была произведена. Иные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права, права собственности, отсутствовали.

Ссылка административного истца об осведомленности административного ответчика о введении в отношении должника Васякина С.В. процедуры реструктуризации долга, являющейся по мнению заявителя препятствием для регистрации перехода права и права собственности на принадлежащии ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» объекты недвижимости, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент внесения записей в ЕГРН о переходе права собственности ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и регистрации права собственности Титоренко К.В., а именно: 31.08.2022 г., 05.09.2022 г. отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления соответствующих регистрационных действий, в том числе, все имевшиеся запреты на момент подачи заявления и явившиеся основанием для приостановления регистрации, были сняты, ошибки исправлены (ФИО заявителя Васякина С.В.), согласие кредитора АО «Райффайзенбанк» получено (л.д. 21, 24, 134, 161-167, 189-191,177, 181, том 2; л.д. 70-72 том 3).

С учетом изложенного, нарушения норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков не усматривается.

Установлено, что 14.09.2022 г. проведена государственная регистрация перехода права, права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Титоренко К.В. к Богомолову И.С. на основании договора купли продажи АЗС № 1 от 07.09.2022 г. (л.д. 221-223 том 1).

Административный истец как доказательство незаконности действий регистрирующего органа указывает на наличие в момент регистрации сделок принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. по делу № А55-27405/2021 обеспечительных мерах в виде запрета совершения ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» без согласия финансового управляющего сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами и иными средствами, находящимися на балансе данных организаций (л.д. 73-75 том 3).

Вместе с тем, из материалов реестровых дел следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. по делу № А55-27405/2021 поступило в регистрирующий орган после проведения спорных регистрационных действий (л.д. 226-236 том 2), что исключает возможность считать незаконными действия уполномоченного органа в оспариваемой части. По данным основаниям должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области Васякину С.В. были даны ответы с разъяснениями о возможности оспаривания зарегистрированого права в судебном порядке (л.д. 18-21 том 3).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен возможностью осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, если полагает нарушенными права должника относительно его имущественного положения.

Ввиду изложенного, суд не соглашается с позицией административного ответчика об отсутствии у финансового управляющего полномочий на подписание и подачу настоящего иска в суд. Однако считает правильным довод Управления Росреестра и заинтересованных лиц Титоренко К.В.. и Богомолова И.С о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку из существа настоящего спора усматривается несогласие финансового управляющего с заключенными сделками и переходом права собственности принадлежащего организациям имущества к третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким правом административный истец воспользовался, заявление финансового управляющего Лапина Р.В. об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Васякина С.В. принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области (л.д. 76-78 том 3).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

В данном случае суд считает действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению оспариваемых в настоящем иске записей о государственой регистрации законными. Нарушения норм действующего законодательства при осуществлении возложенных на Управление полномочий допущено не было.

При этом суд учитывает, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является заинтересованное лицо Богомолов И.С., который не признан в установленном законом порядке недобросовестным покупателем (приобретателем) недвижимого имущества, в связи с чем, при удовлетворении требований административного истца об аннулировании записи из ЕГРН о государственной регистрации права будут нарушены его права, что противоречит требованиям административного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреетра по Самарской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Кознова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.

с участием:

- истца Васякина С.В.,

- финансового управляющего Лапина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Васякина С. В. в лице финансового управляющего Лапина Р. В. к ООО «ГРЦ» об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Васякин С.В. в лице финансового управляющего Лапина Р.В. обратился в Жигулевский городской суд с иском к ООО «ГРЦ», требуя обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 533035 руб. 50 коп., возникшее вследствие бездоговорного использования указанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васякин С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лапин Р.В.

Истец Васякин С.В. является собственником нежилого помещения площадью 224,5 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе процедуры банкротства было выявлено, что принадлежащее должнику (истцу) Васякину С.В. нежилое помещение по указанному адресу находится в пользовании ответчика, ООО «ГРЦ». С каким-либо согласием на заключение договора об использовании данного помещения истец Вася...

...кин С.В., вопреки требованиям п. 5 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к финансовому управляющему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания использования нежилого помещения, а также перечислить денежные средства за его использование. Обращение ответчиком оставлено без ответа.

Отсутствие каких-либо подтверждающих документов в качестве оснований для использования помещения указывает на незаконное использование имущества ответчиком.

В этой связи заявлены требования об освобождении нежилого помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 533035 руб. 50 коп., возникшего вследствие бездоговорного использования указанного нежилого помещения в период с февраля 2023 года по июль 2023 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан финансовым управляющим из средней стоимости арендных платежей по данным объявлений, размещенных на сайте «АВИТО»: 396, 25 руб. за кв.м.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д. 184) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титоренко К.В. (кредитор и залогодержатель спорного имущества) и финансовый управляющий Лапин Р.В.

В судебном заседании Васякин С.В. требования иска не поддержал, пояснив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в его владении. Какая-либо деятельности в данном помещении в настоящее время не ведется, там хранятся памятники, заказанные живыми лицами для себя на будущее в период деятельности ООО «Память» (созданное им, Васякиным С.В., юридическое лицо). За помещением присматривает Свидетель №1, он же оплачивает коммунальные платежи. ООО «ГРЦ» ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) арендовало данное нежилое помещение. В течение 2023 года и до настоящего времени ответчик помещением не пользуется. Также сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ направлял финансовому управляющему Лапину Р.В. проект договора аренды данного нежилого помещения с ООО «ГРЦ», однако проект договора финансовым управляющим согласован не был, договор не заключался.

Финансовый управляющий Лапин Р.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Полагает, что факт использования ответчиком спорного помещения без оформления договора подтвержден представленными суду третьим лицом актами инвентаризации залогового имущества, а также составленным им (финансовым управляющим) актом о нахождении в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к данному акту.

Представитель ответчика - ООО «ГРЦ» (ИНН 6345029749) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по адресу юридического лица (л.д.71-72) и по указанному в иске адресу фактического места нахождения (л.д. 9). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.216-217, 220-221), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Титоренко К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом- судебной повесткой (л.д. 218-219), а также путем вручения судебного извещения его представителю (л.д. 211). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Титоренко К.В. – Новикова О.Е. требования иска поддержала, сообщив, что Титоренко К.В. является кредитором Васякина С.В. и залогодержателем принадлежащего должнику имущества, в т.ч. нежилого здания по адресу: <адрес> В процессе инвентаризации залогового имущества в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном нежилом здании ООО «ГРЦ» ведет деятельность по изготовлению и продаже памятников и других ритуальных принадлежностей. О том, что деятельность ведет именно ООО «ГРЦ» при инвентаризации объекта сообщил находившийся в здании мужчина по имени П..

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васякин С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лапин Р.В. (л.д. 17-18, 19).

Истцу Васякину С.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.99-100).

ООО «ГРЦ» (ИНН 6345029749) является действующим юридическим лицом, директором и одним из учредителей общества является Вебберт С.Е., юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельность - торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

В обоснование требований об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения финансовым управляющим Лапиным Р.В. суду представлены:

акт о нахождении в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный финансовым управляющим Лапиным Р.В., согласно которому вывод о нахождении здания по адресу: <адрес>, №Б, в пользовании ООО «ГРЦ» сделан на основании размещенных на здании информационных вывесок с наименованием организаций (ООО «ГРЦ», ООО «Силуэт»), режима их работы и рекламы (л.д.225-231);

направленный Васякиным С.В. финансовому управляющему посредством мессенджера проект договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240).

В ходе рассмотрения спора истцом Васякиным С.В. суду сообщено, что представленный финансовому управляющему проект договора аренды последним согласован не был, по этой причине договор не заключен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил суду, что в здании по адресу: <адрес>Б, хранятся его вещи и предметы, оставшиеся от деятельности ООО «Память», в частности, памятники, которые живые лица заказали для себя на будущее. Он бывает в здании периодически. Никакие организации в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ деятельность в данном здании не вели. Слышал, что ранее здание арендовало ООО «ГРЦ». В течение ДД.ММ.ГГГГ. данной организации в здании не было. Вывески на здании остались только потому, что их никто не снял.

В ходе рассмотрения спора Васякиным С.В. суду представлены фотоматериалы (л.д.241), на которых зафиксировано здание, изображенное на фотографиях, приложенных к акту финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, но без размещенных на здании информационных вывесок, а также фотоматериалы внутреннего помещения здания, в котором размещены памятники, выполненные без указания дат смерти (л.д.233).

Представителем третьего лица суду предъявлена копия инвентаризационной описи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителями залогодержателя Титоренко К.В. отображено, что здание по адресу: <адрес>, находится в аренде у ООО «ГРЦ», источник информации П. (указан номер телефона) – л.д.167-170.

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует спорное нежилое здание в настоящее время, равно как и доказательств использования им объекта в период с февраля 2023 года по июль 2023 года, возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено. Акты финансового управляющего и представителей залогодержателя Титоренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективной информации об использовании ответчиком здания для ведения предпринимательской деятельности, зафиксированные в актах выводы основаны на внешнем осмотре здания, оценке размещенной на нем рекламы и информационных вывесок, а также информации, полученной со слов лица (мужчина по имени П. ), личность которого установить не представляется возможным. Вместе с тем, ни в одном акте, при утверждениях составивших их лиц о ведении ответчиком деятельности в спорном здании, данных обстоятельств (фотографий торгового зала, приобретения каких-либо товаров и т.п.) не зафиксировано. Напротив, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтверждено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ никакие организации деятельность в данном здании не вели, что свидетелю известно по факту личного периодического присутствия в здании.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика – ООО «ГРЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васякину С. В. (паспорт №) в лице финансового управляющего Лапина Р. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ГРЦ» (ИНН 6545029749) об освобождении здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 035, 50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Судья Л.Ф.Никонова