Титов Илья Анатольевич

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 12 апреля 2024 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. с участием

заявителя Тарасовой А.Н.

защитника Хохлова С.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, согласно представленных в суд материалов и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, велосипедист несовершеннолетний ФИО2, 2012 года рождения, управлял велосипедом в районе технологического проезда у <адрес> края, при выезде на проезжую часть с тротуара допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде небольшой деформации на правой передней двери в районе зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия на поврежденной детали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ...

...связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на часть 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что вывод должностного лица о наезде на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль № под управлением водителя ФИО5, сделан необоснованно. Кроме того, ссылка в определении на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, по мнению заявителя, необоснованной, полагает, что требовалась указание на основание для отказа в возбуждении дела роб административном правонарушении – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит изменить определение, исключив слова о том, что «допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге», а также указать основание - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в резолютивной части определения.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования данного определения, поскольку о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия искового заявления о взыскании с меня, как с представителя несовершеннолетнего, убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на доводы своей жалобы, просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суждение о наезде, об изменении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО6 поддержал оводы жалобы, указав, что указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наезде несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом, на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль CHERY-Tiggo, государственный регистрационный знак Р068РР/59, под управлением водителя ФИО5, сделан необоснованно. Кроме того, ссылка в определении на ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ является, по мнению заявителя, необоснованной, полагает, что законным является указание на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо старший инспектор Госавтоинспекции отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, по доводам жалобы суждений не представлено.

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу – ФИО1, защитника ФИО8, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор был обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а не давать какие-либо суждения об участниках ДТП, в том числе, о действиях несовершеннолетнего ФИО2 относительно наезда/столкновения с автомобилем CHERY-Tiggo, государственный регистрационный знак Р068РР/59, под управлением водителя ФИО5

Далее по тексту в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод, что «действия водителя данного транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». при указанных обстоятельствах, за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, в соответствие с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.»

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из представленных материалов проверки КУСП 3209 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о виновности в совершении какого-либо правонарушения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, несовершеннолетнего ФИО2 в ходе проверки не исследовался. Нарушение каких-либо пунктов ПДД участниками ДТП не было зафиксировано, из материалов проверки не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию – отсутствие состава административного правонарушения. Однако, в резолютивной части определения имеется указание на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является излишним. Должностное лицо уже указало основание – отсутствие состава административного правонарушения. Данное основание установлено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что при выезде на проезжую часть с тротуара несовершеннолетний ФИО2, двигаясь на велосипеде, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль № а также исключении ссылки на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, суждения о том, что «велосипедист ФИО2 допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль.

Изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив ссылку на часть 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.П. Суранова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Лобода А.В.

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2016 по иску Титов(-а,у,ым) И.А. к Администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что в *дата скрыта* году истец приобрел права собственности на жилой дом находящийся по адресу: *адрес скрыт* на основании Решения Шелеховского городского суда Иркутской области вынесенного судьей Махмудовой О.С. 27 апреля 2015 года. В данном жилом доме он проживает с *дата скрыта* года. Ранее данный жилой дом с *дата скрыта* года принадлежал его бабушке ФИО1, которая в *дата скрыта* году умерла. В *дата скрыта* году он начал приватизацию земельного участка. Заказал геодезическую съемку, границы земельного участка были определены забором с соседями еще с *дата скрыта* года. Он обратился в земельный отдел администрации Шелеховского муниципального района, где ему отказали в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что площадь участка превышает предельный максимальный размер, который может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства, он составляет 1500 кв.м., а фактическая площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Однако земельный участок изначально был в таких границах и такой площади. Его бабушка владела земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *дата скрыта*, с *дата скрыта* года участком фактически ...

...владеет он. Границы участка являются фактически сложившимися и существуют на местности более 15 лет, участок огорожен заборами, споров с соседями о границе нет. Просит суд признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, признании исковых требований. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* истец является собственником жилого дома по адресу *адрес скрыт*.

Право собственности на жилой дом надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, дата государственной регистрации *дата скрыта*.

Титов(-а,у,ым) И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, на основании Выписки из похозяйственной книги от *дата скрыта*, выданной Администрацией Баклашинского сельского поселения.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете в указанных размерах, т.е. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *номер скрыт*.

Из кадастровой выписки ГКН следует, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указал, что земельный участок имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на местности, выполненной кадастровым инженером Шатровой С.Ю., схема расположения земельного участка была согласована со смежными землепользователями.

Однако администрация Баклашинского сельского поселения отказала в согласовании схемы со ссылкой на Правила землепользования и застройки, поскольку размер спорного земельного участка превышает максимальный размер земельных участков, установленный Думой Баклашинского сельского поселения для зоны жилой застройки,

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются в силу статьи 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с, ним"..... основанием государственной регистрация права собственности гражданина на земельный участок, является соответствующий акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Органом местного самоуправления истцу отказано в согласовании и утверждении схемы спорного земельного участка. Принимая во внимание, что границы земельного участка существуют на местности более пятнадцать лет, в тех же размерах и границах, что и в настоящее время, земельный участок огорожен, возделан, право собственности правообладателей прилегающих земельных участков не нарушено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титов(-а,у,ым) И.А. к Администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Титов(-а,у,ым) И.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу *адрес скрыт*, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья: Л.В.Николаева