Титова Элина Павловна

УИД: 59RS0005-01-2022-005399-09

Дело № 2а-4917/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 07.05.2022 г., возбужденное в отношении должника Титовой Э.П., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа 2-3997/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с Титовой Э.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возб...

...уждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3С. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленным законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.05.2022 по 23.09.2022,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.05.2022 по 23.09.2022,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.05.2022 по 23.09.2022,

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 07.05.2022 по 23.09.2022,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.05.2022 по 23.09.2022.

Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от 27.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Пеми УФССП россии по Пермскому краю ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседание участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о рассмотрении дела без их участия и возражение на административный иск, в котором просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отстутвиии.

Заинтересованное лицо Титова Э.П. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие ответчика за период с 07.05.2022 по 23.09.2022, исковое заявление направлено в суд посредством электронного документооборота, суд считает, что административным истцом срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 19.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3997/2021, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Титовой Элины Павловны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 125,60 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, в ФНС к ЕГРЮЛ.

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника в банка – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», иного имущества, подлежащего обращению на него взыскания, не установлено. Также не установлен иной адрес регистрации или проживания должника, кроме адреса, указанного в исполнительном документе.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.05.2022 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанного в исполнительном документе. В результате выхода дверь никто не открыл, со слов вахтера, по данному адресу квартира сдается, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

09.06.2022 в отношении должника Титовой Э.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен срок выезда до 09.12.2022.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем вынесено 09.06.2022г., проверка имущественного положения должника проведена. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Титовой Э.П. допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата, не свидетельствует о его бездействии.

Требования о возложении обязанности на административного ответчика совершить необходимые исполнительные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела имеются сведения об окончании исполнительного производства, более того выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова