Титова Зинаида Федоровна

копия

Дело № 2-1496/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Рыбаковой М.И., представителя 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Свининой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякоты Г.И. к Титовой З.Ф., Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-и лица – СНТ «Искона», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании этого права за истцом в порядке приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

Мякота В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г., как член СНТ «Искона», пользуется земельным участком площадью 1000 м2, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим ответчику, была исключена из членом товарищества в связи со смертью на основании Постановления <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а принадлежащий ей земельный участок был передан в фонд перераспределения района. На протяжении более 15-ти лет истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несёт расходы по его содержанию. Тем не менее, право ответчика на земельный участок в законном порядке прекращено не было, что препятствует истцу зарегистрировать это право за собой во внесудебном порядке. Поэтому последний просил суд прекратить право ответчика на спорное недвижимо...

...е имущество, исключив об этом сведения из ГКН, и признать это право за ним в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, Свинина М.Н., возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что данное право может быть признано за истцом во внесудебном порядке, после прекращения права Титовой З.И. на эту землю.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцов и материалов дела установлено, что на основании постановления <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СНТ «Искона» был выделен в собственность члену товарищества Титовой З.И.

На основании Постановления <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Титова З.И. исключена из членов СНТ «Искона», в связи со смертью, а принадлежащий ей земельный участок был передан в фонд перераспределения района.

Из заявления Титовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – наследницы имущества своей матери – Титовой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель отказалась от притязаний на земельный участок №, выделявшийся её наследодателю в СНТ «Искона».

Протоколом общего собрания членом СНТ «Искона» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия Мякоты Г.И. в члена товарищества и выделение ему в пользование земельного участка №, расположенного на территории СНТ.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.225 ГК РФ определено: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При этом, действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Титова З.Ф. при жизни отказалась от своего права собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем, решением уполномоченного органа местного самоуправления спорный земельный участок был передан в фонд перераспределения Можайского р-на Московской области. Наследники Титовой З.Ф. также отказались от своих притязаний на эту землю.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права указанного лица на указанный выше земельный участок.

В тоже время, земельный участок не стоит на учёте в ЕГРН, как объект недвижимости не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего не может быть объектом чьих либо прав.

К тому же, доказательств, указывающих на нарушение прав Мякоты Г.И. со стороны ответчика – Администрации Можайского ГО МО, в том числе, свидетельствующих об отказе передать ему в собственность спорную землю, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя иска о признании за ним права собственности на истребуемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мякоты Г.И. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Титовой З.Ф., на земельный участок площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Мякоты Г.И., а именно: в признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)