Хасиев Ибрагим Магомедович

Дело № 5-290/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001008-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хасиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Хасиева Ибрагима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чеченца владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, с высшим образованием, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года в 17:40 Хасиев И.М., управлял транспортным средством Лада 217050 гос.номер <данные изъяты> на у <адрес>, в нарушение ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не обеспечил светопропускание боковых передних стекол в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не выполнив письменное требование сотрудника полиции снять тонированную пленку, выданное ему ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 07.05.2023 со с...

...роком исполнения до 18:45 08.05.2023.

Своими действиями Хасиев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хасиев И.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что тонировка была удалена, но оставшийся поверхностный слой не соответствует показателям и составляет мене допустимых 70%.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение распоряжению сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст. Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3,4 ст. 30 ст. 30, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Деяние Хасиева И.М., заключающиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о соблюдении в установленный срок требования п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10,05.2023; рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 10.05.2023; копией требования о прекращении противоправных действий от 07.05.2023.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю отсутствие действующих однородных правонарушений (л.д. 16).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хасиева И.М.в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Сведений о том, что Хасиев И.М. относится к категории лиц, к которой не может быть применен административный арест, не имеется.

Согласно протоколу 270 от 10.05.2023, в отношении Хасиева И.М. применена мера обеспечения производства по делу – административное задержание с 19:20 10.05.2023.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера деяния, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что применение наказания в виде административного ареста, соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хасиева Ибрагима Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни сутки).

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, 11 мая 2023 года 17 часов 00 минут.

Зачесть в срок административного ареста, время административного задержания с 19 часов 20 минут 10 мая 2023 года до 17 часов 00 минут 11 мая 2023 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 12 мая 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хасиева И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ХАСИЕВА Ибрагима Магомедовича, <данные изъяты>

установил:

Хасиев И.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2023 года в 18 часов 45 минут, Хасиев И.М., находясь у дома 15 по ул. Петра Великого г. Сосновый Бор Ленинградской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в нарушение п. 2 ПДД РФ не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предъявленного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области старшим сержантом полиции ФИО3 23 апреля 2023 года, не устранил нанесенное на передние боковые стекла управляемого им указанного выше транспортного средства покрытие, светопропускание которого, при установленной норме не менее 70 %, составило 61,5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности кол...

...есных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В судебном заседании Хасиев И.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 23 апреля 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ГИБДД, в связи с выявленной инспектором низкой светопропускаемостью боковых передних стекол автомобиля, был привлечен к ответственности, ему назначен штраф, который он оплатил, темную пленку со стекол снял на месте совершения правонарушения. 07 мая 2023 года, когда он управлял тем же автомобилем, был остановлен инспектором, который выявил, что им было не устранено нанесенное прозрачное пленочное покрытие на тех же передних боковых стеклах автомобиля. Именно в этот момент понял, что, помимо нанесенной им темной пленки на боковые стекла, другим владельцем, до покупки им автомобиля, была еще нанесена прозрачная пленка, которую он не замечал, поэтому и не снял в указанный в требовании инспектором срок. Светопропускание прозрачной пленки отклонялось на 8,5 % от установленной нормы. Он понимает, что низкую светопропускаемость обеспечивали обе пленки, нанесенные на стекла автомобиля.

Выслушав объяснения Хасиева И.М., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Хасиева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 30 ФЗ Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом от 23 августа 2017 года № 664 Министерства внутренних дел РФ утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, п. 7.5 которого установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Хасиева И.М. установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающее видимость для водителя, составляет 61,5 %.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к указанному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70 %.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что 23 апреля 2023 года Хасиеву И.М. было выдано требование ИПДС по Кингисеппскому района Ленинградской области ФИО3 о прекращении в срок до 02 часов 20 минут 24 апреля 2023 года противоправных действий и удаления со стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пленки, ограничивающей светопропускаемость стекол, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако, данное требование он не выполнил, суд приходит к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять покрытие с передних боковых стекол автомобиля, являлись законными.

В этой связи действия Хасиева И.М., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 апреля 2023 года Хасиев И.М. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента, в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, чего до момента задержания 07 мая 2023 года им сделано не было.

Вина Хасиева И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 на имя начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области;

протоколом 47 АА № 000434 о доставлении Хасиева И.М. в дежурную часть ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 07 мая 2023 года в 19 часов 55 минут;

копией постановления № 18810047180011738306 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2023 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Хасиев И.М. 07 мая 2023 года в 18 часов 45 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 61,5 %, при норме не менее 70 %;

копией требования от 07 мая 2023 года на имя Хасиева И.М. о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлено в срок до 18 часов 45 минут 08 мая 2023 года, которое инспектор ОГИБДД предъявлял Хасиеву И.М. 07 мая 2023 года в связи с вынесением в отношении Хасиева И.М. постановления № 18810047180011738306 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку;

копией постановления № 18810047220000986455 по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Хасиев И.М. 23 апреля 2023 года в 02 часа 20 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 22,5 %, при норме не менее 70%;

копией требования от 23 апреля 2023 года на имя Хасиева И.М. о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлено в срок до 02 часов 20 минут 24 апреля 2023 года, которое инспектор ОГИБДД предъявлял Хасиеву И.М. 23 апреля 2023 года в связи с вынесением в отношении Хасиева И.М. постановления № 18810047220000986455 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку;

копией таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 16433 и аттестации контрольного светофильтра от 22 июля 2022 года;

сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Хасиева И.М.;

сведениями о проверке ОСК в отношении Хасиева И.М.;

данными базы ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Хасиев И.М. 23 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф Хасиевым И.М. оплачен; кроме того, Хасиев И.М. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 10 октября 2022 года;

DVD-диском, содержащим видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 07 мая 2023 года, согласно которой инспектор ГИБДД производит измерения светопропускания стекол измерителем «Тоник» передних боковых стекол автомобиля под управлением Хасиева И.М.

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Хасиев И.М. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Таким образом, действия Хасиева И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические действия Хасиева И.М. при совершении правонарушения, признание им вины, раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Хасиеву И.М. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ХАСИЕВА Ибрагима Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области:

Получатель платежа УФК: по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП 781345001;

ИНН налогового органа 7830002600;

ОКТМО 41754000;

Расчетный счет 03100643000000014500;

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург;

БИК 044106001;

Наименование платежа: на оплату административного штрафа ОМВД России г. Сосновый Бор ЛО;

Код бюджетной классификации 18811601123010001140;

УИН 18810447230670000674.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Ларионова

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 30 июля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10,

адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО4, находившегося по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имевшего при себе ранее найденный им паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9605908523, выданного отделом внутренних дел <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ и обладающего информацией о возможности приобретения в офисе продаж мобильных телефонов «HELP», расположенном по адресу: <адрес>, мобильного телефона в кредит, возник прямой умыс...

...ел на хищение чужого имущества путем обмана.

С целью реализации прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, при помощи программных приложений своего персонального компьютера и копировально-множительной техники, имея в качестве образца справку формы 2-НДФЛ на свое имя, выданную ему в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, где он ранее работал, изготовил поддельную справку формы 2-НДФЛ, содержащую анкетные данные ФИО2

После этого, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений,находясь в торговом модуле № Республиканского торгового центра «Беркат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, предложил ФИО8, не осведомленному о его преступных намерениях, заключить от имени его знакомого ФИО2 договор купли-продажи в рассрочку мобильного телефона «iPhone7» в офисе продаж мобильных телефонов «HELP», мотивируя указанные действия отсутствием у него документов, необходимых для заключения указанного договора, а также невозможностью личного присутствия ФИО2 и внешним сходством ФИО8 с последним, заверив ФИО8, что своевременно лично произведет оплату указанного мобильного телефона, заведомо не имея намерения исполнить взятое на себя обязательство, чем обманул его.

ФИО8, не осведомленный о преступных намеренияхФИО4, с предложением последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО4, на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знакА566ХХ126, привез ФИО8 к офису продаж мобильных телефонов «HELP», расположенному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и находясь в салоне указанного автомобиля передал последнему паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, а также подложную справку формы 2-НДФЛ на имя последнего и денежные средства в размере 20000 рублей для внесения первоначального взноса за указанный мобильный телефон, при этом заведомо не имея намерения произвести его оплату в полном объеме.

После этого ФИО8, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по указанию последнего, пришел в офис продаж мобильных телефонов «HELP», расположенный по вышеуказанному адресу, где передал индивидуальному предпринимателю ФИО9 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, подложную справку формы 2-НДФЛ на имя последнего и денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные им от ФИО4, необходимые для оплаты первоначального взноса при приобретении мобильного телефона «iPhone7» объемом памяти 256 Гб, стоимостью 54200 рублей в кредит.

ФИО9, не осведомленный о подложности справки 2-НДФЛ, а также полагая, что ФИО8, предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, является последним, будучи введенным в заблуждение, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара в рассрочку между ним и ФИО2 на мобильный телефон «iPhone7» объемом памяти 256 Гб, стоимостью 54200 рублей остаточной стоимостью 34200 рублей с учетом первоначального взноса и передал его ФИО8, а также передал последнему указанный мобильный телефон.

После этого ФИО8 вернулся к ожидавшему его ФИО4 и в вышеуказанное время в салоне автомобиля последнего передал тому паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара в рассрочку и мобильный телефон «iPhone 7», который ФИО4 похитил путем обмана, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере 34200 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего поступило заявление, в котором ФИО9 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 согласился на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины, с заявлением ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью подтверждается обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, составленным с соблюдением требований закона и имеющем ссылки на конкретные доказательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.159ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначаянаказаниеподсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ); наступившие последствия – причиненный имущественный вред добровольно заглажен подсудимым; а также личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающихнаказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено; установлено смягчающеенаказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в ходе досудебного следствия возместил причиненный преступлением ущерб.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, так же учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

Суд, основываясь на совокупности сведений о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывая признание подсудимым вины, наличие смягчающегонаказанияобстоятельства, отсутствие отягчающихнаказаниеобстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, полагая обоснованным мнение сторон оназначенииподсудимомунаказанияввидештрафа, поскольку такоенаказаниев полной мере отвечает целям наказания, установленным ч.2ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

При определении размераштрафасуд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает положительные характеристики подсудимого, трудоспособный возраст, а также то обстоятельство, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающегонаказаниеобстоятельства.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, назначитьемунаказаниеввиде штрафав размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию справки о доходах физического лица на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; оригинал формы №П на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - считать возвращенными по принадлежности.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике:

ИНН 2014029532, КПП 201401001, получатель: УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике, банк получателя: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК 049690001, л/с 40№, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий КБК 18№, ОКАТО: 96701000001, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО4, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийстатьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Р. ФИО5

Копия верна:

Судья: