Титушина Оксана Викторовна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3106/2024

Судья Сливницина Н.В. Гражданское дело N 2-126/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001434-12

15 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушиной О.В. к публичному акционерному обществу «Пик - Специализированный застройщик», акционерное общество «Специализированный застройщик «Перовское» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 08.09.2022 № объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме количеством этажей 1-27-33+1, квартиры с условным номером ..., Титушина О.В. в иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» (далее также АО «СЗ «Перовское»), интересы которого на основании субагентского договора от 01.08.2022 № представляет публичное акционерное общество «Пик - Специализированный застройщик» (далее также ПАО «Пик - СЗ») с учетом последующих уточнений просила о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 07.11.2023 в размере 780612, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в разм...

...ере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Стороны Титушина О.В., АО «СЗ «Перовское», ПАО «Пик -СЗ» выразили согласие на рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики возражения относительно иска выразили в отзыве на него, третье лицо АКБ «Абсолют Банк» представителя в суд не направил.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2024 с АО «СЗ «Перовское» в пользу Титушиной О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 07.11.2023 в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.; Титушиной О.В. отказано в удовлетворении остальных исковых требований к АО «СЗ «Перовское» и в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пик - СЗ»; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7349, 42 руб.

На указанное решение АО «СЗ «Перовское» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно способа исчисления и взыскания неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, отсутствия технической возможности обеспечения участия стороны посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал районный суд, 08.09.2022 между АО «СЗ «Перовское» и Титушиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.08.2023 передать квартиру под условным номером ..., расположенную в многоквартирном доме количеством этажей 1-27-33+1 по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора истцом уплачены 11313226, 62 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, пунктом 5.1 договора установлен срок не позднее 30.08.2023.

Квартира истцу по акту передана 07.11.2023.

За указанное нарушение суд на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ исчислил неустойку за период просрочки с 31.08.2023 по 07.11.2023 исходя из ставки Банка России, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть по состоянию на 30.08.2023 исходя из 12 % годовых, в общей сумме 624490, 11 руб.

Суд уменьшил неустойку по мотиву несоразмерности до 500000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером присужденной истцу суммы.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что при исчислении неустойки районный суд не учел требования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно названному постановлению, имеющему императивную силу и устанавливающему особенности и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления, то есть до 22.03.2024, следует, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2);

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац пятый пункта 1);

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как обоснованно указывает автор жалобы, согласно общедоступным сведениям по состоянию на 01.07.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России, составляла 7, 5 процентов годовых и при таких исходных данных за период просрочки исполнения обязательства за период с 31.08.2023 по 07.11.2023 неустойка составляла 390306, 31 руб. из расчета: (11313226, 62 руб. х 7, 5 % х 1/300 х 2 х 69 дней).

Войдя по заявлению ответчика в обсуждении вопроса об уменьшении неустойки, суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, отсутствие на стороне истца, негативных последствий нарушения срока передачи квартиры, кроме собственно самого срока, действия застройщика, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия усматривает исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 260 000 руб. за период просрочки в 69 дней отвечает критерию соразмерности.

При этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

В возражениях относительно иска сторона просила об уменьшении неустойки до 100000 руб., однако судебная коллегия не считает указанную застройщиком сумму соразмерной последствиям нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Как отмечал сам застройщик, возможная выгода кредитора от распоряжения уплаченными по сделке деньгами за спорный период составила бы сумму в размере 256639, 77 руб.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, обжалуемое решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указывала судебная коллегия, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части уплаты неустойки Обществу предоставляется отсрочка по 31.12.2024, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не начисляется.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации в 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исходя из длящегося характера нарушения застройщиком прав участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности решения суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Самостоятельных доводов относительно морального вреда в жалобе не имеется.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года в части взысканной с акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» в пользу Титушиной О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 07.11.2023 в размере 260000 руб.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» отсрочку в уплате неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Отказать Титушиной О.В. в удовлетворении искового требования к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-126/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001434-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 21 марта 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушиной Оксаны Викторовны к ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик», АО «Специализированный застройщик «Перовское» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 780 612, 64 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Титушина О.В. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. между ней и АО «Специализированный застройщик «Перовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № ___________ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ........................, внутригородская территория муниципальный округ Нижегородский, ........................, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 804, расположенную на 26 этаже.

Цена Договора составила 11 313 226, 62 руб.

Истцом в полном объеме были исполнены условия Договора, оплата была произведена сл...

...едующим образом:

- 1 697 226, 62 руб. - за счет собственных денежных средств;

- 9 616 000 руб. за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк», полученных участником долевого строительства по кредитному договору № ___________.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее "___" ___________ г., однако квартира была передана "___" ___________ г..

Согласно действующего на момент заключения договора законодательства, в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объектов долевого строительства в установленном Договором участия в долевом строительстве срок (п.1.6.), Застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если права по договору участия в долевом строительстве уступаются физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеуказанная квартира ответчиком истцу передана "___" ___________ г..

Следовательно, АО «Специализированный Застройщик «Перовское» нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства и тем самым нарушены условия договора п.5.1.2. договора № ___________ от "___" ___________ г..

В связи с этим, количество дней просрочки сдачи объекты долевого строительства Застройщиком за которые истец вправе получить неустойку составило: 69 дней (с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.).

Неустойка по неисполненным в срок договорным обязательствам составляет 780 612, 64 руб. (11 313 226, 62 руб.* 69 *2 * 1/300 * 15).

"___" ___________ г. и "___" ___________ г. истец направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 390 306, 32 руб. (780 612, 64 руб. / 2).

Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

По его мнению, причиненный моральный вред, (душевные и нравственные страдания) будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Просит:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское», ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик» в пользу Титушиной Оксаны Викторовны неустойку в размере 780 612, 64 руб. за ненадлежащее исполнение застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское», ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик» в пользу Титушиной Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское», ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик» в пользу Титушиной Оксаны Викторовны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец – Титушина О.В. в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Специализированный застройщик «Перовское» в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив неустойку и штраф.

Ответчик – представитель ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик» в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» - не является стороной договора между истцом и АО «Специализированный застройщик «Перовское», следовательно ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. между Титушиной Оксаной Викторовной и АО «Специализированный застройщик «Перовское» заключен Договор № ___________ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ........................, внутригородская территория муниципальный округ Нижегородский, ........................, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру с условным номером 804, расположенную на 26 этаже.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 11 313 226, 62 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "___" ___________ г. № ___________ участник долевого строительства оплачивает вышеуказанную цену в следующем порядке:

- 1 697 226, 62 руб. - за счет собственных денежных средств;

- 9 616 000 руб. за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк», полученных участником долевого строительства по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г..

В материалах дела имеются сведения о том, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

В силу п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончаний строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период:

- начало периода - 01.06.2023 г. (пункт 5.1.1. Договора),

- окончание периода - не позднее 30.08.2023 г. (пункт 5.1.2. Договора).

Согласно акта приема-передачи, ответчик передал объект долевого строительства истцу 07 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику, согласно иску, составила период с 31 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года.

Истцом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, использовалась ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 07 ноября 2023 года.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства Застройщика является 30 августа 2023 года.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 15.08.2023 с 15 августа 2023 г., в том числе на 30.08.2023 года, ключевая ставка Банка России составляет 12% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 31.08.2023 года по 07.11.2023 года составляет 624 490, 11 руб., исходя из следующего расчета: 11 313 226,62 * 69 * 2 * 1/300 * 12% = 624 490, 11 руб.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что АО «Специализированный застройщик «Перовское» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, обосновав доводами о том, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, а также материальное положение застройщика, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2023 года по 07.11.2023 года в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в части передачи объекта долевого строительства, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Специализированный застройщик «Перовское» составит 260 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 260 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Титушиной О.В. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Титушиной О.В. к ПАО «Пик – «Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в полном объеме, поскольку ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» не является стороной договора между истцом и АО «Специализированный застройщик «Перовское». Следовательно ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 049, 42 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 7 349, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Титушиной Оксаны Викторовны к АО «Специализированный застройщик «Перовское» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ОГРН: 5107746062232, ИНН 7709868551) в пользу Титушиной Оксаны Викторовны, _____________: 500 000 руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 150 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего: 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Титушиной Оксаны Викторовны к АО «Специализированный застройщик «Перовское» требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7 349, 42 руб.

В удовлетворении исковых требований Титушиной Оксаны Викторовны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года