Султанов Владимир Ахматинович

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 111 384,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 получил кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 88 000 рублей и с условием внесения платы за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, ФИО2 Е.В. был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью в заявлении, в соответствии с Условиями должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 111 384,98 рублей, из которой: основной долг – 87 687,88 рублей, проценты – 23 697,10 рублей. ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, к его имуществу нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №. Ответчик являет...

...ся потенциальным наследником заемщика, при данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с него.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 В.А., ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей дочери ФИО2 К.Е. и сына ФИО2 С.Е. (том 2, л.д. 7).

ПАО «Сбербанк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (том 1, л.д. 3-4).

Ответчики ФИО5, ФИО2 В.А., ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 К.Е., ФИО2 С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту регистрации места жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО2 на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (предложения о заключении договора), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарифов ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 ознакомился Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и ФИО2, и согласился исполнять их; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» рассмотрело поданное Заявление на получение кредитной карты и предоставляет ФИО2 Е.В. кредит путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 88 000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых; погашения кредита путём внесения минимального обязательного платежа в размере 10 процентов от размера задолженности, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с ФИО2 за отчетный период; полной стоимости кредита в размере 24,048 процентов годовых (л.д.21-24, 29-40).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк») исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив ФИО2 Е.В. возможность пользоваться денежными средствами посредством кредитной карты, он совершил действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из расчёта задолженности, справки о задолженности, выписки по счёту, отчета по кредитной карте (том 1, л.д. 23-24, 26-31, 54-59, 62-166, 167-213).

Ответчики не оспаривали факт подписания ФИО2 Е.В. Заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, факт получения и пользования им заёмными денежными средствами посредством использования кредитной карты.

При таких обстоятельствах, оценивая положения Заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключён в письменной форме смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий элементы договора банковского счёта и элементы кредитного договора (договора потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме, в том числе условия о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные условия), передача денежных сумм кредита была произведена.

ФИО2 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 225-253).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов наследственного дела №, следует, что наследниками ФИО2 Е.В. являются его дети: дочь ФИО3 и сын ФИО4; другие наследники - родители умершего в наследственные права не вступали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. После смерти ФИО2 Е.В. осталось наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше участок в порядке наследования признано право собственности ФИО2 К.Е. и ФИО2 С.Е. (по 1/2 доли у каждого), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1 429 000 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Наличие у Заёмщика ФИО2 Е.В. иного имущества судом не установлено.

Ответчики не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества, поэтому несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, включающего справку о движении по счёту, историю операций по договору, представленных истцом, следует, что денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет карты №)не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 111 384,98 рублей, из которой: основной долг – 87 687,88 рублей, проценты – 23 697,10 рублей.

Ответчики не оспаривали расчёт задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства после смерти наследодателя ФИО2 Е.В.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Оценивая полученные доказательства, учитывая, что не все ответчики приняли наследство, а лишь дети заемщика - ФИО2 К.Е. и ФИО2 С.Е., родители умершего в наследственные права не вступали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Стоимость наследственного имущества ФИО2 Е.В, превышает размер долга, суд находит, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 К.Е. и ФИО2 С.Е. в пользу истца денежной суммы в размере 111 384,98 рублей, из которой: основной долг – 87 687,88 рублей, проценты – 23 697,10 рублей.

Ответчики ФИО2 К.Е., ФИО2 С.Е. в лице своего законного представителя ФИО6 не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 111 384,98 рублей в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца к ФИО5, ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку они не вступили в наследство после смерти своего сына ФИО2 Е.В., что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой денежной суммы, до подачи искового заявления истец уплатило государственную пошлину в размере 3 427,70 рублей (исходя из цены иска – 111 384,98 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 К.Е., ФИО2 С.Е. в лице своего законного представителя ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,70 рублей (по 1 713,85 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (счет карты №) в размере 111 384,98 рублей, из которой: основной долг – 87 687,88 рублей, проценты – 23 697,10 рублей; в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины – по 1 713,85 рублей с каждого.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Асланова

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: №

Гражданское дело № 2-1776/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-008461-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турушевой Лады Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются наследниками после смерти отца ФИО4, который умер Дата. Другие наследники – родители умершего в наследственные права не вступили, с заявлением к нотариусу не обратились. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> Истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, вступил в фактическое владение и пользование земельным участком. В установленном законом порядке в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в связи с чем нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. На основании изложе...

...нного выше истец просит суд установить факт принятия наследства, признать за несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области надлежащим администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России».

Истец и его представитель адвокат Морев Ю.В., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Истец и его представитель адвокат Морев Ю.В. просили рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований наставили.

Третьи лица Султанов Владимир Ахматинович, Волкова Людмила Николаевна направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, просили их удовлетворить.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства суд не просило, об уважительности причин неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело при неявке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются наследниками после смерти отца ФИО4, который умер Дата, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении серии №, выданным Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, и серии №, выданным Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, вступила в фактическое владение и пользование как земельным участком, так и носильными вещами умершего, проживавшего с ними в одном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленном законом порядке в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После обращения к нотариусу по истечении данного срока, нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истец принял наследство путем совершения конклюдентных действий, завладел и пользовался наследственным имуществом.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, в материалы гражданского дела суду не представлено.

Иные доказательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Турушевой Лады Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Турушевой Ладой Сергеевной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, наследства после умершего Дата ФИО4.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО3, <данные изъяты>, право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2022.

Дело № 2а-1811/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Султанову ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Султанову ФИО4, ИНН № с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 5 332,50 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог – 938 руб., пеня – 14,92 руб., по транспортному налогу с физических лиц: налог – 4 125,00 руб., пеня – 65,63 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог – 186 руб., пеня – 2,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Султанов В.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес Султанова В.А. направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки налог Султановым В.А. не был уплачен, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование №6758от 04.02.2019, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пене; до настоящего време...

...ни указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края определением от 03.11.2019 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На дату составления заявления задолженность в сумме 5 332,50 руб. не погашена в полном объеме.

Представитель административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Султанов В.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что Инспекция направила должнику требование №6758 от 04.02.2019 об имеющейся задолженности в общей сумме 5 332,50 руб. с предложением погасить имеющуюся задолженность до 26.03.2019. Основанием для выставления требования явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок сумм налогов, указанных в налоговом уведомлении от 26.06.2018 №10489000. (л.д.4, 9).

Как определено п.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ, абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, исходя из суммы задолженности, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться о взыскании задолженности в судебном порядке по налогам и пеням в общей сумме 5 332,50 руб. в срок до 26.09.2019.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Султанова В.А. 31.10.2019. Мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района определением от 03.11.2019 отказал Инспекции в принятии указанного заявления в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.286 КАС РФ (л.д.14-15).

С административным исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края Инспекция обратилась 27.05.2020, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.2).

То есть контрольный орган обратился как к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, так и в Пермский районный суд с административным иском с нарушением установленного шестимесячного срока на принудительное взыскание суммы налогов и пеней в судебном порядке.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, просит признать причины пропуска срока обращения уважительными и восстановить пропущенный срок. В качестве уважительности причин указаны изменения в КАС РФ Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», большой объем подготовленных заявлений.

При установленных обстоятельствах, ссылку административного истца на изменения в законодательстве и большой объем работы, суд не может признать в качестве уважительной причины, а иных доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании с Султанова В.А. недоимки по налогам, пеням, указанным в требовании №6758 от 04.02.2019, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный п.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ пропущен Инспекцией без уважительных причин. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 290, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Султанову ФИО5 о взыскании задолженности в общей сумме 5 332,50 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог – 938 руб., пеня – 14,92 руб., по транспортному налогу с физических лиц: налог – 4 125,00 руб., пеня – 65,63 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог – 186 руб., пеня – 2,95 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Безматерных

Подлинный экземпляр находится

в деле Пермского районного суда

Пермского края №2а-1811/2020

УИД 59RS0008-01-2020-001977-93