Тиунов Юрий Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием административного истца Тиунова Ю.В.,

представителя административного истца - адвоката Кузовихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тиунова Юрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия по не снятию с профилактического учета, возложении обязанности снять с профилактического учета,

у с т а н о в и л :

Тиунов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (УФСИН России по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия по не снятию осужденного Тиунова Ю.В. с профилактического учета и возложении обязанности снять Тиунова Ю.В. с профилактического учета.

Свои требования Тиунов Ю.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ г. он был поставлен на профилактический учёт. Административный ответчик принял решение о сохранении профилактического учета в нарушение требований инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в уголовно-исполнительной системе, утвержде...

...нной приказом Министерства юстиции российской Федерации от 20.05ю2013 г № 72, поскольку отсутствует информация, о намерении совершать Тиуновым Ю.В. противоправные действия. Вследствие профилактического учета при отбывании наказания, Тиунов Ю.В. испытывает дополнительные ограничения и трудности, в силу чего отбывает более тяжкое наказание.

Административный истец Тиунов Ю.В., отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, участие в судебном заседании принимал, с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного истца адвокат Кузовихин С.В. в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, об отложен судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено ч.1 ст.10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям Инструкции, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные:

- склонные к совершению побега;

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

- организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации;

- склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма;

- склонные к совершению суицида и членовредительству;

- организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды;

- склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию;

- отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки;

- склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов;

- склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность;

- склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности;

- склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи;

- склонные к захвату заложников;

- склонные к совершению поджогов.(пункт 24 Инструкции).

Из представленных суду документов следует, что решением административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Ю.В. на основании рапортов о/у оперативного отдела, был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к побегу, нападению на сотрудников правоохранительных органов а также как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую неприкосновенность несовершеннолетних.

С данным решением Тиунов Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Тиунов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пермским краевым судом по 4 эпизодам п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, 2 эпизодам ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Ю.В. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, где отбывает наказание в настоящее время.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Тиунов Ю.В.был поставлен на профилактический учет, подтверждается учетными карточками №, №, №, №,

Решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, срок профилактического учёта Тиунову Ю.В. был продлен.

При этом, сведений о том, что указанные решения о продлении срока профилактического учёта Тиунову Ю.В., были признаны незаконными, административным истцом суду не представлено.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие - это неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку Тиунову Ю.В., срок профилактического учёта был продлён, оснований утверждать, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, по не снятию Тиунова Ю.В. с профилактического учета, нет.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

На основании вышеизложенного, данный административный иск, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Тиунову Юрию Владимировичу в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия по не снятию с профилактического учета, возложении обязанности снять с профилактического учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копя верна:

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием административного истца Тиунова Ю.В.,

представителя административного истца - адвоката Кузовихина С.В.,

представителя административного ответчика Плешакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тиунова Юрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, о признании незаконными действий по продлению (не снятию) профилактического учета, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л :

Тиунов Ю.В., с учётом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия), о признании незаконными действий по продлению (не снятию) профилактического учета в отношении Тиунова Ю.В., принятых на заседаниях комиссии по профилактическому учету ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Свои требования Тиунов Ю.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ г. он был поставлен на профилактический учёт в данном исправительном учреждении. В дальнейшем на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. профилактический учёт в отношении него был продлён с нарушением закона, поскольку заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось через 9 месяцев со дня постановки на названный учёт, он не был привлечён к участию в заседаниях комиссии, в отношении него не составлялись моти...

...вированные рапорты, о его замыслах на совершение противоправных действий, данные рапорты не проходили проверку, в отношении него не разрабатывались конкретные профилактические мероприятия, он не был ознакомлен с решениями комиссии, о продлении профилактического учёта. Вследствие профилактического учета при отбывании наказания, он испытывает дополнительные ограничения и трудности, поскольку профилактический учет обуславливает повышенный индивидуальный контроль и частные проверки в отношении осужденного, а также запрет на работу в ночное время, просит устранить допущенное нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Чирков А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия.

Административный истец Тиунов Ю.В., отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании принимал участие с использованием системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что поддерживает во всем позицию своего представителя – адвоката Кузовихина С.В., которому доверяет, также указал, что о заседаниях комиссии он не был извещен, решения комиссии о продлении профилактического учета не получал.

Представитель административного истца - адвокат Кузовихина С.В., на удовлетворении административного иска настаивал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Плешаков С.В., просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица (УФСИН России по Республике Мордовия и должностное лицо Чирков А.М.), о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, об отложен судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено ч.1 ст.10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям Инструкции, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные:

- склонные к совершению побега;

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

- организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации;

- склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма;

- склонные к совершению суицида и членовредительству;

- организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды;

- склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию;

- отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки;

- склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов;

- склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность;

- склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности;

- склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи;

- склонные к захвату заложников;

- склонные к совершению поджогов.(пункт 24 Инструкции).

Из представленных суду документов следует, что решением административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Ю.В. на основании рапортов о/у оперативного отдела, был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к побегу, нападению на сотрудников правоохранительных органов а также как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую неприкосновенность несовершеннолетних.

Факт постановки на профилактический учет подтверждается учётной карточкой №.

В соответствии с п.39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена, при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

В судебном заседании установлено, что Тиунов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пермским краевым судом по 4 эпизодам п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, 2 эпизодам ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Ю.В. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, где отбывает наказание в настоящее время.

Согласно п.40 Инструкции, профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

Пункт 42 Инструкции, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, 4 основания для снятия с профилактического учета. Это следующие случаи: 1) освобождение из исправительного учреждения; 2) решение административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения исправительного учреждения; 3) решение административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в исправительном учреждении - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем);) 4) смерть лица, состоявшего на профилактическом учете.

По смыслу п.42, при наступлении событий, указанных в пункте 1) освобождение из исправительного учреждения; и пункте 4) смерть лица, состоявшего на профилактическом учете, решение о снятии принимается автоматически при наступлении события, в остальных случаях решение принимается административной комиссией, на основании положительного результата психологической диагностики и характеризующих данных.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приказов начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по постановке (снятию) осужденных на профилактический учет, утверждён основной состав комиссии.

Решением комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №, Тиунов Ю.В. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонное к совершению суиицида и членовредительства, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Данный факт подтверждается учётными карточками №№, №, №, №.

Основанием для принятия такого решения послужили материалы о постановке на профилактический учет, поступившие из следственного изолятора.

Таким образом, Тиунов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был автоматически поставлен на профилактический учёт по основаниям, указанным в учетных карточках.

В дальнейшем решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ срок профилактического учета осужденному Тиунову Ю.В. был продлён.

Действительно в нарушение требований Инструкции, срок профилактического учета был продлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного инструкцией срока 6 месяцев, с даты постановки на профилактический учет.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, о том не продление срока профилактического учета в течение 6 месяцев влечёт автоматическое снятие с профилактического учета, поскольку такое основание в п.42 Инструкции отсутствует.

В дальнейшем срок профилактического учета осужденному Тиунову Ю.В. продлевался решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, срок профилактического учёта Тиунову Ю.В. был продлен.

Данные решения являются мотивированными, подтверждают, что решение о продлении профилактического учета Тиунову Ю.В. принималось членами комиссии. Данные решения утверждены начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО6, являющимся председателем комиссии.

Доводы административного истца о том, что он не извещался о проведении заседаний комиссии и не был ознакомлен с оспариваемыми решениями комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осужденный Тиунов В.Ю. отказался от участия в заседаниях комиссии по профилактическому учету ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, а также отказался от подписи в ознакомлении с выпиской из протокола заседания комиссии по профилактическому учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в части продления срока профилактического учета Тиунову Ю.В. не допущено.

Также суд приходит к вводу о том, что постановка осужденного на профилактический учет и продление срока профилактического учета, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с осужденным индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий, поэтому оспариваемые действия права административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного, данный административный иск, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Тиунову Юрию Владимировичу в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, о признании незаконными действий по продлению (не снятию) профилактического учета в отношении Тиунова Юрия Владимировича, принятых на заседаниях комиссии по профилактическому учету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья

Гражданское дело № 2-4542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Тиунова Ю.В. – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова ФИО7 к ФИО8) о взыскании удержанных комиссий в счёт платы за страхование и приём наличных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Тиунов обратился в суд к ФИО9» (далее по тексту «банк») с требованиями о взыскании комиссий в счёт платы за страхование и приём наличных денежных средств, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 23.07.2011 г. между Тиуновым и банком заключён кредитный договор, по которому истец получил кредит в размере 360 000 рублей. При исполнении кредитного договора банк удержал с Тиунова комиссии за страхование и приём наличных денежных средств. Истец считает действия банка незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Тиунов просит суд взыскать в свою пользу с банка 51 840 рублей в счёт платы за страхование, 2 520 рублей в счёт платы за приём наличных денежных средств, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Тиунов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Тиунова – ФИО10 требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассм...

...отреть дело в своё отсутствие и отказать Тиунову в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 41-45).

Третье лицо ФИО11» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.В судебном заседании установлено, что 23.07.2011 г. между банком и истцом заключён кредитный договор (л.д.47-54). Из выписки по лицевому счёту видно, что первый платёж по договору истец-заёмщик произвёл 16.08.2011 г. (л.д. 59). Таким образом, следует признать, что исполнение кредитного договора началось с 16.08.2011 г. (л.д. 59). Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а заявление Тиунов направил в суд лишь 12.10.2015 г. (л.д. 2-3), трёхлетний срок защиты права истца по договору от 23.07.2011 г. истёк 16.08.2014 г. (аналогичная позиция по применению срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.). Уважительных причин, которые объективно препятствовали Тиунову обратиться с иском к банку до истечения трёх лет со дня начала исполнения названного договора не установлено, не приведено таковых и представителем Тиунова в судебном заседании.Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, в удовлетворении требований Тиунова следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Тиунова ФИО12 к ФИО13» о взыскании комиссий в счёт платы за страхование и приём наличных денежных средств по кредитному договору от 23.07.2011 г., компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 33а-1979/2019

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиуновой Елены Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тиуновой Елены Михайловны к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по смене осужденного Т. места отбывания наказания и по переводу его отбывать наказание на территории Пермского края, возложении обязанности направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края, отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Тиуновой Е.М., её представителя Кузовихина С.В., представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю – Бабушкина А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тиунова Е.М. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН), уточнив требования /л.д.90/, просит признать незаконным непринятие мер по смене осужденному Т. места отбывания наказания и по не переводу его для отбытия наказания на территории Пермского края. Также просит возложить на админи...

...стративного ответчика обязанность направить осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края.

Требования мотивированы тем, что Тиунова Е.М. является инвалидом I группы, не реже 4-х раз в неделю проходит медицинскую процедуру очистки крови (почечный гемодиализ), соблюдает строгую диету. Сын Заявителя – Т. приговором Пермского краевого суда от 28.12.2017 г. осужден к пожизненному лишению свободы, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по ****. Данное исправительное учреждение находится в более 1300 км. от места жительства Тиуновой Е.М. и в более 200 км. от г. Саранска. Время в пути в одну сторону на автомобиле занимает около суток, на поезде – около полутора суток. 27.04.2018 г. Тиунова Е.М. обратилась во ФСИН с заявлением о направлении сына для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Пермского края. В ответе от 18.05.2018 г. ответчик перечислил статьи, регламентирующие порядок направления сына для отбывания наказания. В период с 17 по 21 августа 2018 г. Тиунова Е.М. участвовала в длительном свидании с сыном, состояние её здоровья критически ухудшилось, поскольку перерыв гемодиализа опасен для жизни. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить, поскольку ненаправление Т. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Пермского края, нарушает право Заявителя на уважение личной и семейной жизни, регламентированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Действиями ФСИН Тиунова Е.М. лишена возможности поддерживать семейные и социальные связи. В Соликамской колонии на территории Пермского края имеются условия для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку она рассчитана на более, чем 960 человек.

Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тиунова Е.М., приводит аналогичные доводы. Также указывает, что формальное соответствие действий ответчика нормам закона нарушает право на уважение личной и семейной жизни Заявителя, право поддерживать семейные и социальные связи, право на государственную защиту жизни и здоровья Заявителя. Действия ФСИН выходят за рамки минимального уровня жестокости, допустимого для государства при реализации уголовного наказания. Направление Т. в ФКУ ИК-** УФСИН России по **** не требовало интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, охраны здоровья, морали или нравственности, предотвращения общественных беспорядков или преступлений. Суд не счёт заболевание Тиуновой Е.М. и угрозу жизни при свиданиях с сыном исключительным обстоятельством. Доказательства об имеющейся для Т. опасности при отбывании наказания на территории Пермского края, представлены не были, данный вывод суда является надуманным. Невозможность общения с Т. посредством почтовых отправлений или телефонных переговоров не была предметом иска и данный факт сам по себе не мог повлечь отказ в удовлетворении иска. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных норм. В судебном заседании от 03.12.2018 г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было обоснованно возможным намерением уточнить требования, с учётом представленных в дело дополнительных доказательств. Представляя такие доказательства на стадии рассмотрения дела, ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, которое суд поддержал. Переполняемость исправительного учреждения, находящегося на территории Пермского края, не освобождает ответчиков от конституционной обязанности принять меры по охране здоровья и жизни Тиуновой Е.М., в том числе путем перевода другого осужденного в иное исправительное учреждение, либо взятия на контроль высвобождение мест. Справка о переполненности ИК-** от 09.11.2018 г. не соотносима к делу и подписана неизвестным лицом. Решение заместителя директора ФСИН России от 05.03.2018 г. о направлении Т. в ФКУ ИК-** УФСИН России по **** издано с превышением полномочий. В этой связи, просит признать недопустимыми доказательствами названные выше справку от 09.11.2018 г. и решение (указание) от 05.03.2018 г.

В судебном заседании Тиунова Е.М. и её представитель Кузовихин С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объёме.

Представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкин А.О. полагал, что решение является законным и обоснованным. Пояснил, что на территории Российской Федерации находится семь исправительных учреждений для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы: в Хабаровском крае, Ямало-Ненецком Автономном округе, республике Мордовия, Вологодской, Оренбургской областях, в Пермском крае и в Свердловской области – данное исправительное учреждение находится в стадии ликвидации. Лимит наполняемости ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ИК-2) составляет 300 лиц. За период с 28.12.2017 г. по 01.03.2019 г. наполняемость колонии являлась полной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли (в том числе, на время проведения судебного заседания, от извещённого о рассмотрении дела Т. не поступало ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи).

УФСИН России по республике **** представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Пермского краевого суда от 28.12.2017 г., вступившим в законную силу 20.03.2018 г., Т., дата рождения, осужден к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 30, 69, 105, 131, 132 УК РФ.

21.03.2018 г. в ГУФСИН России по Пермскому краю поступило указание ФСИН от 05.03.2018 г. № исх-03-14509 о направлении Т. после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по ****.

Среднее время проезда поездом от г. Перми до станции ****, составляет 29 часов 42 минуты.

Тиунова Е.М., дата рождения, является матерью Т., имеет заболевание, при котором пожизненно находится на лечении программным гемодиализом 3 раза в неделю (вторник, четверг, суббота), является инвалидом I группы бессрочно. Согласно медицинской справке, при отказе или несвоевременно проведении диализного лечения, которое осуществляется по строгим показаниям на основании многих параметров (***), может наступить смерть – или внезапно, или через сравнительно небольшой промежуток времени.

27.04.2018 г. Тиунова Е.М. обратилась во ФСИН с ходатайством, в котором, с учётом своего состояния здоровья Заявителя, просила направить Т. для отбывания наказания в исправительные учреждения на территории Пермского края.

В ответе от 18.05.2018 г. № ОТ-12-17960 Тиуновой Е.М. сообщено, что после вступления приговора в законную силу Т. будет направлен для отбывания наказания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 73 УИК РФ.

25.05.2018 г. в адрес Тиуновой Е.М. направлено сообщение о том, что Т. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по ****, расположенное в ****.

Отказывая Тиуновой Е.М. в удовлетворении требований, суд, проанализировав положения статьи 73, части 2 статьи 81 УИК РФ, пунктов 4, 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённого Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (далее по тексту – Порядок), тщательно и подробно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками нарушений закона, а также прав и законных интересов Тиуновой Е.М., не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о допущенных судом ошибках они не свидетельствуют.

Так, частью 1 статьи 73 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Из положений части 4 статьи 73 УИК РФ следует, что осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 6 Порядка, места отбывания наказания для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, определяются ФСИН России.

Действуя во исполнение указанных выше норм, ФСИН России в указании от 05.03.2018 г. № исх-03-14509 определило место отбывания наказания Т. в ФКУ ИК-** УФСИН России по ****.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 11 Порядка).

Обращение Тиуновой Е.М. о переводе сына в исправительное учреждение, расположенное на территории Пермского края, было рассмотрено. Основания для принятия мер по изменению Т. места отбытия наказания, отсутствовали.

В данной части следует исходить из того, что согласно пункту 4 Порядка, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В пункте 19 Постановления от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ). При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как следует из пояснений представителя ФСИН и ГУФСИН России по Пермскому краю, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, на территории России находится семь исправительных учреждений для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы: в Хабаровском крае, Ямало-Ненецком Автономном округе, республике Мордовия, Вологодской, Оренбургской областях, в Пермском крае и в Свердловской области – данное исправительное учреждение находится в стадии ликвидации.

Таким образом, ближайшей исправительной колонией к территории Пермского края (за исключением находящегося в состоянии ликвидации исправительного учреждения в Свердловской области), является ФКУ ИК-** УФСИН России по ****.

При этом, за весь период после вступления приговора от 28.12.2017 г. в законную силу, Т. было невозможно направить в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ИК-2).

Так, согласно справке ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.11.2018 г. № 60/ТО/15-б/н, лимит наполнения ИК-2 составляет 300 мест; по состоянию на 05.03.2018 г. наполняемость ИК-2 составляла 301 человек.

В соответствии со справкой ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.03.2019 г. № 60/ТО/15-642: по состоянию на 28.12.2017 г. наполняемость ИК-2 составлял 301 человек, 3 осужденных находились на выезде для участия в следственных действиях или в судебном заседании; по состоянию на 20.03.2018 г. наполняемость ИК-2 составлял 301 человек, 4 осужденных находились на выезде для участия в следственных действиях или в судебном заседании; по состоянию на 26.11.2018 г. наполняемость ИК-2 составлял 298 человек, 4 осужденных находились на выезде для участия в следственных действиях или в судебном заседании; по состоянию на 01.03.2019 г. наполняемость ИК-2 составлял 300 человек, 2 осужденных находились на выезде для участия в следственных действиях или в судебном заседании.

18.02.2018 г. ГУФСИН России по Пермскому краю направило во ФСИН письмо № 60/ТО/11/2-1972 о том, что в ИК-2 имеется перелимит количества осужденных, в связи с чем, просило не направлять осужденных для отбывания наказания.

При названных обстоятельствах, административными ответчиками не допущено бездействие, противоречащее закону, а из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность данных условий по делу не установлена, городской суд обоснованно отказал Тиуновой Е.М. в удовлетворении административного иска.

Основания для признания недопустимыми доказательствами справки ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.11.2018 г. № 60/ТО/15-б/н и указания ФСИН от 05.03.2018 г. в соответствии с положениями статьи 68 КАС РФ, отсутствуют. Сведения о том, что эти доказательства получены с нарушением федерального закона, материалы дела не содержат. При этом, справка ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.11.2018 г. № 60/ТО/15-б/н дополнена справкой ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.03.2019 г. № 60/ТО/15-642, подтверждающей наполняемость ИК-2, а указание ФСИН от 05.03.2018 г., с учётом положений части 4 статьи 73, пунктов 4, 6 Порядка, издано в пределах полномочий указанного органа.

Доводы Заявителя о необходимости взятия ответчиками на контроль высвобождение мест ИК-2, либо о необходимости перевода какого-либо осужденного из исправительного учреждения, расположенного на территории Пермского края в целях освобождения места, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо требованиями закона такая обязанность на ответчиков не возложена.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 г. № 2868-О, устанавливая в качестве видов наказания лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этих наказаний изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет существенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Положения части 4 статьи 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О).

Указанные требования и разъяснения при определении места отбывания наказания Т. соблюдены.

Доводы Тиуновой Е.М. о нарушении судом процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 46 КАС РФ предусматривают право административного истца изменить основание или предмет административного иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2018 г., с учётом определения от 12.12.2018 г. о принятии замечаний на протокол судебного заседания, уточённое административное исковое заявление Тиуновой Е.М. было принято судом к своему производству. В указанную дату рассмотрение дела судом первой инстанции по существу было окончено, 03.12.2018 г. по административному делу судебные заседания (как об этом указано в апелляционной жалобе) не проводились.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны административных ответчиков не усматривается. Разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого бездействия, обязанность по доказыванию законности которого, возлагается на орган, соответствующее должностное лицо. В этой связи, представление ответчиками доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Несогласие Заявителя с выводами суда, иная оценка Тиуновой Е.М. фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием административного истца Тиуновой Е.М.

представителя административного истца Кузовихина С.В.

представителя ГУФСИН по Пермскому краю Бабушкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Тиуновой Елены Михайловны к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по смене осужденному Тиунову Юрию Владимировичу места отбывания наказания и по переводу его отбывать наказание на территории Пермского края, возложении обязанности направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова Е.М. обратилась с административным иском к Министерству юстиции России, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий по направлению осужденного Тиунова Юрия Владимировича для отбывания наказания в исправительное учреждение вне пределов территории субъекта РФ, возложении обязанности направить осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края.

В обоснование иска указала, что её сын Тиунов Юрий ВладимировичДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года осужден на пожизненное лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ года приговор вступил в законную силу. Истец больна <данные изъяты>, ей необходимо не реже трех раз в неделю <данные изъяты> проходить медицинскую процедуру <данные изъяты>. Она проходит процедуру <данные изъяты> через день, <данные изъяты>. Посредством сети Интернет истец обратилась к ответчику с просьбой направить Тиунова Ю.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края, мотивировав невозможностью участия в долгосрочных свиданиях с сыном в случае направления его в иной, нежели Пермский, регион. Дорога к месту свиданий будет отнимать вс...

...е отпущенное между процедурами <данные изъяты> время. Тиунов Ю.В. отбывает наказание в <адрес>. Это более 1300 километров от места жительства истца и более 200 километров от <адрес>, где есть пункт <данные изъяты>. На поезде время в пути от Перми до колонии займет около полутора суток в одну сторону, на автомобиле же около суток. При таких условиях истец физически не сможет участвовать в длительном свидании с сыном, перерыв <данные изъяты> опасен для жизни. Действиями ответчика истец подвержена лишению возможности поддерживать семейные и социальные связи. Нарушено декларированное статьей 38 Конституции РФ право на государственную защиту семьи. В Соликамской колонии не территории Пермского края есть условия для отбывания пожизненного лишения свободы, она рассчитана более чем на 960 человек.

В судебном заседании административный истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным не принятие административным ответчиком мер по смене Тиунову Ю.В. места отбывания наказания и не переводу его отбывать наказание на территории Пермского края, возложить обязанность на административного ответчика направить Тиунова Ю.В отбывать наказание на территории Пермского края.

Административный истец и ее представитель требования поддержали по изложенным в заявлении доводам с учетом их уточнения.

Представитель административного истца Кузовихин С.В. пояснил, что перед направлением Тиунова Ю.В. отбывать наказание к ответчику обратилась заявитель, чтобы сын отбывал наказание в Пермском крае, на территории края есть такая колония в Соликамске, тем не менее ответчик отправил Тиунова для отбывания наказания за пределы Пермского края, длительные свидания с сыном, дорога до него, является опасной для заявителя, так как у нее гемодиализ, ей очень тяжело переносить столь длительные поездки, считает, что ее права нарушены действиями ответчика, нарушены положения Конвенции прав и основных свобод человека, действия ответчика нарушают права Тиуновой Е.М. на общение с сынов. О том, что свободных мест в Соликамской колонии нет, ранее ответчик не заявлял, считает, что действия ответчика неправомерные, данный довод он подвергает сомнению.

В период рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН по Республике Мордовия, начальник УИПСУ ФСИН России Вединяпин И.В.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкин А.О., в судебном заседании возражал против удовлетворении административного иска, пояснил, что на основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденные или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Приговором Пермского краевого суда Тиунов Ю.В. был признан виновным по ряду преступлений и по их совокупности ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вступления приговора суда в законную силу, по указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № осужденный Тиунов Ю.В. направлен для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно справке начальника оперативного управления ГУ ФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит наполнения <данные изъяты> для осужденных пожизненного лишения свободы установленный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 300 мест, наполняемость <данные изъяты> составляла 301 человек. С учетом того, что направление осужденных к пожизненному лишению свободы так же как и их перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется на основании решения ФСИН России, а также ввиду отсутствия в исправительной колонии для осужденных к пожизненному лишению свободы на территории Пермского края свободных мест, считает, что права административного истца действиями ответчиков нарушены не были.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФСИН по Республике Мордовия представил письменный отзыв по иску, просил в удовлетворении административных исковых требований Тиуновой Е.М. отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Юрий Владимирович осужден к пожизненному лишению свободы.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденный Тиунов Ю.В. направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №№ начальника оперативного управления полковника внутренней службы Сайфуллина П.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит наполнения <данные изъяты> для осужденных к пожизненному лишению свободы, установленный Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, - 300 мест, наполняемость <данные изъяты> составляла 301 человек.

Как пояснил представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании, данное учреждение является единственной исправительной колонией на территории Пермского края, где могут содержаться осужденные к пожизненному лишению свободы. Административный истец и ее представитель данный факт не оспаривали.

Решением заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № Тиунов Ю.В. направлен для отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д. 55).

Как следует из уточненных исковых требований, ФСИН России при наличии сведений о наличии у матери осужденного Тиуновой Е.М. заболевания, препятствующего свиданиям с ним в <данные изъяты>л.д. 6, 7), обязана была принять меры по смене Тиунову Ю.В. места отбывания наказания и перевести его в исправительное учреждение, расположенное на территории Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 11 Порядка основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ходатайство Тиуновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Федеральную службу исполнения наказаний России, необходимо расценивать как заявление о переводе осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ и п. 11 Порядка. При этом обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве, по мнению представителя административного истца, являются исключительными, препятствуют дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, находящемся в значительной удаленности от места жительства семьи осужденного.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), суд полагает необходимым отметить, что в решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку обеспечение безопасности гражданина, отбывающего наказание, имеет несравненно большее значение, чем удаление от места более комфортного общения с родными. Более того, сведений о наличии непреодолимых препятствий отправлять почтовые отправления, вести телефонные переговоры с осужденным Тиунова В.М. не представила.

Суд исходит из того, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17.

При отсутствии по настоящему делу безусловных оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, непринятие ответчиком мер по смене осужденному Тиунову Ю.В. места отбывания наказания и по переводу его отбывать наказание на территории Пермского края нельзя признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Тиуновой Елены Михайловны к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по смене осужденному Тиунову Юрию Владимировичу места отбывания наказания и по переводу его отбывать наказание на территории Пермского края, возложении обязанности направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кротов