Ткач Артем Олегович

Дело № 2–2257/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткач В. В. о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни.

(дата обезличена) жилищно-бытовой комиссией Нижегородской таможни было рассмотрено ее учетное дело, и комиссия пришла к выводу о том, что она и члены ее семьи не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку ими утрачены основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору найма. В связи с этим заявитель была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку при определении нуждаемости в жилом помещении комиссия приняла в расчет наличие у ее сына – ФИО10 в долевой собственности жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). Доля в праве в размере 2/3 или 29,66 кв.м от общей площади были подарены ее сыну. В данном жилом помещении проживает бывший муж истца со своей семьей. Ни истец, ни члены ее семьи в данную квартиру не вселялись, сын обладае...

...т правом долевой собственности на данную квартиру лишь формально.

На основании изложенного заявитель просила признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить ее, Ткач В.В., в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни.

Заявитель, представитель заявителя по доверенности ФИО3, заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни по доверенности ФИО4 полагала заявление необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Ткач В.В. была поставлена на учет должностных лиц Нижегородской таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно учетному делу и книге учета должностных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент постановки Ткач В.В. на учет в квартире по адресу: (адрес обезличен) проживали Ткач В.В., ФИО10 – сын, ФИО5 - сестра, ФИО6 – племянник, ФИО7 – муж сестры и на каждого проживающего приходилось 6, 4 кв.м жилой площади квартиры (всего жилая площадь составляет 32,3 кв.м).

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от (дата обезличена) Ткач В.В. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. утратила основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из решения жилищно-бытовой комиссии Ткач В.В. в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен) в трехкомнатной квартире общей площадью 45,4 кв.м со всеми видами удобств. Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО10 – ? доля в праве – сын и ФИО9 доля в праве ? - муж. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете 3 человека –заявитель, ее сын и муж.

Кроме того, у сына заявителя – ФИО10 имеется на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный 16-13, общей площадью 44,5 кв.м. Таким образом, обеспеченность общей площадью у Ткач В.В. и членов ее семьи составляет 45,4 +29,66 = 75 кв.м.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам

социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 12 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года «О жилищной политике в Нижегородской области» норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается в размере не менее 18 кв.м – на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Нижегородской области от 09 января 1991 года №20, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7, 0

кв.м и ниже. Граждане подлежали снятию с учета в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, составляет 9 кв. м и более и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

При разрешении вопроса о правомерности снятия заявителя с учета нуждающихся в жилой площади, по мнению суда, следует руководствоваться вышеперечисленными нормами права и исходить из установленного обстоятельства обеспеченности заявителя жилым помещением по норме предоставления, так как она и члены ее семьи имеют жилые помещения общей площадью 75 кв. м, жилой площадью 51,7 кв.м, что превышает норму предоставления, составляющую в настоящее время не менее 18 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, а также норму предоставления на одного члена семьи равную не менее 9 кв. м, предусмотренную п. 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Нижегородской области от 09 января 1991 года №20, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого решения, утрачены, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ее сын лишь формально обладает 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный 16-13 общей площадью 44,5 кв.м, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку право собственности сына заявителя, являющегося членом ее семьи, на указанные доли ни кем не оспорено. Сын заявителя ФИО10 имеет возможность реализовать свое право собственника данного жилого помещения и использовать его для проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ткач В. В. о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии Нижегородской таможни о снятии ее с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья Т.В. Шохирева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 3604,03 руб., ссылаясь, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им такого решения. Обязанность по уплате налога и штрафа административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, ему были выставлены требования. До настоящего времени за ФИО1 числится остаток непогашенной задолженности в размере 3604,03 руб. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установл...

...енные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

По делу установлено: ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета в ИФНС по <адрес> <адрес> в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 числится недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, всего в размере 3604,03 руб.

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, истцом в адрес ответчика было направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованиями, реестром исходящей корреспонденции.

Учитывая положение ст. 48 НК срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем взыскании недоимки соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что последствия пропуска указанного срока должны применяться судами независимо от того заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо причины его пропуска, а суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Истцом является юридическое лицо, имеющее достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в т.ч., и по контролю уплаты налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что об образовавшейся задолженности отсутствовала своевременная информация.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Кондратенко