Дудник Ольга Глебовна

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Махнева Сергея Леонидовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Махнева С.Л. к Дудник О.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев С.Л. обратился в суд с иском к Дудник О.Г. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СПК «ИНТОК» в должности главного инженера без оформления трудовых отношений. В указанное время выполнил работу по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегатов БКЗ-75/39 ФБ ст. №2,3 на природном газе на котельной Электродного завода п.Линево. Ответчик распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить истцу <данные изъяты> руб., после поступления оплаты работ от заказчика, однако от исполнения принятых на себя по расписке обязательств уклонился. Работы были выполнены в полном объеме в феврале 2016 года с выдачей Заказчику технического отчета о проделанной работе и согласованного с Отделом Энергоэффективности в газовом комплексу <адрес>. Ответчик, в соответствии со своей распиской, должен был выплатить истцу денежные сре...

...дства в размере <данные изъяты> руб. после оплаты за выполненную работу Заказчиком, то есть не позднее февраля 2016 г., однако до настоящего времени оплаты за выполненную работы работу не произведено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга исходя из ставки Центрального Банка РФ 11%, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Махнев С.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Также просит взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты - <данные изъяты> руб., моральный вред, сумму штрафных санкций за мошенничество, а также сумму штрафных санкций за ложные показания в суде.

Апеллянт указывает, что долговая расписка противоречит выводу судьи. Отмечает, что данной распиской ответчик подтверждает, что работа Махневым С.Л. выполнена.

Считает, что мошеннические действия Дудник О.Г. в присвоении чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. очевидны.

Отмечает, что долговая расписка не соответствует платежным поручениям, так как платежными поручениями денежные средства направлялись ИП Махневу С.Л., а в долговой расписке денежные средства должны передаваться просто Махневу С.Л.

Ссылается на то, что истец не проводил никаких работ на ООО СПК «ИНТОК».

Полагает, что поскольку договоренность на проведение работ и оплату за нее производилась между Махневым С.Л. и Дудник О.Г., то и ответственность за часть договора в соответствии с долговой распиской должна нести Дудник О.Г.

Ответчиком и третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные Махневым С.Л. требования о взыскании задолженности основаны на выполнении истцом для ООО СПК «Инток» работ в рамках проведения очередных режимно-наладочных испытаний котлоагрегатов БКЗ-75/39 ФБ ст.№ 2,3 на природном газе котельной Электродного завода п.Линево, принадлежащей ООО Линевский филиал «СибТЭК».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что правоотношения по оплате выполненных работ возникли у истца с ООО СПК «Инток», в то время как от замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ либо привлечения к участию в деле ООО СПК «Инток» в качестве второго ответчика истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, факт написания Дудник О.Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами, поскольку ответчик, как физическое лицо, не являлся заказчиком выполненных истцом работ, а, будучи директором ООО СПК «Инток», действовал от имени и в интересах организации, директором которой являлся, в рамках имевшихся между ООО СПК «Инток» и Махневым С.Л. отношений.

Наличие договорных отношений между сторонами не установлено и не подтверждается материалами дела. Представленная расписка не содержит условий, подтверждающих наличие обязательства, при написании расписки Дудник О.Г. действовала в интересах ООО СПК «Инток» исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Дудник О.Г., как к физическому лицу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующим выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-11034/2018

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Махнева Сергея Леонидовича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления Дудник Ольги Глебовны о взыскании судебных расходов с Махнева Сергея Леонидовича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Махнева Сергея Леонидовича отказано.

24.07.2018 ответчик Дудник О.Г. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца Махнева С.Л. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

Ссылалась на то, что между ООО "ЦКУ" и Дудник О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017г. В соответствии с данным договором общая стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб., где 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Также за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов оплачено 8000 руб.

21.08.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Дудник Ольги Глебовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Махне...

...ва Сергея Леонидовича в пользу Дудник Ольги Глебовны расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

С таким определением не согласился истец Махнев Сергей Леонидович. Истец считает взыскание любой суммы в пользу ответчика на оплату юридических услуг несправедливым и неправосудным, в связи с чем в частной жалобе просит отменить определение по делу № 2-367/2017 материал № 13-760/2018 в части незаконного удержания с Махнева Сергея Леонидовича в пользу Дудник Ольги Глебовны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обращает внимание, что судебное разбирательство вызвано невыплатой Дудник О.Г. как директором и учредителем ООО ПК "И" суммы в размере 290 000 рублей - Махневу С.Л., поэтому, по мнению подателя частной жалобы, обязанность по возмещению любых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в частности оплаты юридических услуг, должна возлагаться на виновную сторону, то есть на Дудник О.Г., а не на потерпевшую сторону, то есть на Махнева С.Л.

Ответчиком Дудник О.Г. подан отзыв, согласно которому ответчик выражает несогласие с жалобой истца, полагает, что имеет право на возмещение понесённых им расходов на представителя в суде по данному гражданскому спору.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение расходов на представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Махнева Сергея Леонидовича к Дудник Ольге Глебовне о взыскании задолженности отказано в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

24.07.2018 ответчик Дудник О.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит взыскать с Махнева С.Л. в пользу Дудник О.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. Ранее вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

10 февраля 2017 года между ООО "ЦКУ" (Исполнитель) и Дудник О.Г. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым: Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу

№2-367/2017 о взыскании задолженности и процентов в Калининском районном суде г.Новосибирска, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Согласно Техническому заданию от 10.02.2017 г. к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017 г. выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017г. со стороны Исполнителя возлагаются на работника ООО "ЦКУ" М.

В дело представлен акт приема-передачи от 23.06.2017 г. (л.д. 234-237) по договору об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 78 000 руб. Из материалов дела № 2-367/2017 следует, что интересы ответчика представляла М.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

Постанавливая определение по существу, при определении размера судебных расходов, суд учитывал категорию спора, объем оказанной заявителю юридической помощи по подготовке процессуальных документов, сложность спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении данной суммы до 15 000 руб.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований Махнева C.Л. отказано, суд нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дудник О.Г., в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Отклоняя доводы частной жалобы истца Махнева С.Л. о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должен нести ответчик, поскольку судебное разбирательство вызвано невыплатой ответчиком в пользу истца суммы в размере 290 000, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов ответчику в любом размере не имеют правового основания, поскольку противоречат положениям вышеуказанных норм права, закрепляющих невозможность освобождения проигравшей стороны от несения расходов и возложения их на другую сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Махневу С.Л. было отказано в иске по той причине, что Калининский районный суд города Новосибирска - в решении от 22 марта 2017 года установил, что у Дудник О.Г. перед Махневым С.Л. по заявленному иску нет денежных обязательств. При таких обстоятельствах решение суда было вынесено в пользу ответчика Дудник О.Г. Согласно же ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и связь между понесенными ответчиком судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, подателем частной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканные судом судебные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов являются мотивированными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года оставить без изменения,

Частную жалобу Махнева Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: