Михалин Кирилл Александрович

УИД 77RS0012-02-2023-014514-36

Дело № 88-9090/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Михалину ФИО14, Михалину ФИО15, Певзнеру ФИО16, Михалиной ФИО17, Певзнеру ФИО18, Певзнеру ФИО19 о выселении в иное жилое помещение со снятием с регистрационного учета и регистрацией по новому месту жительства, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8321/2023)

по кассационным жалобам: Певзнера ФИО20, Певзнера ФИО21, Певзнера ФИО22

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Михалину К.А., Михалину Д.А., Певзнеру Я.Р., Михалиной Л.А., Певзнеру Д.Р., Певзнеру Р.Л. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> переселении на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: <адрес>; возложении на Департамент обязанности заключить с семьей Певзнера Р.Л. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; обратить решение ...

...к немедленному исполнению. В качестве обоснования заявленных требований указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в программу реновации жилищного фонда г. Москвы, на предложение о переселении ответчики ответили отказом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального закона.

Поскольку в ходе кассационного производства установлено, что апелляционная жалоба Певзнера Д.Р. не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г., гражданское дело по кассационным жалобам Певзнера Я.Р., Певзнера Р.Л. и Певзнера Д.Р. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Певзнера Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2025 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Певзнера Д.Р. – без удовлетворения. Материалы дела направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире № дома № по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлено равнозначное жилое помещение в доме-новостройке по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма, от заключения которого ответчики уклонились.

Удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы о переселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст.ст. 1-4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и исходил из того, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, включен в Программу реновации, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, следовательно, они подлежат выселению с предоставлением им равнозначного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассаторов они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с постановленными судебными актами основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, установлении юридически значимых по делу обстоятельств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Певзнера ФИО23, Певзнера ФИО24, Певзнера ФИО25 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 12.05.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-6380/2023

50RS0028-01-2021-009738-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Михалина Кирилла Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу по иску Михалина Кирилла Александровича к Макаркиной Наталье Вениаминовне, Шумлянскому Игорю Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Михалина К.А. - Ковалева Р.Н., представителя Макаркиной Н.В. - Бештень Ж.Г.,

установила:

Михалин К.А. обратился в суд с иском к Макаркиной Н.В., Шумлянскому И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Михалин К.А., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Макаркина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адр...

...есу: <данные изъяты>

16.09.2021 из полученной от Макаркиной Н.В. почтовой корреспонденции истцу стало известно, что ответчиком Макаркиной Н.В. 08.08.2021 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик Макаркина Н.В. продала принадлежащую ей долю ответчику Шумлянскому И.И. за 1 800 000 руб.

Как следует из текста договора купли-продажи от 08.08.2021, Березовский А.А., владеющий ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, отказался от приобретения принадлежащей Макаркиной Н.В. доли 08.08.2021.

Поскольку о намерении совершить указанную сделку истцу Михалину К.А., как участнику долевой собственности сообщено не было, Михалин К.А. не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, за ту же цену и на тех же условиях, просил суд перевести на него права и обязанности Шумлянского И.И., как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> признать за истцом Михалиным К.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Михалин К.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ковалев Р.Н. на иске настаивал.

Ответчик Макаркина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бештень Ж.Г. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала на то, что Макаркина Н.В., как собственник ? доли жилого жома и земельного участка в д.Болтано, летом 2021г. рассматривала для себя варианты отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости.

Сособственники жилого дома - Березовский А.Н. и Михалин К.А. первоначально в устной форме были уведомлены о принятии Макаркиной Н.В. решения о продаже своего имущества, желания приобрести долю Макаркиной Н.В. в жилом доме не выразили, от покупки отказались.

В августе 2021г. Макаркина Н.В. приняла окончательное решение о необходимости отчуждения объектов, о продаже недвижимости вела переговоры с Шумлянским И.И., который выразил желание приобрести долю в жилом доме с земельным участком.

08.08.2021 между Макаркиной Н.В. и Шумлянским И.И. был составлен технический проект будущего договора купли-продажи недвижимости, который в установленном законом порядке не зарегистрирован и 17.10.2021г. был расторгнут.

Ответчик Шумлянский И.И. и третье лицо Березовский А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска Михалина Кирилла Александровича – отказано.

Указано, что решение после его вступления в законную силу является основанием для возврата Ковалеву Роману Николаевичу денежных средств в размере 1 802 500 руб., внесенных на расчетный счет Управления судебного департамента по Московской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1668.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2021 в виде наложенного ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Макаркиной Н.В.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным является ? доля жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН истец Михалин К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, Макаркина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, Березовский А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>

08.08.2021 между Макаркиной Н.В. (продавец) и Шумлянским И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <данные изъяты> за 1 800 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

В данном договоре предусмотрен п. 1.5.2 – для постановки подписей собственников, в качестве выражения согласия на отчуждение Макаркиной Н.В. доли иному лицу, в связи с чем 07.09.2021 Макаркина Н.В. направила в адрес истца Михалина К.А. текст договора, который последним был получен 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец после получения уведомления своего желания на приобретение доли не выразил.

12.10.2021г. Михалиным К.А. по почте в адрес Мытищинского городского суда Московской области направлен настоящий иск, в котором ссылался на то, что предложения от Макаркиной Н.В. на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли за 1 800 000 руб. до заключения договора купли-продажи от 08.08.2021г. не получал, просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

19.10.2021г. копия искового материала вручена Макаркиной Н.В.

17.10.2021г. Макаркина Н.В. и Шумлянский И.И. заключили соглашение об отказе от намерений заключить договор ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли по адресу: <данные изъяты> связи с изменением цены продаваемых объектов продавцом в большую сторону от ранее предложенной цены и изменением волеизъявления покупателя в необходимости приобретения недвижимости.

В соглашении стороны подтвердили, что денежные средства в качестве аванса покупателем продавцу не передавались, имущественных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.

18.10.2021 Макаркина Н.В. направила Михалину К.А. заявление с предложением выкупить ? доли жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за 3 000 000 руб.

Данное заявление было направлены 18.10.2021 через нотариуса Мытищинского нотариального округа Теребкова В.М., который его удостоверил и направил почтовым отправлением по адресу истца: <данные изъяты>.

17.11.2021 заявление было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец на уведомления о преимущественном праве покупки за 3 000 000 руб. не отреагировал.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.10.2021г., 13.01.2022г., 16.02.2023г. Макаркина Н.В. по-прежнему является собственником доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, указав на то, что Макаркина Н.В. предложила Михалину К.А. выкупить спорную долю за 3 000 000 руб., тогда как Михалин К.А. предлагал (выразил инициативу) ее выкупить лишь за 1 800 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с верным по существу решением суда об отказе в удовлетворении иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи, заключенный 08.08.2021 между Макаркиной Н.В. и Шумлянским И.И. о приобретении имущества по цене за 1 800 000 руб., сторонами не начинал исполняться и исполнен не был (денежные средства не оплачивались, имущество по акту не передавалось, собственник и владелец не менялся и т.д.), государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН не производилась, соглашением сторон от 17.10.2021г. указанный договор купли-продажи 08.08.2021 был расторгнут.

Таким образом, право апеллянта приобрести спорное имущество за 1 800 000 руб., тем самым реализовать гарантированное ему законом право преимущественной покупки за такую же цену (1 800 000 руб.), не было нарушено, поскольку по указанной цене Макаркиной Н.В. объекты недвижимости фактически не были проданы (договор купли-продажи расторгнут).

В свою очередь, согласия на приобретение объектов недвижимости за 3 000 000 руб. в ответ на предложение Макаркиной Н.В. от 18.10.2021г., Михалин К.А. не выразил (на депозит Управления судебного департамента по Московской области данная денежная сумма истцом не вносилась).

При этом по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения Макаркина Н.В. по-прежнему осталась собственником спорного имущества, которое никому не было отчуждено.

Доводы апелляционной жалобы Михалина К.А. по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении его прав преимущественной покупки со стороны ответчиков либо о существенном допущении судом нарушений норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалина Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-807/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-009738-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина Кирилла Александровича к Макаркиной Наталье Вениаминовне, Шумлянскому Игорю Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установила:

Михалин К.А. обратился в суд с иском к Макаркиной Н.В., Шумлянскому И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Михалин К.А., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Ответчик Макаркина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из полученной от Макаркиной Н.В. почтовой корреспонденции истцу стало известно, что ответчиком Макаркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик Макаркина Н.В. прода...

...ла принадлежащую ей долю ответчику Шумлянскому И.И. за 1 800 000 руб.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Березовский А.А., владеющий ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, отказался от приобретения принадлежащей Макаркиной Н.В. доли ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о намерении совершить указанную сделку истцу Михалину К.А. как участнику долевой собственности сообщено не было, Михалин К.А. не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за ту же цену и на тех же условиях, просил суд перевести на него права и обязанности Шумлянского И.И., как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, признать за истцом Михалиным К.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Михалин К.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ковалев Р.Н. на иске настаивал.

Ответчик Макаркина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бештень Ж.Г. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала на то, что Макаркина Н.В., как собственник ? доли жилого жома и земельного участка в д.Болтано летом ДД.ММ.ГГГГ. рассматривала для себя варианты отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости. Сособственники жилого дома - Березовский А.Н. и Михалин К.А. первоначально в устной форме были уведомлены о принятии Макаркиной Н.В. решения о продаже своего имущества, желания приобрести долю Макаркиной Н.В. в жилом доме не выразили, от покупки отказались. В ДД.ММ.ГГГГ. Макаркина Н.В. приняла окончательное решение о необходимости отчуждения объектов, о продаже недвижимости вела переговоры с Шумлянским И.И., который выразил желание приобрести долю в жилом доме с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между Макаркиной Н.В. и Шумлянским И.И. был составлен технический проект будущего договора купли-продажи недвижимости, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ответчик Шумлянский И.И. и третье лицо Березовский А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом установлено, что спорным является ? доля жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Так, согласно выписке из ЕГРН истец Михалин К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, Макаркина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, Березовский А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаркиной Н.В. (продавец) и Шумлянским И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <адрес> за 1 800 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

В данном договоре предусмотрен п. 1.5.2 – для постановки подписей собственников, в качестве выражения согласия на отчуждение Макаркиной Н.В. доли иному лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Макаркина Н.В. направила в адрес истца Михалина К.А. текст договора, который последним был получен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

Истец в течение месяца после получения уведомления своего желания на покупки доли не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ Макаркина Н.В. направила Михалину К.А. заявления с предложением выкупить ? доли жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб.

Данное заявление было направлены ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Мытищинского нотариального округа Теребкова В.М., который их удостоверил и направил почтовым отправлением по адресу истца: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.47).

Истец на уведомления о преимущественном праве покупки не отреагировал, своим правом не воспользовался.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макаркина Н.В. надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. Извещение было получено истцом Михалиным К.А. Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после получения извещения Михалин К.А. не приобрел продаваемую долю, что дает Макаркиной Н.В. право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

При рассмотрении дела, истец выразил согласие приобрести спорную долю за 1 800 000 руб., в подтверждении своей платежеспособности представил платежное поручение, согласно которому он в лице своего представителя Ковалева Р.Н. перевел на счет Управления судебного департамента в Московской области сумму в размере 1 800 000 руб.

Между тем, суд учитывает, что Макаркина Н.В. предлагала Михалину К.А. выкупить спорную долю за 3 000 000 руб., тогда как Михалин К.А. предлагает ее выкупить за 1 800 000 руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих платежеспособность Михалина К.А. в полном объеме не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной, сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Управления судебного департамента в Московской области в размере 3 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, Михалин К.А. не обладает необходимыми денежными средствами для компенсации указанной доли.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалина Кирилла Александровича к Макаркиной Наталье Вениаминовне, Шумлянскому Игорю Игоревичу о переводе на Михалина Кирилла Александровича права и обязанности Шумлянского Игоря Игоревичу как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу<адрес>, признании за Михалиным Кириллом Александровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером№, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата Ковалеву Роману Николаевичу денежных средств в размере 1 802 500 руб., внесенных на расчетный счет Управления судебного департамента по Московской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк №.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложенного ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаркиной Н.В.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 18.04.2022.

Судья Лазарева А.В.