Гавриков Кирилл Петрович

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Максимовских Н.Ю.

Дело № 88-4524/2024

УИД 77RS0004-02-2022-010035-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, о выселении из жилого помещения, освобождении помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-354/2023),

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, просил выселить их из комнаты № жилой площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес>, пом. XI, этаж 5, кадастровый №; комнаты № жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: <адрес>, пом. XI, этаж 5, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные жилые помещения находятся в собственности <адрес>, в установленном порядке ответчикам не предоставлялись, договор найма на них не заключался. Правообладателем помещения ответчики не являются, в связи с чем право пользования помещением у ответчиков не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения ответчики отказались.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6; ФИО2; ФИО1; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из комнаты № жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: <адрес>, пом. XI, этаж 5, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения.

На ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность освободить комнату № жилой площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. XI, этаж 5, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В остальной части требований отказано.

С ФИО6, ФИО2, ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части удовлетворения исковых требований, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из комнаты № (№), освобождении ее от имущества, и передаче ДГИ Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комнаты с кадастровым номером 77:06:0004002:9990 и 77:06:0004002:9991, расположенные в доме коридорного типа по адресу: <адрес>, пом. XI, этаж 5, находятся в собственности <адрес>.

В спорных жилых помещениях проживают ответчики. Документов, свидетельствующих о праве на занятие спорного жилого помещения – комнаты №, ответчики не имеют.Для подтверждения доводов ответчиков, указанных в письменных возражениях, судом были сделаны запросы в Центральный государственный архив <адрес> и АО «Мосинжстрой» о направлении суду документов о предоставлении ФИО6 спорных жилых помещений, в связи с её трудовыми отношениями с Асфальтобетонным заво<адрес> Главмосжилстроя.

Согласно ответу ГБУ «Центральный государственный архив <адрес>», документы Асфальтобетонного завода № Главмосжилстроя, как и ордера на жилые помещения по адресу: <адрес>, пом. IX (комнаты № (529), № (528), № (529)) на хранение в Центральный государственный архив не поступали.

Из представленного ответа АО «Мосинжстрой» следует, что АО «Мосинжстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к Асфальтобетонному заводу № и ответчикам не имеет, в связи с чем, документами о предоставлении ФИО6 спорных жилых помещений не располагает.

Вместе с тем, судом были истребованы сведения из ГБУ «<адрес> Академический» <адрес> и МФЦ <адрес> о лицевых счетах, на которые ссылались ответчики в письменных возражениях.

Согласно ответу МФЦ <адрес> на судебный запрос, в марте 2008 года управляющей организацией «Мосинжстрой» жилой дом по адресу: <адрес> был передан в ГБУ «ИС <адрес>» для расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. Лицевой счет № открыт с марта 2008 года на основании переданного от ОАО «Мосинжстрой» финансового счета № и № на имя ФИО6, совместно проживающей с ФИО2 – дочь, и ФИО16 – сын. Информация по лицевому счету № и № на помещения, расположенные по адресу: <адрес> МФЦ района Академический отсутствуют.

Согласно поэтажному плану, комната 528 соответствует комнате № по указанному адресу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из комнаты № (ранее №) с освобождением ее от имущества ответчиков и передачей истцу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 62 ЖК РФ, исходил из того, что указанная комната в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась; доказательств заключения договора найма и открытия лицевого счета на данное жилое помещение не представлено; истец, являясь собственником комнаты, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, однако выданное истцом предписание ответчиками не исполнено.

Вместе с тем, наличие сведений об открытии финансово-лицевого счета по решению уполномоченного органа на имя ФИО6 в отношении комнаты № (ранее №) опровергает доводы истца о незаконности вселения ответчиков в это жилое помещение и, соответственно, является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований ДГИ <адрес> в части выселения ответчиков из комнаты №, ее освобождения от имущества и передачи истцу.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ордер на комнату № у них не сохранился и не должен был остаться у них, поскольку его забирали жилищные органы.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения об отсутствии прав на комнату № не сохранились не только у ответчиков, но и в специализированных органах - Архиве ДГИ <адрес>, МФЦ и иных жилищных органах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражения на исковые требования обязаны доказывать именно ответчики, чего ими не сделано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1-инстанция: Кочнева А.Н.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В. (докладчик), Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0004-02-2022-011816-02

Дело № 88-16714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО15 (ФИО14) ФИО2 о признании договора социального найма недействительным, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-472/2023),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО15 М.С., заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15 М.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С. в отношении комнаты № по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и переда...

...ть жилое помещение ДГИ <адрес> в освобожденном виде.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 М.С. и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты. При этом, ранее в квартире были зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выбытием по адресу: <адрес>. 38/100 долей в спорной коммунальной квартире (комната №) принадлежали ФИО11, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта с ними заключен договор мены спорной комнаты на квартиру по адресу: <адрес>, куда собственники и ФИО14 выбыли. Указанным распоряжением на них была возложена обязанность не регистрировать по месту жительства членов их семей, освободить жилое помещение. ФИО15 М.С. в период действия распоряжения была зарегистрирована в квартире, а впоследствии, заключила договор социального найма, зарегистрировала в 2007 году по месту жительства несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Однако заключение договора социального найма нарушает права третьих лиц, противоречит требованиям закона и распоряжению Префекта, договор заключен с злоупотреблением права со стороны ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С. Выселены ФИО15 М.С., ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1. Обязана ФИО15 М.С. освободить комнату 1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от находящегося имущества и передать комнату в освобождённом виде Департаменту городского имущества <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО15 М.С., ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, выселении, обязании освободить жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 ГК РФ, учитывая, что Департамент городского имущества <адрес>, осуществляя от имени <адрес> правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, вправе, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что ФИО15 М.С. была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 14-летнего возраста), то есть в период, когда данная регистрация не соответствовала распоряжению префекта от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственника спорная жилая площадь ФИО15 М.С. или ее отцу ФИО14 не предоставлялась, о чем ей не могло быть не известно, поскольку ФИО14 выбыл по адресу: <адрес>, признал недействительным договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., поскольку указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, заключен со злоупотреблением права со стороны ответчика, спорная комната в установленном порядке ей не предоставлялась.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции также выселил ответчиков ФИО15 М.С., ФИО1 из спорного жилого помещения, обязал ФИО15 М.С. освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ <адрес> в освобожденном виде.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 М.С., апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что согласно п. 9 договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обладал правом пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в связи с чем вправе был вселить и зарегистрировать по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15 М.С., которая впоследствии зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 и поскольку ФИО15 М.С. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирована по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги на протяжении более чем 20 лет, обратилась в ДГИ <адрес> за решением вопроса о заключении договора социального найма, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., при этом ДГИ <адрес> не мог не знать вышеуказанные обстоятельства, поскольку в оспариваемом договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на распоряжение Префекта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

77RS0034-02-2023-017735-71

№ 88-27573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18367/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма; признании ничтожным договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановления администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>; признании ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовании комнаты по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на комнаты № по адресу: <адрес>; выселении ФИО1 из жилого п...

...омещения по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде; возврате ФИО2 денежные средства в размере 860 000 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма. Признать ничтожным договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать комнату по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнаты № по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 860 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, администрации поселения Рязановское в городе Москве в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 200 руб.»

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названой статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП.

Спорное жилое помещение площадью 16,4 кв. м, расположенно по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации поселения Рязановское от 31 декабря 2020 года № 149 вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления администрацей поселения Рязановское с ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилое помещение предоставляется для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселения Рязановское в городе Москве и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты, занимаемой на основании договора коммерческого найма, выкупная стоимость комнаты составляет 860 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начато переселение жителей дома по указанному адресу.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилое помещение, как и право пользования, приобретены ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 на жилищном учете в городе Москве не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем законные основания для предоставления ему жилого помещения по договору коммерческого найма, а в последующем передачи ему жилого помещения по договору купли-продажи отсутствовали. При этом передача жилого помещения в коммерческий наем не влечет передачу права собственности на него.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15, 167, 168, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств законности возникновения зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим истцом и у него отсутствуют полномочия об оспаривании зарегистрированных прав, признаны судом несостоятельными, поскольку Департамент, как лицо, уполномоченное от Правительства Москвы совершать функции по переселению по Программе реновации, является уполномоченным лицом, чтобы заявлять требования о признании сделки недействительной, так как регистрация права собственности ФИО1 нарушает права и законные интересы Департамента. Наличие права собственности ФИО1 влечет дополнительные необоснованные затраты из казны города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом, в связи с чем оснований для признания незаконным предоставления жилого помещения ФИО1 не имелось: об отсутствии доказательств нарушения прав истца, пропуске срока исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асабаева Амерхана Айсаевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст изготовлен 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ

77RS0004-02-2022-015703-78

I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Молитвина Т.А.

Дело № 88-1093/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО1, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5, о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1493/2023)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО2 Л.А., ФИО2 С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 С.Ю., 2011 года рождения, ФИО2 П.Ю., 2013 года рождения, ФИО2 К.Ю., 2018 года рождения, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, пом. 67, принадлежащего на праве собственности <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества ответчиков и передать жилое помещение истцу.

Иск мотивирован тем, что ответчики без законных оснований фактически проживают в спорном жилом помещении №, несмотря на то, что все они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении № того же многоквартирного дома в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. решение суда отменено, по делу принятого новое решение об удовлетворении иска. ФИО2 Л.А., ФИО2 С.Ю., несовершеннолетние ФИО2 С.Ю., ФИО2 П.Ю., ФИО2 К.Ю. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 67, без предоставления другого жилого помещения. На ответчиков возложена обязанность освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и передать его истцу в освобожденном виде.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО14 просила отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, верно разрешившего жилищный спор.

Из материалов дела следует, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель ОАО «Мосиннжстрой» предоставил нанимателю ФИО2 Л.А. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 67.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности <адрес> на жилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м (жилой площадью 26,1 кв.м) по адресу: <адрес> пом. 67.

Судом также установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 Л.А. и члены ее семьи – сын ФИО2 Ю.С., внучки ФИО2 С.Ю., 2011 года рождения, ФИО2 П.Ю., 2013 г. года рождения, - вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> пом. 60 (1 комната жилой площадью 11 кв. м).

ФИО2 Л.А. вместе с семьей из 5 человек стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> в связи с тем, что площадь жилого помещения по адресу: <адрес> пом. 60, где проживает семья нанимателя, менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для признания нуждающимся в жилом помещении.

На момент разрешения настоящего спора районным судом ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении №, сохраняя регистрацию по месту жительства в жилом помещении №, в двух жилых помещениях исполняли обязанности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, на которые в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) наряду с общими ограничениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) распространяются дополнительные ограничения на выселение из служебных жилых помещений, установленные статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО2 Л.А. была обеспечена служебным жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, пом. 67, по месту работы в ОАО «Мосиннжстрой» по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие ЖК РФ, и как лицо, проработавшее более 10 лет, не подлежала выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и проживающие с ней в качестве членов семьи другие ответчики.

Отменяя судебное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств предоставления спорного жилого помещения № 67 ФИО2 Л.А. в качестве служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, равно как и доказательств предоставления его по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в отношении указанного жилого помещения между ФИО2 Л.А. и ОАО «Мосиннжстрой» с 2002 г. сложились правовые отношения по временному предоставлению его собственником гражданину за плату, урегулированные нормами статей 671, 683 ГК РФ, а предъявленное уполномоченным представителем нового собственника ДГИ <адрес> требование о выселении является реализацией его правомочий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и способом защиты его нарушенных прав, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований, установленных статьей 10 ЖК РФ, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением №, так как оно носило временный характер и было прекращено по правомерному требованию собственника жилого помещения с учетом наличия у этих граждан права пользования другим жилым помещением № по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не прекращено.

В кассационной жалобе представитель ответчиков настаивала на доводах возражений на иск о предоставлении ФИО2 Л.А. и членам ее семьи спорного жилого помещения № в качестве служебного жилого помещения в общежитии до введения в действие ЖК РФ и сохранении у них права пользования этим помещением по договору социального найма после прекращения трудовых отношений ФИО2 Л.А. с ОАО «Мосиннжстрой» и передачи жилого помещения в собственность <адрес> в силу пункта 3 статьи 3, статьи 13 Вводного закона. По мнению кассатора, наличие у ответчиков права пользования жилым помещением №, возникшего из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность сохранения за ними права пользования жилым помещением № по договору социального найма.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации (а ранее – законодательства РСФСР), регулировавших до введения в действие ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ, порядок и основания предоставления жилых помещений по договору найма и по договору найма служебных жилых помещений, а также использование жилого помещения по гражданско-правовому договору найма жилых помещений, проверялись судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 53, 85, 90, 97, 101-103, 105, 107, 109 ЖК РСФСР, главы 37 ГК РФ, действовавшие на момент приобретения ФИО2 Л.А. и ее сыном ФИО2 С.Ю. в 2002 г. прав и обязанностей нанимателя и члена его семьи по договору коммерческого найма спорного жилого помещения №, а также нормы статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 10, 30 ЖК РФ, действующие на момент разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что нормативное регулирование, действовавшее в 2015 г. на момент предоставления ФИО2 Л.А. и членам ее семьи жилого помещения № по договору социального найма не предполагало возможности сохранения за нанимателем и членами его семьи права постоянного пользования другим жилым помещением № в том же многоквартирном доме, предоставленным им ранее в 2002 г. по месту работы нанимателя во временное пользование.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том о том, что в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимого имущества, в иных представленных по делу доказательствах отсутствуют сведения о присвоении нежилому помещению № статуса служебного жилого помещения в общежитии в установленном законом порядке, равно как и доказательства подтверждения ФИО2 Л.А. своего права на получение такого служебного помещения.

Применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении спорного жилого помещения №, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что этот договор не содержит условий, указывающих на заключение договора найма служебного жилого помещения, предусмотренного статьей 106 ЖК РФ.

С учетом установленного судами права ответчиков на постоянное проживание по договору социального найма в жилом помещении № в том же многоквартирном доме, не вызывает сомнений обоснованность отказа суда апелляционной инстанции от применения в настоящем деле положений статьи 108 ЖК РСФСР.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

УИД 77RS0012-02-2023-014514-36

Дело № 88-9090/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Михалину ФИО14, Михалину ФИО15, Певзнеру ФИО16, Михалиной ФИО17, Певзнеру ФИО18, Певзнеру ФИО19 о выселении в иное жилое помещение со снятием с регистрационного учета и регистрацией по новому месту жительства, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8321/2023)

по кассационным жалобам: Певзнера ФИО20, Певзнера ФИО21, Певзнера ФИО22

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Михалину К.А., Михалину Д.А., Певзнеру Я.Р., Михалиной Л.А., Певзнеру Д.Р., Певзнеру Р.Л. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> переселении на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: <адрес>; возложении на Департамент обязанности заключить с семьей Певзнера Р.Л. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; обратить решение ...

...к немедленному исполнению. В качестве обоснования заявленных требований указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в программу реновации жилищного фонда г. Москвы, на предложение о переселении ответчики ответили отказом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального закона.

Поскольку в ходе кассационного производства установлено, что апелляционная жалоба Певзнера Д.Р. не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г., гражданское дело по кассационным жалобам Певзнера Я.Р., Певзнера Р.Л. и Певзнера Д.Р. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Певзнера Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2025 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Певзнера Д.Р. – без удовлетворения. Материалы дела направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире № дома № по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлено равнозначное жилое помещение в доме-новостройке по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма, от заключения которого ответчики уклонились.

Удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы о переселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст.ст. 1-4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и исходил из того, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, включен в Программу реновации, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, следовательно, они подлежат выселению с предоставлением им равнозначного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассаторов они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с постановленными судебными актами основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, установлении юридически значимых по делу обстоятельств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Певзнера ФИО23, Певзнера ФИО24, Певзнера ФИО25 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 12.05.2025.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Савинова М.Н. Дело № 33-3497/2022

50RS0026-01-2021-000447-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2021 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске к Мялькиной Т.М., Мялькину Е.И., Мялькину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение принято в окончательной форме 8.04.2021 года.

Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением от 8.04.2021г. апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы оставлена без движения сроком до 11.05.2021г.

В установленный срок основания для оставления жалобы без движения не устранены.

14 мая 2021г. Департаментом городского имущества г. Москвы почтой направлена мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 22.07.2021г. в восстановлении срока обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от...

... 11.03.2021г. отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку причина пропуска подачи апелляционной жалобы на решение суда является уважительной.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2021 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мялькиной Т.М., Мялькину Е.И., Мялькину И.И. о взыскании неосновательного обогащения принято в окончательной форме 8.04.2021 года.

23.03.2021г. в адрес суда Департаментом городского имущества города Москвы направлена краткая апелляционная жалоба, оставленная судьей без движения определением от 8.04.2021г. сроком до 11.05.2021г.

Копия решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены и вручены истцу 16.04.2021 года (л.д. 73-74), и указанный срок являлся достаточным для подачи апелляционной жалобы, при этом, Департамент городского имущества города Москвы о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

14.05.2021г. истцом направлена почтой апелляционная жалоба.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы за пределами срока, установленного судьей на основании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 11.05.2021 года, а также отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возврате апелляционной жалобы заявителю.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока в частной жалобе какими-либо доводами и доказательствами не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.