Ткач Ксения Валерьевна

Дело №2-2131/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008703-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Тушминскому А.В., Ткач К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Тушминскому А.В., Ткач К.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 59 275,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,27 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «ЖСК») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>. ФИО15. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> снята с регистрационного учета 19.05.2020 г. В спорный период времени на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Тушминский А.В., Ткач К.В., несовершеннолетние ФИО16 связи с тем, что наниматель и члены его семьи надлежащим образом не исполняли обязанности, предусмотренные законом, образовалась задолженность за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2020 г. с учетом произведенных перерасчетов и корректировок, в общем размере 91 214,86 руб. Задолженность за спорный период ранее была взыскана в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска, на основании судебного приказа от 30.04.2020 г., который был отменен определением суда от 26.05.2023 г. В рамках принудительного исполнения судебного приказа в пользу взыскателя были взысканы денежные...

... средства в размере 31 939,27 руб. в счет погашения долга. На основании заключенного с ООО УК «ЖСК» мирового соглашения, истец приобрел право требования взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении должников, указанных в реестре уступаемых требований. Остаток задолженности с учетом взысканий, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, составляет 59 275,59 руб., до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Блискова С.Н. (по доверенности) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Тушминский А.В., Ткач К.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, ответчик Тушминский А.В. направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, представитель ответчика Тушминского А.В. – Премал М.Е. (по доверенности от 16.11.2023 г.) направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании по видеоконференц-связи, а равно в связи с болезнью представителя ответчика.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку, неявка представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а равно об отсутствии возможности организации видео-конференцсвязи, в судебное заседание, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

В частности, определением суда от 15.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тушминского А.В. – Премала М.Е. об участии в судебном заседании по видео-конференцсвязи, было отказано.

Копия определения суда от 15.03.2024 г. была заблаговременно направлена в адрес участников процесса заказным письмом с исх. №34487 от 18.03.2024 г.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик Тушминский А.В. не был лишен возможности представить в суд письменные возражения на исковое заявление, а равно обеспечить явку другого представителя с местом нахождения в пределах Красноярского края в суд.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее судебное разбирательства неоднократно откладывалось (20.10.2023 г., 20.11.2023 г., 18.12.2023 г., 15.03.2024 г.), однако, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, от явки в судебное разбирательство уклонились, письменных пояснений по существу требований не представили.

В связи с чем, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав истца.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке, с согласия представителя истца, выраженного в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период 02.09.1987 г. по 19.05.2020 г. на основании ордера являлась ФИО11, скончавшаяся 19.05.2020 г.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорного помещения также были зарегистрированы: Тушминкий А.В. (сын, с 09.02.1994 г.), Ткач К.В. (дочь, с 22.07.1998 г.), <данные изъяты> г.).

Как следует из представленных по запросу суда актовых записей, ответчик Ткач (ранее – Хоронжина) К.В. является дочерью нанимателя ФИО17., матерью несовершеннолетних ФИО18В.

В период с 01.06.2018 г. по 31.10.2020 г. по адресу спорного жилого помещения третьим лицом ООО УК «ЖСК» были оказаны жилищно-коммунальные услуги (водоотведение, вывоз ТБО, ГВ на теплоноситель, найм, отопление, содержание общего имущества и текущий ремонт, уборка и др.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 г. было утверждено мировое соглашение между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК», по условиям которого, ООО УК «ЖСК» уступил истцу право требования к задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должникам, указанным в реестре уступаемых требований, включая требования по спорному жилому помещению.

Согласно сведениям с лицевого счета жилого помещения, за спорный период времени за оказанные жилищно-коммунальные услуги была начислена задолженность в общем размере 94 588,37 руб., из которых: 91 214,86 руб. – задолженность за ЖКУ, 3 373,51 руб. – пени.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие коммунальные услуги фактически не были оказаны ответчикам в спорный период, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2021 г. в отношении должников Ткач К.В., Тушминского А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 91 214,86 руб.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчиков была взыскана часть задолженности в размере 31 939,27 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г. составляет 59 275,59 руб.

Вышеназванный расчет основной задолженности и пени проверены судом, признаны арифметически верными.

До настоящего времени указанная в уточненном иске задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО11, проживал с ней одной семьей, а после её смерти продолжают проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ответчики являются нанимателями жилого спорного помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика Тушминского А.В. о применении срока исковой давности, судом учтено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В настоящем деле, истцом в отношении спорного помещения заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г.

Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекает 10.07.2021 г, а по последнему – 10.11.2023 г.

Ранее, 30.04.2021 г. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Тушминского А.В., Ткач К.В. соответствующей задолженности за спорный период.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности.

На основании заявления должника, определением мирового судьи от 26.05.2023 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 25.07.2023 г., что подтверждается штампом приемной суда.

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение задолженности по ЖКУ производится ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам с ответчика за период с 30.04.2018 г. (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно графика платежей) по 30.10.2020 г. (в пределах заявленных исковых требований), так как, обратившись за вынесением судебного приказа, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после 30.04.2018 г., а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по адресу спорного помещения за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г., с учетом периода ее образования, истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков Тушминского А.В., Ткач К.В., подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу спорного помещения за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г., в общем размере 59 275,59 руб.

На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 510,05 руб. (платежное поручение №31289 от 07.07.2023 г.).

Кроме того, истец также зачесть государственную пошлины, уплаченную при подаче судебного приказа в размере 1468,22 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 1978,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тушминского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Ткач К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 59 275 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 27 копеек, а всего 61 253 рубля 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего Ткач ФИО21, в лице законного представителя Ткач ФИО22 к ООО «Палан-Строй» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве,

Установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился с иском ( с учетом произведенных уточнений) в суд в интересах несовершеннолетнего Ткач И.Е., в лице законно представителя Ткач К.В. к ООО «Палан-Строй», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Палан-Строй» с 08.09.2015 трудовыми в должности оператора, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть Ткача ФИО23, несчастным случае на производстве, обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем смерть ФИО3.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярск в связи с обращением Ткач К.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Палан-Строй», по результатам которой было установлено, что 09.09.2015 в цехе по производству шлакоблоков, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе работ с виброблоками один из рабочих общества Ткач ФИО24 получил производственную травму, от которой скончался. Как следует из объяснений работников общества, полученных в ходе настоящей проверки, а также в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 216 УК РФ, Ткач Е.И. был фактически допущен к работе 08.09.2015 мастером общества Куракиным В.Н., однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Фактически к работе были допущены также мастером ООО «Палан-Строй» Куракиным В.Н., с которым обговаривались условия работы (график работы, размер заработной платы). По мнению процессуального истца, исходя из положений должностной инструкции мастера, Куракин В.Н. был наделен полномочиями по найму работников общества. При этом в обществе сложился такой порядок приема на работу как допуск работников к выполнению своих трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений. Таким образом, в результате проверки установлено, что между ООО «Палан-Строй» и Ткачом Е.И. возникли трудовые отношения, которые ...

...не были оформлены надлежащим образом. Допуская Ткача Е.И. к работе, с ним не был проведен первичный инструктаж по правилам безопасности. 09.09.2015 при производстве работ Ткач Е.И. получил повреждения несовместимые с жизнью, т.е. произошел несчастный случай, связанный с производством, повлекший смерть данного работника. Между тем, в установленном ст.ст. 227-231 ТК РФ порядке расследование настоящего несчастного случая в ООО «Палан-Строй» не проведено, акт формы Н-1 не составлен. Обращаясь с заявлением в прокуратуру района Ткач К.В. указала, что является матерью общего совместного с Ткач Е.И. ребенка - Ткача ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Неисполнение руководством общества требований трудового законодательства по оформлению надлежащим образом трудовых отношений, несчастного случая с Ткачом Е.И., нарушает права ребенка на получение положенных ему ст. 184 ТК РФ, Федеральным законом 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат, социальных гарантий, а также право на социальное обеспечение (получение пособия в связи с утратой кормильца), в связи с чем прокурор имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного просили требования удовлетворить.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Палан-Строй» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в судебном заседании директор ответчика Плиев А.А. пояснял, что погибший Ткач приходил трудоустраиваться, но не был принят на работу по причине отсутствия документов. Но в ночное время Ткач пришел в цех вместе с Ивашовым, были в алкогольном опьянении и впоследствии он погиб. В ночное время работы никто в тот день не контролировал, на вопросы мастер пояснений не дал. Мастер Куракин согласно должностной инструкции, принимает на работу, а директор подписывает трудовые договора через две недели после отработки.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Громов Д.В., действующий по доверенности, не возражал против исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица Государственная инспекция по труду в Красноярск крае не явился, были извещены.

Материальный истец-представитель несовершеннолетнего, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях прокурора настаивала.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Применительно к делам по искам работника об установлении факта трудовых отношений, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Ткач И.Е., 2003 года рождения, является сыном Ткач К.В. и Ткач Е.И.., что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярск в связи с обращением Ткач К.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Палан-Строй». В результате установлено, что 09.09.2015 в цехе по производству шлакоблоков, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе работ с виброблоками один из рабочих общества Ткач ФИО26 получил производственную травму, от которой скончался.

В ходе проведенной Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проверки, из объяснений работников организации ответчика, а также в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 216 УК РФ (№ 25051334) по факту смерти, Ткач Е.И. был фактически допущен к работе 08.09.2015 мастером общества Куракиным В.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суду протоколами допроса работников предприятия ответчика.

Так, из объяснений работника Ивашова А.Л. следует, что он 08.09.2015 на территорию предприятия провел Ткача Е.В, который хотел трудоустроиться в ООО «Палан-Строй». После беседы с мастером Куракиным В.Н. и с его согласия Ткач Е.В. наряду с другими работниками стал выполнять в цехе работы - выталкивал из сушилки стеллажи с блоками, впоследствии получил травму, от которой умер.

Аналогичные пояснения дал работник Хабаров К.А., указав, что 08.09.2015 года в 20.00 мастер ООО «Палан-Строй» Куракин В.Н. привел в цех Ткача Е.В., сказал находиться ему с ними в цехе. С начала смены Ткач Е.В. совместно с другими работниками выполнял работы - выталкивал из сушилки стеллажи с блоками.

При этом работники общества Хабаров К.А., Никаноров А.В., Ивашков А.Л. указали, что при их трудоустройстве в ООО «Палан-Строй» трудовой договор с ними не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Фактически к работе были допущены также мастером ООО «Палан-Строй» Куракиным В.Н., с которым обговаривались условия работы (график работы, размер заработной платы).

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ивашков, буду предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из представленной должностной инструкции (пункт 7), утвержденной директором Общества, должность мастера цеха отнесена к категории руководителей. Среди прочих обязанностей на мастера возложены полномочия по подбору кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование, а также руководство производственно - хозяйственной деятельности цеха; организация текущего производственного планирования и т.д.

Приказом от 17.07.2014 Куракин В.Н. принят в ООО «Палан-Строй» на должность мастера, и как было установлено судом, исполнял свои обязанности.

Как следует из представленного суду Постановления от 05.10.2015 года, в отношении мастера Куракина В.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)).

В должностные обязанности мастера Куракина В.Н. входит осуществление руководства производство-хозяйственной деятельностью цеха, выполнение производственных заданий, организация текущего производственного планирования, координация работы мастеров и цеховых служб, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование.

При этом, из анализа указанных должностных обязанностей производственного мастера, предусмотренных должностной инструкцией производственного мастера, утвержденного ООО «Палан-Строй» 19.08.2015 года, следует, что мастер имеет право принимать на работу рабочих в пределах установленных лимитов, производить их расстановку по рабочим местам, представлять к утверждению присвоенные им разряды в соответствии с тарифно- квалификационным справочником и сданной пробой или испытанием (п. 7 должностной инструкции).

В судебном заседании от 2.02.2016года, директор Плиев А.А. подтвердил, что именно Куракин занимался на предприятии подбором кадров и их приемом, а уж потом через две недели отработки, подписывался с работником трудовой договор, т.е. официально оформлялись трудовые отношения.

Постановлением № 4-1-16-ППР383/2/1 от 25.02.2016 года Куракин В.Н. – мастер ООО «Палан-Строй» был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4-1-16-ППР/383/2/1 от 25.02.2016 года в отношении Куракина В.Н. оставлено без изменения, а жалоба защитника Моргунова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда от 15.04.2016 года вступило в законную силу.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СУ РФ 20.09.2015 года по уголовному делу № 25051334, была назначена технологическая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 123/16 Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Квазар» 1. Помещение цеха расположенное по адресу г." Красноярск, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в части организации рабочего места.

2. Организация труда рабочих ООО «Палан-Строй» при производстве виброблоков имела нарушения. А именно:

На производственном, участке имела место низкая трудовая дисциплина. Работы производились работниками в состоянии алкогольного опьянения. К работе допускались работники не имеющие должной квалификации и профессиональных навыков. На опасные работы был привлечён работник, имеющий психическое расстройство и состоящий на учете у врача психиатра. На производственном участке во время выполнения работ отсутствовал старший по смене, руководство персоналом и контроль производственного процесса не производился.

С привлеченными к производству виброблока рабочими не были заключены трудовые договора.

Представленные в деле трудовые договора скорее всего выполнены после случившегося.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие обучение по охране труда и проверки знаний рабочих, включая погибшего Ткача Е.И, назначенные приказом ответственным за организацию безопасного производства работ, проведение инструктажей по охране труда. Нарушен: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.5, 2.1.3., 2.3.1, 2.3.2 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г. и п.п. 5.2, 5.3. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ «организация обучения безопасности труда».

Отсутствует программа вводного и первичного инструктажа на рабочем месте для работников по профессиям. Нарушен п.п. п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5 труда и проверки знаний требований охраны труда Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ «организация обучения безопасности труда».

Не создана приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) комиссия, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников организации из числа обученных специалистов по охране труда. Нарушен: п. 3.4, «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г. и п.п. 5.5, 5.6. ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ, организация обучения безопасности труда».

Не обеспечено информирование работников о полагающимся им средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Отсутствуют типовые, соответствующие профессии и должности нормы выдачи (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Нарушен ст. 212 ТК РФ., п.9 «правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. Постановлением №290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г.

Работникам предприятия не обеспечен учет и выдача смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122н.

Не обеспечено проведение предварительных, медицинских, психиатрических обследований (освидетельствований) при поступлении на работу, периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда. Нарушен: ст.ст. 212, 213 ТК РФ.

Специальная оценка условий труда на рабочих местах предприятия не проводилась. Нарушен: ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Допускается ремонт, технологическое обслуживание и наладка используемого в строительном производстве технологического оборудования работниками без обучения, без проведения инструктажа. Нарушен: ст. 212 ТК РФ, п. 34 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г №336н.

3. Оборудование, используемое для загрузки и выгрузки виброблоков в сушильную камеру, технически исправно. Однако его конструкция не соответствуют требованиям ГОСТ. 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и не обеспечивает безопасность труда. Нестандартное технологическое оборудование по транспортированию виброблоков в сушильной камере имеет конструкционные недоработки. Используемые технические решения (перепад высот рельсовых путей, упор, недостаточность крепления паллетов в стеллаже от смещения при наклоне) создают потенциальную опасность для работающих. В деле отсутствуют документы отражающие технологию производства виброблоков, их сушки и складирования. А именно отсутствуют технологический регламент технологические карты, технологические инструкции, инструкции по использованию и обслуживанию оборудования.

4. Организация рабочего места ООО «Палан-строй», при выполнении работ на производственном предприятии, не соответствует ГОСТ 12.02.061-81 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам» и другим нормативным документам. При проведении работ, на производственном предприятии ООО «Палан Строй» использовалась технология сушки виброблоков, без документов, подтверждающих безопасность работ на данном оборудовании. Оборудование по транспортированию виброблоков в сушильную камеру и из неё (рельсы, вагонетка и.т.д) не стандартное, изготовлено самостоятельно и конструкционно не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Эффективные средства защиты отсутствуют. Оборудование не имеет необходимой технической документации перечисленной в Приложении ГОСТ 12.2.003-91, в частности инструкции по эксплуатации и обслуживанию, инструкции по технике безопасности при работе на этом оборудовании.

Технологическая операция по перемещению стеллажа с меру потенциально опасна, т.к. может привести к опрокидыванию стеллажа и падению виброблоков.

Согласно представленной справки ООО 2Палан-Строй» от 17.06.2016 года, Ткач Е.И. никогда не числился в ООО «Палан-Строй» и в трудовых отношения с предприятием не состоял.

Постановлением № 7/2-05-2015/246/14/7 от 30.09.2015 года Государственной инспекции труда в Красноярском крае ООО «Палан-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение норм трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб..

Постановлением № 4-2724-15-ППР/246/19/2 вынесенного 08.12.2015 года Госинспекцией труда в Красноярском крае, ООО «Палан-Строй», за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением Госинспекции труда от 08.12.2015 года № 4-2725-15-ППр/246/18/2 Плиев А.А., являющийся директором ООО «Палан-Строй», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психических освидетельствований при наличии медицинских показаний. Плиеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Между тем, как следует из представленных протоколов допроса свидетелей, составленных в рамках производства по уголовному делу № 25051334, Пламадяла С.Г., Хабарова К.А.Никанорова А.В., следует, что указанные лица, не официально работали в ООО «Палан-Строй», трудовые договора с ним не заключались. Приступали к работе после допуска к ней мастером участка Куракиным. 08.09.2015 года, работая в ночную смену, о работника предприятия узнали, что Ткач Евгений хочет устроиться на работу в ООО «Палан-Строй», в связи с чем, в указанный день, последний приступил к работе оператора.

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Палан Строй» и Ткач Е.И. сложились трудовые отношения в должности оператора, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, смерть Ткач Е.И., наступившую при вышеописанных обстоятельствах, суд расценивает как несчастный случай на производстве.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика провести расследование несчастного случая с участием государственного инспектора труда с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего Ткач ФИО28 ФИО27, в лице законного представителя Ткач ФИО29 к ООО «Палан-Строй» удовлетворить.

Признать возникшие отношения между Ткачом ФИО30 и ООО «Палан-Строй» с 08.09.2015 трудовыми в должности оператора.

Признать несчастный случай, произошедший 09.09.2015 в ООО «Палан-Строй», повлекший смерть Ткача ФИО31, связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Палан-Строй» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.09.2015 с Ткачом ФИО32, повлекшим смерть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решении я в окончательной форме.

Судья подпись

мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016 года

копия верна:

судья И.А. Копеина