Никонова Ольга Аркадьевна

УИД 21RS0024-01-2023-003681-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3839/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-201/2024 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары (далее МБОУ «СОШ № 23»), указав в обоснование исковых требований, что работала у ответчика в должности учителямузыки. В связи с проведением капитального ремонта в образовательном учреждении в 2022-2023 учебных годах по указанию Управления образования администрации города Чебоксары ученики школы и весь педагогический состав, включая ее, были переведены в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» г. Чебоксары (далее МБОУ «СОШ № 30»). Между ней и МБ...

...ОУ «СОШ № 30 «был заключен срочный трудовой договор на время проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ № 23». После частичного завершения ремонта, 04 сентября 2023 г. она оформила в МБОУ «СОШ № 30» заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в МБОУ «СОШ №23». Такие же заявления оформлял весь педагогический состав МБОУ «СОШ № 23». 04 сентября 2023 г. она приступила к работе в МБОУ «СОШ №23», но была отстранена от работы по мотиву того, что не является работником ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ ответчика в приеме её на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о принятии на должность учителямузыкис 05 сентября 2023 г., взыскать с ответчика неполученную за период с 05 сентября 2023 г. по 05 марта 2024 г. заработную плату в размере 134 947, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2024 г. отказ МБОУ «СОШ № 23» в приеме на работу ФИО2 признан незаконным.

На ответчика возложена обязанность принять ФИО2 на работу в должности учителямузыкии заключить с ней трудовой договор с 05 сентября 2023 г.

С МБОУ «СОШ № 23» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 9 апреля 2024 г. в размере 223 315, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета (г. Чебоксары) в размере 5 433, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 апреля 2024 г. в части взыскания в пользу НиконовойО.А.неполученной за период с 05 сентября 2023 г. по 09 марта 2024 г. заработной платы и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с Муниципального бюджетного образовательного учреждения МБОУ «СОШ № 23» в пользу НиконовойО.А. взыскана заработная плата с 05 сентября 2023 г. по 09 марта 2024 г. в размере 184 830, 16 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 796, 6 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 23» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались. Надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и МБОУ «СОШ № 23» 19 августа 1991 г. был заключён трудовой договор № 50, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику по профессии (должности) учителямузыки. Трудовой договор являлся договором по основной работе и был заключён на неопределённый срок.

Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары от 2 августа 2022 г.№ 319в связи с проведением работ по капитальному ремонту в целях обеспечения безопасности и соблюдения требований к организации образовательного процесса приостановлена образовательная деятельность в период с 1 сентября 2022 г. до завершения ремонтных работ в муниципальных общеобразовательных организациях, подведомственных Управлению, в том числе, в МБОУ «СОШ № 23».

В этом же приказе предписано руководителям образовательных организаций осуществить перевод обучающихся на время проведения капитального ремонта в другие общеобразовательные организации и организовать работу педагогических и иных сотрудников на период проведения капитального ремонта в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с приложением к упомянутому приказу МБОУ «СОШ № 30» предоставляет МБОУ «СОШ № 23» помещения для организации учебного процесса в 2002-2023 учебном году в период проведения капитального ремонта.

15 августа 2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора МБОУ «СОШ № 23», в котором просила уволить её 31 августа 2022 г. с занимаемой должности в порядке перевода в МБОУ «СОШ № 30», указав основанием увольнения пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МБОУ «СОШ № 23» от 31 августа 2022 г. № 184-лс, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с учителем Никоновой О.А. прекращён в связи с переводом работника, с согласия последнего, в МБОУ «СОШ № 30».

На основании приказа МБОУ «СОШ № 23» от 31 августа 2022 г.№ 55-ДУ из образовательного учреждения выбыл 521 ученик в связи с проведением капитального ремонта здания.

Приказом МБОУ «СОШ № 30» от 1 сентября 2022 г.№ 153-К на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ № 23» с 1 сентября 2022 г. на работу приняты 22 сотрудника, в том числе ФИО2

01 сентября 2022 г. между МБОУ «СОШ № 30» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор№ 285. В соответствии с условиями договора, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключён на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ № 23».

Приказом МБОУ «СОШ № 23»№ 99-ЛС от 25 августа 2023 г. ФИО7 принята на работу на должность учителямузыкина одну ставку (18 часов) на основное место работы на неопределенный срок.

4 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась с заявлениями в МБОУ «СОШ № 30» и МБОУ «СОШ № 23».

В первом заявлении ФИО2 просила «уволить с работы переводом на прежнее место работы в МБОУ «СОШ № 23» в связи с её открытием после капитального ремонта», во втором – принять на прежнее место работы в связи с открытием МБОУ «СОШ № 23» после капитального ремонта, из которой была переведена с 01 сентября 2022 г. в МБОУ «СОШ № 30 на вакантную должность учителямузыкис 5 сентября 2023 г.

Приказом МБОУ «СОШ № 30»№ 299-К от 4 сентября 2023 г. учитель ФИО2 уволена с работы 4 сентября 2023 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в этот же день в адрес МБОУ «СОШ № 23» направлено письмо с предложением принять переводом 5 сентября 2023 г. учителя ФИО2

В ответ на указанное письмо администрация МБОУ «СОШ № 23» сообщила о наличии вакансий учителя по учебным предметам: «Физика» - 16 часов, «Русский язык», «Английский язык».

В период с 01 по 05 сентября 2023 г. между МБОУ «СОШ № 30» и МБОУ «СОШ № 23» велась переписка о возможности перевода работников, принятых на работу на период проведения у ответчика капитального ремонта; первое образовательное учреждение предложило принять переводом педагогических работников, принятых на работу на период капитального ремонта, в том числе учителя ФИО2, а второе образовательное учреждение на это предложение высказало готовность принять на имеющиеся на01 сентября 2023 г.вакансии по должности учителей и другим педагогическим должностям согласно списку с указанием фамилии, имени, отчества работников и их педагогической нагрузки. В указанном списке, помимо прочих, значится ФИО2, в графе списка «количество часов в неделю» по ФИО2 указано – «отсутствует нагрузка (музыка)».

Приказом МБОУ «СОШ № 23» от 01 сентября 2023 г.№ 114-ЛС приняты на работу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с 01 сентября 2023 г. тринадцать педагогических работников (учителей).

Приказом директора МБОУ «СОШ № 23» от 05 сентября 2023 г.№ 2-ДУ в зачислены обучающиеся 2-9 классов.

06, 08, 12 сентября 2023 г. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о принятии на работу на должность учителямузыкис 05 сентября 2023 г., о допуске к работе с этой же даты, ссылаясь на то, что была переведена на работу в МБОУ «СОШ № 30» временно на период проведения капитального ремонта по основному месту работы. В порядке рассмотрения указанных обращений МБОУ «СОШ № 23» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении её заявлений по мотивам отсутствия вакансии по должности «учитель по предмету «музыка».

Согласно штатному расписанию МБОУ «СОШ № 23» на 2023-2024 учебный год в образовательном учреждении предусмотрено 41,72 штатных единиц из числа педагогов, из которых одна единица учителямузыки.

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 04 и 05 сентября 2023 г. штатная единица учителямузыкизанята ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в связи с приостановлением образовательной деятельности в 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ № 23» и организации такой деятельности в МБОУ «СОШ № 30», трудовые отношения с сотрудниками первой школы, в том числе с учителеммузыкиФИО2, были прекращены, и они в порядке перевода были переведены во вторую школу. После возобновления образовательной деятельности в МБОУ «СОШ № 23» с 01 сентября 2023 г. администрация МБОУ «СОШ № 30» направила ответчику письмо с предложением принять на работу педагогических работников, переведенных на период капитального ремонта, при этом в ответе на указанное письмо ответчик сообщил о готовности принять на работу указанных сотрудников, в том числе ФИО2, между тем в нарушение положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, трудовой договор с ФИО2 не заключил, сообщив об отсутствии вакансии учителямузыки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия ФИО2 на работу ввиду её увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ФИО2 и МБОУ «СОШ № 30» был заключён на период проведения капитального ремонта, причиной увольнения истца из МБОУ «СОШ № 30» являлось завершение такого ремонта в МБОУ «СОШ № 23». Истец, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, фактически продолжая обучать учеников, переведенных из МБОУ «СОШ № 23» с сохранением прежнего уровня учебной нагрузки, вправе была рассчитывать на последующее заключение трудового договора в должности учителямузыкис прежним работодателем и правомерно обратилась к прежнему работодателю с целью продолжения работы ввиду устранения причин, явившихся основанием для временного приостановления в нем образовательной деятельности. Приняв на работу в августе 2023 г. на должность учителямузыкиФИО7 и распределив в полном объеме учебную нагрузку, ответчик фактически лишил ФИО2 права на возвращение на прежнее место работы после завершения капитального ремонта, трудовой договор с ней не заключил и, при таких условиях, отказ ответчика в приёме ФИО2 на работу является незаконным.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять ФИО2 на работу влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2023 г. по день вынесения решения - 09 апреля 2024 г. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца действиями работодателя по отказу в приеме на работу, степени вины работодателя, личности истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признании незаконным отказа МБОУ «СОШ № 23» в приеме ФИО2 на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании заявления работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Указанная норма закона, во взаимосвязи с положениями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает прекращение трудовых отношений в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в связи с переводом последней на другую (временную) работу к другому работодателю, что по смыслу статей 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. В пользу такого вывода свидетельствует то, что между истцом и ответчиком до прекращения трудовых отношений действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в свою очередь, трудовой договор между истцом и МБОУ «СОШ № 30» был заключен на определенный срок – на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ № 23».

Обращаясь в суд с иском к понуждению заключить трудовой договор, истец фактически настаивает на возобновлении отношений, возникших ранее из трудового договора, заключенного с ответчиком на неопределенный срок и прекращенных работодателем в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период с 05 сентября 2023 г. по 09 марта 2024 г., принимая во внимание, что у ответчика установлена работа в режиме пятидневной рабочей недели, и произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 184 830, 16 руб. (1265, 96 (среднедневной заработок) х 146 (количество рабочих дней в период 05 сентября 2023 г. по 09 апреля 2024 г. при пятидневной рабочей неделе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заработной платы и размера государственной пошлины, исчислив его в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию - 5 796, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения (статей 3, 22, 64, 74, 72.1, 77, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения кассатора об увольнении истца, в связи с добровольным на то волеизъявлением ФИО2, а не в порядке перевода в связи с проведением ремонта, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, увольнение истца с работы приказом ответчика со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе. ФИО2 намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон и в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю не имела. Как в заявлении в адрес МБОУ «СОШ № 23» об увольнении и в последующих заявлениях о принятии на работу, так и в заявлении в адрес МБОУ «СОШ № 30» о приеме на работу, ФИО2 последовательно указывала на то, что оформляет заявления в связи с изменениями организационных условий труда (приостановление образовательной деятельности в Образовательном учреждении в связи с проведением в нем капитального ремонта).

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики Уваровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи И.А. Ромаданова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 12 марта 2025 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0024-01-2024-001509-14

№ 88а-7297/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Бритвиной Н.С. и Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 марта 2025 года кассационную жалобу Никоновой О.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года по административному делу № 2а-1556/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Никоновой О.А. о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Николаевой О.А. и ее представителя Блашенкова А.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с административным иском к Никоновой О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени в размере 79 937,20 руб., в том числе: НДФЛ за 2021 год в размере 73 422,20 руб., пени по НДФЛ за период с 2 по 31 декабря 2022 года в размере 550,67 руб.; пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета за период с 1 января по 11 октября 2023 года в размере 5 964,33 руб. В обоснование административного иска указано, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики) на основании пункта 5 статьи 226 Налогово...

...го кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма не удержанного налоговым агентом НДФЛ составляет 73 457 руб., Никоновой О.А. направлено налоговое уведомление, в добровольном порядке не исполненное, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которое в установленный срок не исполнено. Выданный судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года, административный иск удовлетворен, с Никоновой О.А. в пользу УФНС России по Чувашской Республике взыскана задолженность в размере 79 937,20 руб., в том числе: 73 422,20 руб. – НДФЛ за 2021 год, 550,67 руб. – пени по НДФЛ за период с 2 по 31 декабря 2022 года, 5 964,33 руб. – пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 1 января по 11 октября 2023 года. Также с Никоновой О.А. в доход муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 598,12 руб.

В кассационной жалобе Никонова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять новое решение об отказе УФНС России по Чувашской Республике в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов, поскольку по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушал лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названой статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, в случае если сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 указанного Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить установленную налоговым кодексом Российской Федерации денежную сумму (пени) (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», произошел полный переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, был разработан новый институт - единый налоговый счет (далее - ЕНС).

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающая на налоговый орган обязанность по направлению уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования, признана утратившей силу Федеральным законом от 14 мюля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 года № 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ, от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, от 1 апреля 2020 года № 102-ФЗ, от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Никоновой О.А. к МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 4 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым приказ МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Никоновой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Никонова О.А. восстановлена на работе в МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики в должности учителя с 24 августа 2019 года; с МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Никоновой О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 565 052,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450,52 руб. (л.д. 40-45).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 октября 2021 года Никоновой О.А. получен доход в размере 568 541,58 руб., исчисленная сумма налога составила 73 910 руб., удержанная сумма налога - 454 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 73 456 руб. (л.д. 65).

Уведомлением МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года № 268 Никоновой О.А. сообщено о наличии задолженности по уплате НДФЛ, возникшей при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 565 052,85 руб. без уменьшения его на сумму НДФЛ. Никоновой О.А. указано на необходимость самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 456 руб. (л.д. 66).

В последующем МБОУ «СОШ № 23» города Чебоксары Чувашской Республики в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога Никоновой О.А. за 2021 год от 21 апреля 2022 года № 52, сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, скорректирована до 565 052,85 руб., сумма неудержанного налога – 73 457 руб. (л.д. 30).

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № сроком уплаты не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 13-14).

Никоновой О.А. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 422,20 руб. и пени в размере 3 818,17 руб. Срок уплаты задолженности определен до 26 июля 2023 года (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года отменен вынесенный 17 октября 2023 года судебный приказ о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 10).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскиваемые с административного ответчика суммы налога и пени добровольно ею не уплачены, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры взыскания обязательных платежей и санкций.

Срок уплаты задолженности в требовании № 5286 определен до 26 июля 2023 года, судебный приказ вынесен 17 октября 2023 года, отменен 8 декабря 2023 года, с административным исковым заявлением Управление обратилось в суд 25 марта 2024 года, соответственно шестимесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд не пропущен.

Выводы судебных инстанций являются верными, надлежаще мотивированными, и приведенные в кассационной жалобе доводы их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 21RS0024-01-2025-000176-52

№ 9-132/2025 (М-94/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» к Никоновой Ольге Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» в лице представителя- директора Уваровой М.В. обратилась в суд с иском к Никоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46184,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6951,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков, и уточненное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к предоставленному сроку недостатки, указанные судом, истцом не устранены в полном объеме.

Согласно ч. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а недостатки, послужившие ос...

...нованиями для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» к Никоновой Ольге Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

УИД 21RS0№-43

№ 9-215/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2025 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г.Чебоксары к Никоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары обратилось в суд с исковым заявлением к Никоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46184,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6951,73 руб.

Определением судьи от 19 февраля 2025 г. заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено уточнить исковые требования, обосновать их, представив документы в подтверждение заявленных требований, указать, какую должность, в какую организацию, с какой даты и т.д. принята на работу Никонова О.А., представить копии приказов приеме, увольнении, штатные расписания и др., документы в подтверждение доводов об излишне выплаченных денежных средствах ответчику и полученных им в размере 46184,54 руб., приложитьрасчет исковых требований, содержащий технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна для ответчика, с отражением периода начисления процентов; доказательства об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией или платежным поручением, поскольку поручение о перечислении на счет в размере 4000 руб. судом не может быть принято ...

...в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; приложить заверенные подписью судьи и скрепленные гербовой печатью суда, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу копии решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2024 г., апелляционного определения.

Для устранения недостатков в исковом заявлении, истцу предоставлен срок по 3 марта 2025 года включительно.

3 марта 2025 г. в суд поступило уточненное исковое заявление об устранении недостатков с приложением ряда документов. При этом квитанция или платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а не поручение о перечислении на счет, не представлены. Данный документ свидетельствует лишь о поручении произвести уплату государственной пошлины, а не о произведенной ее уплате. Кроме этого, из представленного уточненного иска также невозможно установить достоверные требования. Платежные документы с указанием оснований выплаты в размере 46184,54 руб., копии штатных расписаний, ведомости, доказательства, свидетельствующие произведенную выплату, а не в качестве заработной платы Никоновой О.А., не представлены.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что недостатки, определенные в определении суда от 19 февраля 2025 г., не устранены.

Поскольку недостатки не устранены, в соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ судвозвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г.Чебоксары к Никоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить.

Заявителю разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0024-01-2024-001509-14

№ 2а-1556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя административного истца - Самохваловой Д.М., административного ответчика - Никоновой О.А., ее представителя Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии к Никоновой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к Никоновой О.А. о взыскании задолженности в размере 79937,20 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73422,20 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,67 руб., пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5964,33 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Никонова О.А. в 2021 году осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары. На основании п. 5 чт. 226 Налогового кодекса РФ в налоговый орган МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в отношении Никоновой О.А. представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год с суммой неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 73457 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никоновой О.А. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73442,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Никоновой О.А. в электронном виде через сервис «личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задо...

...лженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде НДФЛ в размере 73422,20 руб. и начисленных пени в размере 3818,17 руб. Однако своевременно налог не уплачен, в связи счем административному ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 550,67 руб., пени на сумму отрицательного сальдо за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 в размере 5964,33 руб. Мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Никоновой О.А., который в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в районный суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца УФНС России по Чувашской Республике Самохвалова Д.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что налоговым агентом МБОУ «СОШ №» <адрес> за 2021 год в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Никоновой О.А., из которой следует, что с работника не удержан налог на доходы физических лиц в размере 73422,20 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом представлено уведомление о невозможности удержать налог с Никоновой О.А., в связи с чем налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц. В адрес Никоновой О.А. направлено уведомление о необходимости уплатить налог, а также требование об уплате налога через сервис «личный кабинет налогоплательщика», однако налог своевременно не уплачен, в связи с чем ответчику начислены пени. Налогоплательщик выразил согласие на получение корреспонденции в электронном виде, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Административный ответчик Никонова О.А., ее представитель Медведев В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска. Указали, что на основании решении суда с МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в пользу Никоновой О.А. взыскана заработная плата за 2021 год, однако налоговым агентом в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ не исполнена обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Также сообщили, что Никонова О.А. не получала налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку налог не уплачен с заработной платы, выплаченной Никоновой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили вынести частное определение в отношении налогового агента - директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО5 за неудержание налога на доходы физических лиц.

Представитель заинтересованного лица МБОУ "СОШ №23" г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым постановлено признать приказ №-лс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никоновой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Никонова О.А. восстановлена на работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары в пользу Никоновой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565052,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 40-45).

В соответствии с приведенными положениями ст.ст. 207, 209 Налогового кодекса РФ Никонова О.А. в 2021 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары и на основании вступившего в законную силу решения суда получила доход в виде заработка за время вынужденного прогула в размере 565052,85 руб., являющегося объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В указанных правоотношениях налоговым агентом в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации выступает работодатель МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары.

Положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на время рассмотрения спора) предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В редакции п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен срок подачи налогового уведомления налоговым агентом - до 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельств.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации России от 26.01.2023 N БС-4-11/850@ содержатся разъяснения по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя.

Так в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет. Вместе с тем, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ) обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Между тем налоговым агентом МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по г. Чебоксары представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме налога, неудержанной налоговым агентом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары получателю дохода Никоновой О.А. выплачен средний заработок поисполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565052,85 руб. без уменьшения его на сумму НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено уведомление о необходимости самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на основании ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 73456 руб. (л.д. 64, 66-67).

Вместе с уведомлением в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога Никоновой О.А. за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, составляет 565052,85 руб., сумма неудержанного налога – 73456 руб. (л.д. 65).

В последующем МБОУ «СОШ №» <адрес> в налоговый орган с учетом корректировки представлена справка о доходах и суммах налога Никоновой О.А. за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, составляет 565052,85 руб., сумма неудержанного налога – 73457 руб. (л.д. 65).

На основании полученных от налогового агента сведений о неудержанной сумме налога на доходы физических лиц, налоговым органом в адрес Никоновой О.А. заказной почтовой корреспонденцией в адрес Никоновой О.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере 73422,20 руб. (с учетом переплаты в размере 34,80 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (абз. 2 п. 2, п.3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Пункт 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующий на момент направления налогового уведомления) предусматривал, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Налоговое уведомление № направлено Никоновой О.А. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и считается полученным по истечении шести дней с указанной даты.

В указанный налоговым органом срок до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком налог на доходы физических лиц за 2021 не был уплачен, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, УФНС России по Чувашской Республике в электронном виде через сервис «личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73422,20 руб., пени в размере 3818,17 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Чувашской Республике принято решение № о взыскании с Никоновой О.А. задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79937,2 руб. (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения административного иска, ответчик Никонова О.А. указала, что налоговое уведомление и требование не были ею получены.

Оценивая данный довод административного ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент направления требования) требование об уплате задолженности может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из изложенного, направление требования в электронном виде является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

По сведениям, представленным налоговым органом Никонова О.А. произвела регистрацию в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), требование об уплате налога получено административным ответчиком в электронном виде (л.д. 28-29).

Добросовестность налогоплательщика при получении юридически значимого сообщения налогового органа предполагается.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления и требования о взыскании налога, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления Никоновой О.А. о необходимости уплатить налог в установленный срок.

Также судом признаются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии обязанности самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц за 2021 год ввиду того, что обязанность по исчислению и удержанию налога не исполнена налоговым агентом МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары.

Действительно, как указывалось выше, по отношению к налогоплательщику Никоновой О.А. налоговым агентом выступает МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары, на которое в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах по общему правилу возложена обязанность по исчислению и удержанию с работника налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары на основании вступившего в законную силу решения суда в 2021 году произведена выплата Никоновой О.А. заработка за время вынужденного прогула. При этом, поскольку суд не относится к налоговым агентам, взысканная на основании судебного решения сумма заработной платы Никоновой О.А. подлежала налогообложению в общем порядке, в связи с чем налоговым агентом исчислена сумма подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

На основании положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в установленный законом срок уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержания у налогоплательщика исчисленного налога, в связи с чем в адрес Никоновой О.А. в последующем направлено налоговое уведомление, а налог подлежал самостоятельной уплате налогоплательщиком.

При этом уведомление в адрес Никоновой О.А. направлено МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), риск неполучения которого лежит на административном ответчике.

Также, оспаривая наличие обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, Никонова О.А. указывает, что налог исчислен с суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд для взыскания задолженности.

Довод о пропуске срока на обращение в суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Неполученный заработок взыскан в пользу Никоновой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата неполученного заработка произведена МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары Никоновой О.А. на основании исполнительного документа 25 октября 2021 года, в связи с чем на основании п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц исчислен налоговым агентом за 2021 год.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок обращения в суд урегулирован частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 10).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает обоснованными и удовлетворяет административные исковые требования налогового органа о взыскании с Никоновой О.А. налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73422,20 руб.

Также УФНС России по Чувашской Республике заявлено требование о взыскании с Никоновой О.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,67 руб., пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5964,33 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ М 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен в действие институт единого налогового счета (далее — ЕНС), единого налогового платежа, которым согласно ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

В случае, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо единого налогового счета.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Никоновой О.А. доказательства уплаты налога за спорный период в полном объеме, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате налога, как и документы, являющиеся основанием для предоставления льгот, не предоставлены.

Несмотря на истечение указанных в налоговом уведомлении и требовании сроков исполнения обязанности, задолженность по налогу административным ответчиком не погашена, в связи с чем с Никоновой О.А. также подлежат взысканию пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, который административным ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения размера пени суд также не находит, в связи с чем взыскивает с Никоновой О.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,67 руб., пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5964,33 руб.

В силу ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенных норм закона и положений ст. 333. 19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2598,12 руб. в доход муниципального образования г. Чебоксары.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик Никонова О.А. просила вынести частное определение в отношении директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары Уваровой М.В., поскольку уведомление налогового агента о необходимости самостоятельно уплатить налог она не получала, полагает, что документ сфальсифицирован.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Никоновой О.А. о вынесении по делу частного определения.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынесение частного определения в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

По данному делу таких оснований не установлено. Положения ст. 200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Никоновой Ольге Аркадьевне полностью.

Взыскать с Никоновой Ольги Аркадьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженность в размере 79937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, в том числе:

– 73422,20 руб. – налог на доходы физических лиц за 2021 год,

- 550,67 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5964,33 - пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить данные суммы по следующим реквизитам: наименование банка получателя: <данные изъяты>.

Взыскать с Никоновой Ольги Аркадьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2598 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года

21RS0024-01-2024-005686-93

Дело №2а-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца - директора МБОУ СОШ №23» г.ЧебоксарыУваровой М.В., ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ЧР Федосеева В.Н., заинтересованного лица Никоновой О.А., ее представителя Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ СОШ №23» г.Чебоксары к Главному Межрайонному управлению ФССП СОСП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР Федосееву В.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее - Школа) обратилось в суд с административным иском к главному Межрайонному управлению ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР Федосееву В.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Н., Калининским районным судом <адрес> в школу не направлялся, в связи с чем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сделан вывод о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом Школа направила письмо с описью вложения судебному приставу-исполнителю с приложением всех документов, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что...

... судебное разбирательство, связанное с Н., еще не закончилось, поскольку Школой были поданы заявления о разъяснении решения суда, об исправлении описки, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является неверным.

Представитель административного истца - директор МБОУ СОШ № <адрес> Уварова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Пояснила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о принятии Н. на работу и заключении с ней срочного трудового договора на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Школой было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, на что в этот же день было направлено письмо с описью вложения об исполнении решения суда. Учитывая, что Н. была не согласна с принятием ее на работу на 0,5 ставки, она обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было разъяснено. Впоследствии Школа неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решении суда, которые суд оставлял без движения и возвращал, на эти определения суда подавались частные жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что должник обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, решение суда фактически было исполнено, судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по ЧР Федосеев В.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о его возбуждении получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии Н. на работу на 0,5 ставки и заключении с ней срочного трудового договора был издан Школой ДД.ММ.ГГГГ. Однако из определения суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Н. должен был быть заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок на полную ставку. Учитывая, что решение суда было исполнено только частично, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Н. и ее представитель М. в удовлетворении административного иска просили отказать, поскольку решение суда не исполнялось в течение длительного времени, подача заявления в суд о разъяснении решения суда не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку каких-либо неясностей оно не содержало.

Представитель ответчика - Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по ЧР Степанов Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судсчитает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ «СОШ №» возложена обязанность принять Н. на работу в должности учителя музыки и заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом –исполнителем СОСП по Чувашской Республике –Чувашии Степановым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на МБОУ «СОШ №» <адрес> ЧР обязанности принять на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор с Н.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Копия указанного постановления получена МБДОУ «СОШ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства МБОУ «СОШ №» <адрес> представлены сведения об исполнении решения суда путем издания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 0,5 на определенный срок (л.д.27-32).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между МБОУ «СОШ №» <адрес> и Н. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит заключению трудовой договор на условиях полного рабочего дня (1 ставка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Чувашской Республике Федосеевым В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что решение суда было исполнено ими добровольно в установленный судебным приставом срок, а также на то, что вынесенное решение содержало неясности, связанные с его исполнением.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем МБОУ «СОШ №» <адрес> было подано заявление о разъяснении решения суда относительно возможности принятия на работу Н. в должности учителя музыки и заключении с ней трудового договора при отсутствии вакансии, о том, каким образом за работодателем возможно сохранение гарантированного ст.22 ТК РФ права принимать на работу сотрудников, устанавливать им нагрузку, имеющуюся у работодателя, в течение какого периода после принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник должен быть принят на работу: возможно ли принятие сотрудника на работу через полгода или с ДД.ММ.ГГГГ; какой нормой закона руководствовался суд, когда обязал принять Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и при этом выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеется ли необходимость для исполнения решения суда уволить другого сотрудника – П., поскольку свободных вакансий у ответчика не имеется; как поступить с основным сотрудником в случае добровольного отказа «отдать часы нагрузки»; каким образом «снять часы нагрузки» у другого сотрудника – каков алгоритм действий.

Однако данное заявление было подано представителем Школы после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, в котором четко указано, какой договор должен быть заключен с Н., с какого времени и на какую ставку.

Указанное свидетельствует о том, что Н. подлежала принятию на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя на условиях полного рабочего времени (1 ставку) на неопределенный срок, тогда как административный истец представил документы о приеме Н. на работу и заключении с ней срочного трудового договора со ставкой 0,5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждают неполное исполнение должником решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом определения о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имелись все необходимые сведения для его исполнения, четко обозначен срок, с которого надлежит заключить трудовой договор на условиях, существовавших до нарушения права (до увольнения), то есть на неопределенный срок на полную ставку. Каких-либо неясностей решение суда суда не содержало, в связи с чем административный истец имел возможность исполнить решение суда в полном объеме. В данном случае, не указание конкретных действий, которые должен совершить должник в рамках исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об обратном и поданное впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Школой заявление о разъяснении решения суда, по своей сути, является лишь несогласием с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «СОШ №» <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления МБОУ СОШ №23» г.Чебоксары к Главному Межрайонному управлению ФССП СОСП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР Федосееву В.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья А.В. Мартьянова

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3224/2024

Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело № 2-201/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003681-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никоновой О.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары и третьего лица Поляковой Н.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары (далее МБОУ «СОШ №23», Образовательное учреждение), обосновав его следующим.

Истец работала у ответчика в должности учителя <...>. В связи с проведением капитального ремонта в Образовательном учреждении в 2022-2023 учебных годах по указанию Управления образования администрации города Чебоксары ученики школы и весь педагогический сос...

...тав, включая истца, был переведен в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №30» города Чебоксары (далее МБОУ «СОШ №30»). Между истцом и МБОУ «СОШ №30 «был заключен срочный трудовой договор на время проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23».

После частичного завершения ремонта, 4 сентября 2023 года истец оформила в МБОУ «СОШ №30» заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в МБОУ «СОШ №23». Такие же заявления оформлял весь остальной педагогический состав МБОУ «СОШ №23».

4 сентября 2023 года Никонова О.А. приступила к работе в Образовательном учреждении, но была отстранена от работы по мотиву того, что не является работником ответчика. Повторные обращения истца к ответчику о приеме на работу от 5 и 6 сентября 2023 года, обращения в Управление образования администрации города Чебоксары по возникшему вопросу не дали положительных результатов.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Никонова О.А. просила: признать незаконным отказ ответчика в приеме её на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность учителя <...> с 5 сентября 2023 года, взыскать с ответчика неполученную за период с 5 сентября 2023 года по 5 марта 2024 года заработную плату в размере 134 947, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 40-41, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никонова О.А. и её представитель Медведев В.В. просили удовлетворить исковые требования. Представители ответчика Уварова М.В., адвокат Муляков Н.А., третье лицо Полякова Н.А. их не признали. Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и МБОУ «СОШ №30» исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Третьи лица Управление образования администрации города Чебоксары, Министерство образования Чувашской Республики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 9 апреля 2024 года признан незаконным отказ МБОУ «СОШ №23» в приеме на работу Никоновой О.А. На ответчика возложена обязанность принять Никонову О.А. на работу в должности учителя <...> и заключить с ней трудовой договор с 5 сентября 2023 года. С Образовательного учреждения в пользу Никоновой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 года по 9 апреля 2024 года в размере 223 315, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета (города Чебоксары) в размере 5 433, 15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное постановление отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил, существовала ли возможность принять истца на прежнее место работы в отсутствие вакантной должности учителя <...>. Суд не учёл, что ответчик имеет право самостоятельно осуществлять прием сотрудников на работу и не принял во внимание доводы о том, что отсутствие учебной нагрузки учителя <...> свидетельствует об отсутствии самой вакансии по указанной должности. Суд оставил без правовой оценки основания приема педагогов на работу в МБОУ «СОШ №30» и последующего их увольнения, отсутствия у ответчика обязательств по их трудоустройству. В результате неверной оценки письменных доказательств суд пришел к необоснованному выводу о готовности ответчика принять истца на работу в качестве учителя после увольнения из МБОУ «СОШ №30», при этом не учёл, что письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ не являются приглашением на работу. При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд необоснованно исходил из 19 часов нагрузки при шестидневной рабочей неделе, несмотря на то, что в Образовательном учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, не принял во внимание данные в табелях учета рабочего времени. Суд применил к спорным правоотношениям не подлежащие применению нормы материального права (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Со стороны ответчика не было отказа в заключении трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме (л.д. 208-211, т.2).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между образовательными учреждениями (МБОУ «СОШ №23» и МБОУ «СОШ №30) не было договоренности об обратном приеме работников, уволенных в связи с переводом в другую школу. Суд дал неправильную оценку письмам работодателя от 05.09.2023, вопреки выводам суда, они подтверждали отказ ответчика в принятии на работу, поскольку в них указывалось на отсутствие педагогической нагрузки по должности, на которую претендовала Никонова О.А. Суд не учёл, что приём работника на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя (л.д. 19-22, т.3).

Третьим лицом Поляковой Н.А. поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По доводам жалобы третьего лица, у ответчика не имелось оснований для предложения спорной должности и приеме на работу истца, поскольку учебная нагрузка в образовательном учреждении по упомянутой должности отсутствовала, учебная нагрузка учителя <...> в МБОУ «СОШ №23» определена неправильно.

Выслушав объяснения представителей ответчика МБОУ «СОШ №23» и третьего лица Поляковой Н.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, истца Никонову О.А. и её представителя Медеведева В.В., представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Чернышова Д.Б., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абз. абз. 1, 3 п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. абз. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 64 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Никоновой О.А. и МБОУ «СОШ №23» 19 августа 1991 года был заключён трудовой договор №50, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу к ответчику по профессии (должности) учителя <...>. Трудовой договор являлся договором по основной работе и был заключён на неопределённый срок (л.д. 40-41, т.3).

Приказом Управления образования администрации города Чебоксары от 2 августа 2022 года № в связи с проведением работ по капитальному ремонту в целях обеспечения безопасности и соблюдения требований к организации образовательного процесса приостановлена образовательная деятельность в период с 1 сентября 2022 года до завершения ремонтных работ в муниципальных общеобразовательных организациях, подведомственных Управлению, в том числе, в МБОУ «СОШ №23» (т. 1, л.д. 30).

В этом же приказе предписано руководителям образовательных организаций осуществить перевод обучающихся на время проведения капитального ремонта в другие общеобразовательные организации и организовать работу педагогических и иных сотрудников на период проведения капитального ремонта в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 30, т.3).

В соответствии с приложением к упомянутому приказу МБОУ «СОШ №30» предоставляет МБОУ «СОШ №23» помещения для организации учебного процесса в 2002-2023 учебном году в период проведения капитального ремонта (л.д. 31, т.1).

15 августа 2022 года Никонова О.А. обратилась в адрес директора МБОУ «СОШ №23», в котором просила уволить её 31 августа 2022 года с занимаемой должности в порядке перевода в МБОУ «СОШ №30», указав основанием увольнения пп.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39, т.3).

Приказом Образовательного учреждения от 31 августа 2022 года№-лс, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с учителем Никоновой О.А. прекращён в связи с переводом работника, с согласия последнего, в МБОУ «СОШ №30» (л.д. 70, т.1).

На основании приказа МБОУ «СОШ №23» от 31 августа 2022 года №-ДУ из образовательного учреждения выбыл 521 ученик в связи с проведением капитального ремонта здания (л.д. 135, т.1).

Приказом МБОУ «СОШ №30» от 1 сентября 2022 года №-К на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23» с 1 сентября 2022 года на работу приняты 22 сотрудника, в том числе Никонова О.А. (л.д. 24-26, т.1).

1 сентября 2022 года между МБОУ «СОШ №30» (работодатель) и Никоновой О.А. (работник) заключён трудовой договор №. В соответствии с условиями договора, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключён на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23» (л.д. 27-28, т.1).

Приказом МБОУ «СОШ №23» №-ЛС от 25 августа 2023 года Полякова Н.А. принята на работу на должность учителя <...> на одну ставку (18 часов) на основное место работы на неопределенный срок (л.д. 123-127, т.1).

4 сентября 2023 года имели место обращения Никоновой О.А. с заявлениями в МБОУ «СОШ №30» и МБОУ «СОШ №23». В первом заявлении Никонова О.А. просила «уволить с работы переводом на прежнее место работы в МБО «СОШ №23» в связи с её открытием после капитального ремонта» (л.д. 67), во втором – принять на прежнее место работы в связи с открытием СОШ №23 г. Чебоксары после капитального ремонта, из которой была переведена с 01.9.2022 в СОШ №30 на вакантную должность учителя <...> с 5 сентября 2023 года (л.д. 64, т.1).

Приказом МБОУ «СОШ №30» №-К от 4 сентября 2023 года учитель Никонова О.А. уволена с работы 4 сентября 2023 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29, т.1) и в этот же день в адрес МБОУ «СОШ №23» направлено письмо с предложением принять переводом 5 сентября 2023 года учителя Никонову О.А. (л.д. 66, т.1). В ответ на указанное письмо администрация МБОУ «СОШ №23» сообщила о наличии вакансий учителя по учебным предметам: «.1.» - 16 часов, «.2.», «.3.» (л.д. 65, т.1).

В период с 1 по 5 сентября 2023 года МБОУ «СОШ №30» и МБОУ «СОШ №23» вступили в переписку о возможности перевода работников, принятых на работу на период проведения у ответчика капитального ремонта; первое образовательное учреждение предложило принять переводом педагогических работников, принятых на работу на период капитального ремонта, в том числе учителя Никонову О.А., а второе образовательное учреждение на это предложение высказало готовность принять на имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакансии по должности учителей и другим педагогическим должностям согласно списку с указанием фамилии, имени, отчества работников и их педагогической нагрузки. В указанном списке, помимо прочих, значится Никонова О.А.. в графе списка «количество часов в неделю» по Никоновой О.А. указано – «отсутствует нагрузка (музыка)» (л.д. 68-69, т.1).

Приказом МБОУ «СОШ №23» от 1 сентября 2023 года №-ЛС приняты на работу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с 1 сентября 2023 года тринадцать педагогических работников (учителей) (л.д. 136-137, 143-149, т.1).

Приказом директора МБОУ «СОШ №23» от 5 сентября 2023 года №-ДУ в Образовательное учреждение зачислены обучающиеся 2-9 классов (л.д. 128-133, т.1).

6, 8, 12 сентября 2023 года Никонова О.А. обращалась к ответчику с заявлениями о принятии на работу на должность учителя <...> с 5 сентября 2023 года, о допуске к работе с этой же даты, ссылаясь на то, что была переведена на работу в МБОУ «СОШ №30» временно на период проведения капитального ремонта по основному месту работы. В порядке рассмотрения указанных обращений Образовательное учреждение сообщило Никоновой О.А. об отказе в удовлетворении её заявлений по мотивам отсутствия вакансии по должности «учитель по предмету «музыка»» (л.д. 51-64, т.1).

Согласно штатному расписанию МБОУ «СОШ №23» на 2023-2024 учебный год в Образовательном учреждении предусмотрено 41,72 штатных единиц из числа педагогов, из которых одна единица учителя <...>.

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 4 и 5 сентября 2023 года штатная единица учителя <...> занята Поляковой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в связи с приостановлением образовательной деятельности в 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ №23» и организации такой деятельности в МБОУ «СОШ №30», трудовые отношения с сотрудниками первой школы, в том числе с учителем <...> Никоновой О.А., были прекращены и они в порядке перевода были переведены во вторую школу. После возобновления образовательной деятельности в МБОУ «СОШ №23» с 1 сентября 2023 года администрация МБОУ «СОШ №30» направила ответчику письмо с предложением принять на работу педагогических работников (21 чел.), переведенных на период капитального ремонта, при этом в ответе на указанное письмо ответчик сообщил о готовности принять на работу указанных сотрудников, в том числе Никонову О.А. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, выразивший готовность принять на работу Никонову О.А. в порядке перевода, трудовой договор с истцом не заключил, сообщив об отсутствии вакансии учителя <...>. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия Никоновой О.А. на работу ввиду её увольнения по собственному желанию, суд исходил из того, что трудовой договор между Никоновой О.А. и МБОУ «СОШ №30» был заключён на период проведения капитального ремонта, причиной увольнения истца из МБОУ «СОШ №30» являлось завершение такого ремонта в МБОУ «СОШ №23». Истец, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, фактически продолжая обучать учеников, переведенных из МБОУ «СОШ №23» с сохранением прежнего уровня учебной нагрузки, вправе была рассчитывать на последующее заключение трудового договора в должности учителя <...> с прежним работодателем и правмерно обратилась к прежнему работодателю с целью продолжения работы ввиду устранения причин, явившихся основанием для временного приостановления в нем образовательной деятельности. Приняв на работу в августе 2023 года на должность учителя <...> Полякову Н.А. и распределив в полном объеме учебную нагрузку, ответчик фактически лишил Никонову О.А. права на возвращение на прежнее место работы после завершения капитального ремонта однако трудовой договор с ней не заключил и, при таких условиях, отказ ответчика в приёме Никоновой О.А. на работу является незаконным. Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять Никонову О.А. на работу влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 года по день вынесения решения - 9 апреля 2024 года. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца действиями работодателя по отказу в приеме на работу, степени вины работодателя, личности истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель в силу требований ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечивать баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления от 24 января 2002 года № 3-П и от 15 марта 2005 года № 3-П).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 1, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 ТК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72.1 ТК РФ)

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании заявления первой по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)). Указанная норма закона, во взаимосвязи с положениями ст. 72.1 ТК РФ, предусматривает прекращение трудовых отношений в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в связи с переводом последней на другую (временную) работу к другому работодателю, что по смыслу ст. ст. 72.1, 72.2 недопустимо. В пользу такого вывода свидетельствует то, что между истцом и ответчиком до прекращения трудовых отношений действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в свою очередь, трудовой договор между истцом и МБОУ «СОШ №30» был заключен на определенный срок – на период проведения капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23».

При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы приказом ответчика со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ не основано на законе. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Никонова О.А. намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон и в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю не имела. Как в заявлении в адрес МБОУ «СОШ №23» об увольнении и в последующих заявлениях о принятии на работу, так и в заявлении в адрес МБОУ «СОШ №30» о приеме на работу, Никонова О.А. последовательно указывала на то, что оформляет заявления в связи с изменениями организационных условий труда (приостановление образовательной деятельности в Образовательном учреждении в связи с проведением в нем капитального ремонта).

Ссылки ответчика на то, что Департаментом государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства Просвещения Российской Федерации 29 октября 2021 года в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственной управление в сфере образования, направлены рекомендации по организации образовательного процесса в период проведения капитального ремонта здания образовательной организации (л.д. 161-164, т.1) и среди вариантов решений по обеспечению равнодоступного и качественного образования в период проведения капитального ремонта предложено осуществление образовательной деятельности в здании другой образовательной организации с обеспечением работой педагогических работников базовой организации согласно трудовому законодательству с увольнением сотрудников в порядке перевода с приемом сотрудника в порядке перевода сами по себе не освобождают ответчика от обязанности оформлять отношения с работником в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском к понуждению заключить трудовой договор, истец фактически настаивает на возобновлении отношений, возникших ранее из трудового договора, заключенного с ответчиком на неопределенный срок и прекращенных работодателем в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии у работодателя обязанности заключить трудовой договор с истцом и отсутствии вакансий по должности «учитель <...>» на дату обращения истца с заявлением о принятии на работу отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом первой инстанции среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период с 5 сентября 2023 года по 9 марта 2024 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела справок о начисленной истцу заработной плате в указанный период (л.д. 98-99, т.1; л.д. 95, т.3), общая сумма выплат по приведенным месяцам работы составила 262053, 13 руб., общее количество рабочих дней 207, соответственно, среднедневный заработок работника составит 1265, 96 руб.: 262 03, 13/207.

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ №23», расчетных листков, табелей учета рабочего времени, содержания справки, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары» (л.д. 94, 170-196, т.3), вопреки доводам истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчик установлена работа в режиме пятидневной рабочей недели. Размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 184830, 16 руб.: 1265, 96Х 146 (количество рабочих дней в период 05.09.2023 по 09.04.2024 при пятидневной рабочей неделе).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит изменению со взысканием с МБОУ «СОШ №23» в пользу Никоновой О.А. 184830, 16 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 796, 6 руб.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 9 апреля 2024 года в части взыскания в пользу Никоновой О.А. неполученной за период с 5 сентября 2023 года по 9 марта 2024 года заработной платы и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым:

взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН ...) в пользу Никоновой О.А. (ИНН ...) заработную плату с 5 сентября 2023 года по 9 марта 2024 года в размере 184830, 16 руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5796, 6 руб.;

в остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики и Поляковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи Димитриева Л.В.

Николаев М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-4777/2024

Судья Горшкова Н.И. административное дело № 2а-1556/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001509-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии к Никоновой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, поступившее по апелляционной жалобе Никоновой О.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения административного ответчика Никоновой О.А. и ее представителя Медведева В.В., представителя административного истца УФНС России по Чувашской Республике Алексеева А.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никоновой О.А. задолженности в общем размере 79 937,20 руб. в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73 422,20 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 2 декабря 2022 года по 31...

... декабря 2022 года в размере 550,67 руб.,

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с 1 января 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 5 964,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым агентом – Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год с суммой не удержанного налоговым агентом НДФЛ – 73457 руб.

В порядке ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации 1 сентября 2022 года в адрес Никоновой О.А. направлено налоговое уведомление №212708938960 о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73 442,20 руб. в срок до 1 декабря 2022 года.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность Никоновой О.А. по уплате налога на доходы физических лиц исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в порядке положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма пеней в размере 550,67 руб. за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года. На сумму отрицательного сальдо на едином налоговым счете Никоновой О.А. были начислены пени в размере 5964,33 руб. за период с 1 января 2023 года по 11 октября 2023 года.

Для добровольном уплаты отрицательного сальдо налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации Никоновой О.А. было направлено требование №5286 от 27 июня 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 26 июля 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование размещено в личном кабинете налогоплательщика Никоновой О.А.

Ввиду непогашения Никоновой О.А. отрицательного сальдо единого налогового счета Управление в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никоновой О.А.

Вынесенный 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики судебный приказ отменен определением от 8 декабря 2023 года ввиду поступления возражений должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положение ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление просит об удовлетворении вышеуказанных требований.

Протокольным определением от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары. (л.д. 46)

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель УФНС России по Чувашской Республике Самохвалова Д.М. административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. административное исковое заявления не признали.

МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2024 года постановлено:

«Удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Никоновой Ольге Аркадьевне полностью.

Взыскать с Никоновой Ольги Аркадьевны, проживающей по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект -, -, -, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженность в размере 79937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, в том числе:

- 73422,20 руб. – налог на доходы физических лиц за 2021 год,

- 550,67 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2022 по 31.12.2022,

5964,33 - пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 01.01.2023 по 11.10.2023.

Перечислить данные суммы по следующим реквизитам: наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка получателя 017003983, номер счета банка получателя №40102810445370000059, получатель: Казначейство России (ФСН России), номер счета получателя: 03100643000000018500, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, код ОКТМО: 0; код налогового органа: 9967, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Никоновой Ольги Аркадьевны, проживающей по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект -, -, -, в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2598 руб. 12 коп».

Не согласившись с указанным решением, Никоновой О.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Никонова О.А., ссылаясь на положение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговый агент был обязан направить ей и налоговому органу Форму 6-НДФЛ по КНД 1151100 после которого его обязанность по уплате налогового НДФЛ была бы переведена на взыскателя. Данная норма по мнению административного истца была нарушена налоговым агентом, в связи с чем его обязанность по уплате НДФЛ не была прекращена.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный ответчик Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФНС России по Чувашской Республике Алексеев А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные доказательства, в том числе решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года, со справкой об отмене Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года, представленные в налоговый орган Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики справки о доходах и суммах налога физического лица Никоновой О.А. и приняв во внимание положения ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо ФНС России от 26.01.2023 N БС-4-11/850@ «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя» пришел к выводу о наличии у Никоновой О.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 73 422,20 руб.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В то же время пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрении в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении требований Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа №136-лс от 23 августа 2019 года об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики в должности - с момента увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по 30.06.2020 в размере - коп.; взыскании в счет компенсации морального вреда - руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым приказ №136-лс Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года об увольнении Никоновой Ольги Аркадьевны с 23 августа 2019 года по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Никонова Ольга Аркадьевна восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> с 24 августа 2019 года; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Никоновой Ольги Аркадьевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере - руб. и компенсация морального вреда в размере - руб.; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - руб. (л.д. 40-45).

В письме от 26.01.2023 N БС-4-11/850@ «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя» ФНС России указало, что поскольку компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет. Вместе с тем, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании пункта 5 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2022 N 565-ФЗ) обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В то же время следует учитывать, что в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленной статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ юридическое лицо, с которого взысканы штрафы, проценты, неустойка и иные выплаты в пользу физического лица, обязано выплатить этому физическому лицу сумму, указанную в резолютивной части решения суда. Поэтому, если в решении суда не указано на удержание суммы НДФЛ, то организация (налоговый агент) этого делать не вправе.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 октября 2021 года на Никонову О.А., ею был получен доход в размере -, исчисленная сумма налога составила - руб., удержанная сумма налога - 454 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 73456 руб. (л.д. 65).

В последующем МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в налоговый орган была представлена справка о доходах и суммах налога Никоновой О.А. за 2021 год №52 от 21 апреля 2022 года, в которой была произведена корректировка, указано, что сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, составила - руб., сумма неудержанного налога – - руб. (л.д. 30).

Кроме того сведения о перечислении Никоновой О.А. денежных средства подтверждено представленной МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары по запросу суда апелляционной инстанции платежным поручением № - от 25 октября 2021 года в сумме - руб.

Таким образом, административному ответчику Никоновой О.А. была выплачена сумма в размере - руб., из которой налоговым агентом - МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары налог на доходы физических лиц удержан не был.

Уведомлением № 268 от 26 октября 2021 года МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары, адресованным Никоновой О.А., ей сообщалось о наличии задолженности по уплате НДФЛ, возникшей при выплате ей 25 октября 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула по исполнительному листу ФС №- от 12 октября 2021 года в сумме - руб. без уменьшения его на сумму НДФЛ. Никоновой О.А. указано на необходимость самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73456 руб. (л.д. 66)

Данное письмо было направлено Никоновой О.А. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. -, д. 52, кв. 136. заказной корреспонденцией (л.д. 67) и было получено последней согласно отслеживанию почтового отправления - 9 ноября 2021 года. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных в материалы административного дела письменных доказательствах, которые были представлены стороной административного ответчика на запрос суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Никоновой О.А. была перечислена сумма в размере 565052, 85 руб. – взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года как средний заработок за время вынужденного прогула, из которой НДФЛ удержан не был, в силу положений ст. 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации именно у Никоновой О.А. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

При этом исчисленный МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары размер НДФЛ с выплаченной Никоновой О.А. суммы - руб. - - руб. определен верно, c учетом ставки и порядка, установленных статьями 224, 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названой статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, в случае если сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 4 ст. ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду поступления в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации от МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары сведений о неуплате Никоновой О.А. НДФЛ, налоговым органом сформировано уведомление №22383909 от 1 сентября 2022 года, согласно которому сумма дохода, с которого не был удержан налог составила - руб., налоговая ставка 13%, сумма налога определена в размере 73457 руб., с учетом переплаты в размер 34,80 руб. – - руб. Указано на необходимость уплаты налога не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 13).

Согласно списку №1737376 уведомление направлено Никоновой О.А. заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании отправления с № - было вручено ей 10 октября 2022 года (л.д. 14).

Таким образом, порядок направления уведомления Никоновой О.А. и срок его направления были соблюдены налоговым органом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить установленную налоговым кодексом Российской Федерации денежную сумму (пени) (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.11.2010 N 306-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (положение п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения Никоновой О.А. обязанности по уплате задолженности по НФДЛ налоговым органом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года исчислена сумма пени в размере 550,67 коп. (л.д. 20).

С 1 января 2023 года в законную силу вступил Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №263-ФЗ) которым был введен единый налоговый платеж и объединены налоговые платежи на едином налоговом счете.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям за период с 1 января 2023 года по 11 октября 2023 года на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 73422,2 руб. начислено пени в размере 5 964,33 руб.

Принимая во внимание, что задолженность Никоновой О.А. в установленный срок уплачена не была, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления Никоновой О.А. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, а затем на сумму отрицательного сальдо. Оснований не согласиться с представленными расчетами судебная коллегия не усматривает, они произведены в соответствии с положением ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом внесенных изменений.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающая на налоговый орган обязанность по направлению уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования, признана утратившей силу Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 01.04.2020 N 102-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Для добровольной уплаты отрицательного сальдо Никоновой О.А. направлено требование №5286 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года, в котором указывалось на наличие у Никоновой О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73422,20 руб. и пени в размере 3818,17 руб. Срок уплаты задолженности определен до 26 июля 2023 года (л.д. 15-16).

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.04.2023 N 125-ФЗ) требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное требование было размещено в личном кабинете налогоплательщика Никоновой О.А. 29 июня 2023 года (л.д. 28).

Нарушений срока и порядка направления требования, с учетом внесенных в Налоговый Кодекса Российской Федерации изменений, а также положений постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 8 декабря 2023 года отменен вынесенный мировым судьей 17 октября 2023 года судебный приказ о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 10).

Принимая во внимание, что срок уплаты задолженности в требовании №5286 определен до 26 июля 2023 года, а судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары 17 октября 2023 года оснований полагать, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени был отменен определением от 8 декабря 2023 года, а с настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд 25 марта 2024 года шестимесячный срок, установленный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, нарушений налоговым органом порядка, а также срока взыскания налога на доходы физических лиц не усматривает.

При этом следует отметить, что несмотря на взыскание в пользу Никоновой О.А. судом среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 2019 году, сама сумма присужденная судом была выплачена ей в 2021 года, в связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости учета указанной суммы как дохода полученного в 2021 году.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей облагается налогом, в то же время на основании судебного акта Никоновой О.А. была выплачена сумма в размере - руб. – взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года как средний заработок за время вынужденного прогула, из которой НДФЛ удержана не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Никоновой О.А. после получения ею в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации справки о доходах и расходах от МБОУ СОШ №23» г. Чебоксары, а также налогового уведомления имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, которую она несмотря на направление ей в последующем требования не исполнила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о сохранении за МБОУ СОШ №23 г. Чебоксары обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за административного истца.

Как было верно указано судом оснований, предусмотренных ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения не имеется.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взыскания с Никоновой О.А. на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассчитана в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ)

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное дело №33-2769/2023

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-346/2023

Судья Тимофеева Е.М.

УИД 21RS0024-01-2022-002795-04

19 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №....» города Чебоксары Чувашской Республики об оспаривании приказов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №....» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №....» города Чебоксары Чувашской Республики (МБОУ «СОШ №....») об оспаривании приказов, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что с 19 августа 1991 года она работает в МБОУ «СОШ №....» учителем .... Длительное время с администрацией школы ведутся судебные споры по поводу различных незаконных предвзятых действий администрации. 15 марта 2022 года ей был представлен на подпись приказ от 11 марта 2022 года №.... о дисциплинарном взыскании, на котором она сделала надпись о несогласии с приказом. Копию приказа ей не выдали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о нарушении ее прав. Копию приказа она получила на свое обращение лишь 28 мая 2022 года. В приказе содержатся недостоверные данные о нарушении пункта 5 раздела II Этических правил поведения педагогич...

...еских работников школы и пункта 3.21 должностной инструкции, так как истица громко кричала и применила недопустимую лексику в адрес сотрудника школы. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истица считает незаконным, так как не совершала дисциплинарный проступок, из приказа не ясно, какие трудовые обязанности она нарушила, какие факты, подлежащие проверке, необходимо установить. Считает нарушенным порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истица просила признать незаконным и отменить приказ от 11 марта 2022 года №.... о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просит восстановить срок для обращения в суд, так как полный текст приказа получила 28 мая 2022 года, с этого времени ей стало известно о нарушении ее прав (л.д. 2-8).

При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением дополнительного требования о признании незаконным приказа от 18 февраля 2022 года № .... о создании комиссии по расследованию действий Никоновой О.А. (л.д. 123).

В судебном заседании истица Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. требования поддержали.

Ответчик МБОУ «СОШ №....», третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. При производстве по делу ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года постановлено:

«Отказать Никоновой Ольге Аркадьевне в удовлетворении требования к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ....» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа от 18 февраля 2022 года №.... «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ....» г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года №.... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Никоновой Ольги Аркадьевны.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ....» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Никоновой Ольги Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком МБОУ «СОШ №....». В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка акту от 11 марта 2022 года об отказе истицы от подписи об ознакомлении с приказом и почтовому отправлению 11 марта 2022 года оспариваемого приказа в адрес истицы. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен истице под роспись 11 марта 2022 года, в тот же день копия приказа направлена истице. Повторно с приказом истица ознакомлена 15 марта 2022 года, о чем истица указала в исковом заявлении. Копия приказа направлена истице повторно 6 мая 2022 года. Истица узнала о наложении дисциплинарного взыскания 11 марта 2022 года, повторно 15 марта 2022 года. Обратившись в суд 28 июня 2022 года, пропустила трехмесячный срок. Суд не вызвал свидетелями гардеробщицу ФИО1 и исполняющую обязанности директора ФИО2, которые подтверждают совершение истицей дисциплинарного проступка, хотя запросил документы о приеме на работу гардеробщицы. Суд неправильно истолковал формулировки, использованные при описании дисциплинарного проступка истицы. Кодекс профессионально этики педагогических работников школы имеется в открытом доступе на официальной сайте школы с 2015 года, принят педагогическим советом школы 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика – директор МБОУ «СОШ №....» Уварова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора и дополнительного соглашения от 1 января 2018 года истица Никонова О.А. с 19 августа 1991 года работает в МБОУ «СОШ №....» учителем ....

17 марта 2022 года на имя директора МБОУ «СОШ №....» ФИО3 от гардеробщика школы ФИО1 поступила докладная записка от 11 марта 2022 года, в которой ФИО1 сообщила, что 11 февраля 2022 года на вахте школы обеспечивала пропускной режим и вела контроль за оформлением тетрадей прихода и ухода и термометрии сотрудников. В 7 часов 59 минут она указала Никоновой О.А. об ошибке при оформлении тетрадей, в ответ Никонова О.А. начала на нее кричать, что она учитель высшей категории, а ФИО1 не имеет право ей что – либо указывать, обзывала гестапо, надзиратель, унижала ее честь и достоинство. На крики вышла и.о. замдиректора ФИО2 и спросила, в чем дело (л.д. 84).

Приказом директора школы от 18 февраля 2022 года № .... создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам нарушения учителем Никоновой О.А. этических норм и требований Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....» в связи с поступлением докладной записки от 17 февраля 2022 года ФИО1 (л.д.84 об.).

21 февраля 2022 года Никоновой О.А. вручено уведомление № 58-у о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по фактам, изложенным с докладной записке гардеробщика ФИО1 (л.д.85).

Уведомлением от 25 февраля 2022 года Никоновой О.А. сообщено о рассмотрении 28 февраля 2022 года с 14 часов 30 минут до 15 часов в конференц-зале школы комиссией по служебному расследованию фактов нарушения этических правил поведения педагогических работников при выполнении ими трудовых обязанностей Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....» и должностной инструкции учителя ..., изложенных в докладной гардеробщика ФИО1 (л.д. 85 об.).

28 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут в кабинете директора МБОУ «СОШ №....» состоялось заседание комиссии для рассмотрения документов по вопросу нарушений, допущенных учителем Никоновой О.А. 11 февраля 2022 года, о чем составлен протокол. Председатель комиссии – ФИО4, секретарь – ФИО2 (л.д. 86-87). Комиссия решила рекомендовать руководителю школы принять по отношению к учителю Никоновой О.А., допустившей факты нарушения этических норм и требований Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....», меру общественного воздействия: применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в течение месяца с момента обнаружения проступка.

1 марта 2022 года в МБОУ «СОШ №....» поступило письменное объяснение Никоновой О.А. от 24 февраля 2022 года на уведомление от 21 февраля 2022 года № 58-у. В письменных объяснениях Никонова О.А. указала, что не понимает, в связи с чем она должна давать объяснения (л.д.87 об.).

3 марта 2022 года Никоновой О.А. вручено уведомление от 2 марта 2022 года о назначении заседания комиссии по служебному расследованию на 4 марта 2022 года в конференц-зале с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут МБОУ «СОШ №....» (л.д.89).

Приказом директора МБОУ «СОШ №....» ФИО3 от 11 марта 2022 года № .... к учителю ... Никоновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требования п. 5 раздела II.Этические правила поведения педагогических работников при выполнении ими трудовых обязанностей Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....» и пункта 3.21 должностной инструкции учителя .... Указанные нарушения выразились в том, что 11 февраля 2022 года учитель Никонова О.А.: громко кричала на гардеробщика ФИО1 в 7:59 «гестапо», «надзиратель»; кричала на весь коридор, что ей, учителю, гардеробщик не может указывать, как заполнять тетрадь, учитель повела себя некорректно в рамках рабочего процесса по отношению к должностному лицу, ответственному за пропускной режим и термометрию, применила недопустимую лексику в адрес сотрудника школы (л.д.110). Основанием для издания приказа указаны: докладная от 11 февраля 2022 года, вх.№ 10 от 17 февраля 2022 года; информационная справка от 11 февраля 2022 года и.о. заместителя директора ФИО2; письменное объяснение Никоновой О.А., вх. № 20 от 1 марта 2022 года; протокол № 1 заседания комиссии для проведения служебного расследования от 28 февраля 2022 года, рекомендации комиссии расследования от 28 февраля 2022 года; протокол № 2 заседания комиссии для проведения служебного расследования от 4 марта 2022 года, рекомендации комиссии расследования от 4 марта 2022 года.

11 марта 2022 года копия приказа от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» направлена истице Никоновой О.А. по почте письмом с объявленной ценностью по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате оправления (л.д. 90).

Также ответчиком представлен акт от 11 марта 2022 года (16 часов 11 минут) о том, что директором МБОУ «СОШ №....» ФИО3 11 марта 2022 года в 11 часов 50 минут в кабинете директора школы Никоновой О.А. было предложено ознакомиться с приказом от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании». Никонова О.А. после ознакомления с приказом отказалась от подписи в приказе, что свидетельствовало бы о том, что Никонова О.А. с данным приказом ознакомлена. Также принято решение о необходимости ФИО2 направить приказ от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» письмом в адрес Никоновой О.А. 11 марта 2022 года. Содержание акта своими подписями подтвердили заместитель директора Константинов И.К., учитель ФИО2 (л.д. 89 об.).

Приказом директора МБОУ «СОШ №....» ФИО3 от 18 апреля 2022 года №78-К досрочно снято наложенное на Никонову О.А. приказом от 11 марта 2022 года № .... дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 154).

На заявление истицы Никоновой О.А. от 29 апреля 2022 года, поступившее в МБОУ «СОШ №....» 4 мая 2022 года, ей 6 мая 2022 года направлена копия приказа от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании», которая получена Никоновой О.А. 28 мая 2022 года, что подтверждается объяснениями истицы, отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (л.д. 112).

Исковое заявление было подано истицей через организацию почтовой связи 28 июня 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 11).

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 18 февраля 2022 года №.... «О создании комиссии для проведения служебного расследования», суд первой инстанции исходил из того, что создание комиссии для проведения служебного расследования при проверке факта совершения дисциплинарного проступка не запрещено; указание в исковом заявлении на незаконность создания указанной комиссии, как следственного органа или органа дознания, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принято в качестве обоснованного.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ содержит ссылку на нарушение работником локального акта - Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....», о существовании которого работник до ознакомления с приказом не знал, что не может свидетельствовать о законности приказа в указанной части; материалы дела с достоверностью не подтверждают то, что Никонова О.А. 11 февраля 2022 года громко кричала на весь коридор, что ей, учителю, гардеробщик ФИО1 не может указывать, как заполнять тетрадь, вела себя некорректно по отношению к должностному лицу, применила недопустимую лексику в адрес сотрудника школы. При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения работодателем прав и законных интересов истицы. Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не может быть обоснованным в отсутствие достоверных доказательств своевременного вручения работнику копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отправлении копии приказа 6 мая 2022 года, обращения истицы в суд 30 июня 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (пункт 12); право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников (пункт 13).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором, заключенным между сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 года работник Никонова О.А. обязалась соблюдать Устав учреждения, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования инструкции, локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации (пункт 3.19); соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся, воспитанников и их родителей (пункт 3.22) (л.д. 102-104, 105-109).

Согласно Типовой должностной инструкции учителя ... МБОУ «СОШ №....» от 1 сентября 2007 года, с которой истица ознакомлена 1 сентября 2007 года, учитель подчиняется непосредственно заместителю директора школы по учебно – воспитательной работе (пункт 1.4); учитель выполняет должностные обязанности, в том числе соблюдает этически нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя (пункт 3.21) (л.д. 93-95).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. В противном случае работодатель не может ссылаться на обоснованность применения локальных нормативных актов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ознакомления истицы с Кодексом профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....» (в суд в виде письменного документа не представлен), размещение на сайте школы указанного Кодекса, то ссылка в приказе от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» на Кодекс является незаконной.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 10; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1); сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34); обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений трудового и гражданского процессуального законодательства следует, что установленный работодателем по результатам проверки (составления актов, получения объяснений, служебных записок и другое) факт совершения работником дисциплинарного проступка для суда не имеет заранее установленной силы, работодатель должен доказать достоверность каждого доказательства, которое представляет суду в подтверждение своих возражений против иска работника об оспаривании дисциплинарного взыскания, при этом доказательственная информация от физических лиц может быть получена в форме показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначались 4 судебных заседания, ни на одно из которых представитель ответчика не явился. Вместе с тем в извещениях о судебных заседания ответчику предлагалось представить все имеющиеся доказательства по делу.

Из протокола заседания комиссии для проведения служебного расследования от 28 февраля 2022 года следует, что на заседании комиссии присутствовали директор школы Уварова М.В. и гардеробщик ФИО1, которая была заслушана и подтвердила сведения из докладной записки.

Судебная коллегия не может считать доказанным ответчиком произнесение Никоновой О.А. 11 марта 2022 года в 7 часов 59 минут тех слов и выражений, которые указала ФИО1 в своей докладной записке, других очевидцев, которые бы слышали их разговор, она не привела и комиссия не заслушала. Без специальных познаний оценка приведенных в служебной записке слов и выражений не позволяет определить возможные признаки нарушения Никоновой О.А. нравственных и этических норм. Однако вручение Никоновой О.А. уведомления о заседании комиссии за 3 часа 55 минут 28 февраля 2022 года и проведение заседания не в том месте, о котором уведомлена истица (приглашалась в конференц-зал, комиссия заседала в кабинете директора школы), нарушило право истицы как педагогического работника на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, согласно пункту 13 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В письменных объяснениях ответчика и приказе от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания указаны протокол № 2 заседания комиссии для проведения служебного расследования от 4 марта 2022 года, рекомендации комиссии расследования от 4 марта 2022 года, которые в суд не представлены.

Также для издания приказа от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» ответчиком применена информационная справка от 11 февраля 2022 года и.о. заместителя директора ФИО2, которая представлена ответчиком (л.д. 128). В данной справке исполняющая обязанности заместителя директора школы ФИО2 повторяет содержание докладной записки гардеробщика ФИО1 и делает вывод о нарушении Никоновой О.А. 11 февраля 2022 года пункта 5 раздела II. Этические правила поведения педагогических работников при выполнении ими должностных обязанностей Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №....» и пункта 3.21 должностной инструкции учителя .... Следовательно, ФИО2, которая исполняла обязанности заместителя директора школы и которой непосредственно подчиняется Никонова О.А., стало известно о возможном совершении истицей дисциплинарного проступка 11 февраля 2022 года, последний день для применения дисциплинарного взыскания с учетом правил исчисления сроков – 10 марта 2022 года. Примененное к истице дисциплинарное взыскание 11 марта 2022 года указывает о нарушении срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, о незаконности приказа от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании».

Незаконным применением к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истица продолжительное время работала в должности, относящейся к категории специалистов, вред причинен юридическим лицом, поэтому размер взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1); при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 5).

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

После получения ответчиком заявления истицы 4 мая 2022 года ответчик в нарушение части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копию приказа истице не выдал, а направил ее по почте. Получение истицей копии приказа 28 мая 2022 года, то есть почти за две недели до истечения срока, а не за более чем за месяц при вручении копии приказа лично, позволило истице достоверно знать о допущенных нарушениях. Оставшийся срок до истечения срока обращения в суд недостаточен для формирования позиции и оформления искового заявления.

Следовательно, истица пропустила срок по уважительной причине, который подлежал восстановлению. Также судебная коллегия учитывает, что истица указывала об учинении на приказе 15 марта 2022 года записей, ответчик приказ от 11 марта 2022 года № .... «О дисциплинарном взыскании» в суд не представил, дело рассмотрено по представленной истицей копии приказа, о содержании которого ей стало достоверно известно 28 мая 2022 года.

К представленному ответчиком акту от 11 марта 2022 года об отказе истицы от подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом судебная коллегия относится критически, так как пунктом 2 приказа обязанность по ознакомлению Никоновой О.А. с приказом возложена на секретаря руководителя Новикову А.Н., ею акт не подписан, ФИО2 была секретарем комиссии, заседавшей 28 февраля 2002 года и нарушившей право истицы как педагогического работника на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. Директор школы издала приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания с нарушением установленного срока, заинтересована в подтверждении соблюдения порядка ознакомления с приказом. В целом достоверность акта от 11 марта 2022 года, при его оспаривании истицей, ответчиком не доказана.

Направление ответчиком истице копии приказа по почте 11 марта 2022 года не свидетельствует, что именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения истицей в суд. Ответчиком не представлены данные о сроках и причинах неполучения истицей копии приказа в марте 2022 года для применения последствий неполучения юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе не вправе истребовать доказательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о совершении истицей дисциплинарного проступка, соблюдении порядка применении дисциплинарного взыскания, пропуска истицей срока для обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №....» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 108/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3131- 23 г.

УИД 21RS0024- 01- 2022- 003297- 50

Судья Тимофеева Е. М.

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Андреевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой О. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа незаконным и др., поступившее по апелляционным жалобам Никоновой О. А., муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Никоновой О. А., ее представителя- Медведева В. В., поддержавших апелляционную жалобу Никоновой О. А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики- Тимофеевой А. В., Уваровой М. В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Никоновой О. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никонова О. А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 23» города...

... Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы № 71- К от 8 апреля 2022 года, № 87- К от 28 апреля 2022 года;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 19 августа 1991 года работает в Учреждении по трудовому договору учителем ....

На основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года работодатель создал комиссию по расследованию ее ( истца) действий и оценке тяжести дисциплинарного проступка.

Однако следственные органы и органы дознания образовываются в случаях, предусмотренных законом, тогда как применительно к трудовым правоотношениям законодатель предусмотрел возможность создания только комиссии по трудовым спорам и комиссии по расследованию несчастных случаев. При этом право требовать от работника дачи объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности кому- либо, кроме работодателя, не предоставлено.

А на основании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года ответчик объявил ей ( Никоновой О. А.) выговор за нарушение п. 3. 10 раздела 3 должностной инструкции учителя музыки, п. 8. 3, 8. 19, 8. 22, 11. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Учреждении.

Между тем никаких нарушений она ( истец) не допускала, а данный приказ директор школы издал ввиду неприязненных отношений с ней ( Никоновой О. А.). Так, начиная с 2021 года, ответчик неоднократно незаконно привлекал ее ( истца) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы. В последующем такие приказы судебные инстанции признали незаконными, а ее ( Никоновой О. А.) трудовые права восстановили.

Кроме того, руководитель Учреждения не выдает копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего данные документы она ( истец) получает только после неоднократных обращений в отделение полиции; дискредитирует ее ( Никонову О. А.) как педагога с целью искусственного создания компрометирующих материалов для последующего расторжения трудового договора; распространяет среди работников школы порочащие ее ( истца) сведения.

Своими незаконными действиями работодатель также нарушил ее ( работника) трудовые права, унизил достоинство, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Никонова О. А., ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Управления образования администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, отдела Управления образования администрации г. Чебоксары по Калининскому району в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать незаконным приказ Учреждения № 87- К от 28 апреля 2022 года о применении к Никоновой О. А. дисциплинарного взыскания за следующее высказывание: « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить».

В удовлетворении требования к Учреждению о признании незаконным приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года в остальной части, а также приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года Никоновой О. А. отказать.

Взыскать с Учреждения в пользу Никоновой О. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Это решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. При этом Никонова О. А. просит решение отменить и ее требования, указанные в иске, удовлетворить в полном объеме, а ответчик- отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы истца письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, обладая автономией, в том числе самостоятельно осуществляя административную деятельность, вправе создавать комиссию для проверки фактов отсутствия учащихся на уроке. Этим правом он воспользовался и по спорным правоотношениям издал приказ № 71- К от 8 апреля 2022 года, в связи с чем для признания данного приказа незаконным оснований нет.

Что касается приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года, то работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание по нескольким основаниям. Однако данный приказ о привлечении Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности за то, что учащиеся пропустили урок после высказывания истца: « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», послуживший одним из таких оснований, следует признать незаконным, поскольку этот факт допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Признание приказа незаконным в этой части свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

В то же время для удовлетворения иска о признании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года незаконным в остальной части оснований нет, т. к. из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что в электронном классном журнале, являющемся аналогом традиционного классного журнала, обязанность ведения которого возложена на всех учителей, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного образовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Правила), утвержденных приказом от 6 июля 2021 года, своих должностных инструкций из 15 отсутствующих Никонова О. А. отметила только 9 учащихся, об отсутствии значительного количества детей на уроке до администрации Учреждения не довела.

Работодателем соблюдена и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности ответчик отобрал у истца объяснения по факту происшествия; дисциплинарное взыскание применил в пределах сроков, установленных законом; избрал меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующую тяжести совершенного проступка, поскольку учитель и Учреждение несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся, а также за вред, причиненный ими в тот период, когда они должны находиться на занятиях в школе. В связи с этим отсутствие на уроке значительной части учащихся, равно как и отсутствие этой информации у руководства школы ввиду того, что истец об этом работодателю не довел, могли привести к негативным последствиям, а потому дисциплинарный проступок, совершенный Никоновой О. А., является тяжким.

В апелляционной жалобе Никонова О. А ссылается на то, что классный журнал и электронный журнал равнозначными понятиями не являются, и порядок их ведения регламентируется разными нормативными правовыми актами, что районный суд не учел.

При этом решение педагогического Совета, на котором принят Регламент ведения электронного журнала, ответчик не представил, с приказом о введении данного регламента ее ( истца) не ознакомил. Соответственно, работник не может быть привлечен к ответственности за неисполнение тех обязанностей, с которыми не ознакомлен и которые на него не возложены.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность давать объяснения комиссии, созданной оспариваемым приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года, а эту комиссию не наделяет правом оценивать тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного работником.

Более того, в п. 5 данного приказа ответчик установил в ее ( Никоновой О. А.) действиях наличие дисциплинарного проступка. Это значит, что с приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года ее следовало ознакомить в течение трех рабочих дней со дня его издания, что сделано не было, и это нарушение является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Районный суд не дал надлежащей правовой оценки и тому, что ввиду неприязненных отношений, сложившихся у директора школы к ней ( истцу), она ( Никонова О. А.) систематически привлекается к дисциплинарной ответственности, приказы об этом руководитель Учреждения без содействия сотрудников полиции не выдает, только в отношении нее одной создает комиссии по расследованию действий.

У суда первой инстанции были основания также для вынесения частных определений в адрес Министерства образования Чувашской Республики, Управления образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики, поскольку Учреждение нарушает права учащихся школы на получение качественного основного общего образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Так, у учащихся отсутствуют знания и умения по составлению деловых писем, они допускают множество грамматических и пунктуационных ошибок, по отдельным предметам Учреждение не укомплектовано квалифицированными учителями, что сказывается на их ( учащихся) успеваемости. Эти упущения напрямую связаны с деятельностью директора школы.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что приказ № 87- К от 28 апреля 2022 года не содержит указания о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за высказывание « Кому неинтересно на уроке музыки, можете не приходить», в связи с чем для признания его недействительным в этой части оснований не имелось.

Кроме того, неправильную правовую оценку районный суд дал письменным объяснениям учащейся Г., подтвердившей, что на предыдущем уроке Никонова О. А. говорила о возможности не присутствовать на уроке, если кому- то неинтересно, в связи с чем она ( Г.) оставаться на уроке не захотела. О том, что эти слова высказывались, следует также из письменных доказательств, устных сообщений остальных учащихся, отсутствовавших на уроке музыки, данных заместителю директора школы, показаний родителей учащихся, работников Учреждения, допрошенных в районном суде в качестве свидетелей.

Вопреки выводам районного суда истец ознакомился и с Правилами, в которые в 2021 году внесены изменения лишь в части, касающейся трудоустройства людей с ограниченными возможностями.

Что касается компенсации морального вреда, то, взыскивая ее, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, согласился с позицией ответчика, что примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, с другой стороны, иск Никоновой О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе объявить выговор.

При этом работодатель должен соблюдать порядок его применения, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение ( ч. 1 ст. 193 ТК РФ), при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания ( какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т. д.), работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение по всем фактам, за которые работодатель намерен привлечь работника к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учесть тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также иные обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащих доказыванию ответчиком, относится также соблюдение им ( работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить одно взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Следовательно, по спорным правоотношениям именно Учреждение должно представить доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие не только наличие законных оснований для привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, 7 апреля 2022 года из 26 учащихся ... класса на уроке ..., проходящим седьмым уроком, отсутствовали 15 человек. Об этом заместитель директора Учреждения составил докладную от 8 апреля 2022 года, дополнительно указав, что такое решение ученики приняли в связи с высказыванием Никоновой О. А. « Если неинтересно, на урок можно не приходить», о чем учащиеся сообщили в разговоре, состоявшемся между ними ( заместителем и детьми), а Учреждение- комиссионный акт от 8 апреля 2022 года. В этом же акте работники отразили, что в электронном журнале Никонова О. А. отметила не всех отсутствующих, чем нарушила п. 3. 10 должностной инструкции учителя музыки, о факте отсутствия учащихся на уроке администрации школы не сообщила.

Кроме того, для проверки фактов отсутствия учащихся на уроке на основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года ответчик создал комиссию, поручив ее членам запросить у Никоновой О. А., с 19 августа 1991 года работающей по трудовому договору № ... от 19 августа 1991 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) учителем ..., письменные объяснения, проверить электронный журнал на предмет посещаемости учащимися ... класса урока ..., составить план посещения уроков ... учителя Никоновой О. А. на предмет соответствия тематического плана уроков на 2021- 2022 учебный год фактически проводимым темам уроков.

Результаты проверки работодатель предписал оформить протоколом с отражением оценки тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в рамках трудовых правоотношений создание следственных органов или органов дознания не предусмотрено, с самим приказом его ( работника) ответчик не ознакомил. Между тем, как правильно указал районный суд, названная комиссия следственные органы или органы дознания не подменяет, а Учреждение, самостоятельно осуществляя административную деятельность, вправе принимать управленческие решения, в том числе создавать комиссию, не предусмотренную трудовым законодательством, для проверки исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей. Не свидетельствует о незаконности этого приказа и тот факт, что Никонову О. А. с приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года ответчик не ознакомил.

Из настоящего дела также усматривается, что на имя истца Учреждение подготовило уведомление № 62- у от 8 апреля 2022 года, в котором указало о том, что 7 апреля 2022 года 15 учащихся ... класса отсутствовали на уроке .... Об этом факте она ( Никонова О. В.) администрации школы не сообщила, в электронном журнале всех отсутствующих в этот день учащихся не отметила. В связи с этим работодатель предложил ей ( истцу) представить письменные объяснения по данным фактам.

11 апреля 2022 года Никонова О. В. названное уведомление получила, и в письменных объяснениях от 12 апреля 2022 года проинформировала, что урок ... провела, информацию об отсутствии некоторых учеников на уроке довела до классного руководителя. В материалах настоящего делам имеется и докладная Никоновой О. В. от 8 апреля 2022 года, адресованная классному руководителю А. Однако А., допрошенная в районном суде в качестве свидетеля, получение этой докладной отрицает, показав, что об уходе учащихся с урока она узнала со слов детей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, районный суд правомерно исходил из того, что способ доведения информации, выбранный Никоновой О. А., не может признаваться надлежащим и приравниваться к способу уведомления администрации Учреждения об отсутствии значительного количества учащихся на уроке ....

Кроме того, в системе « Сетевой Город. Образование 5. 0. 59997» по состоянию на 9 апреля 2022 года работодатель проверил электронный журнал и выявил, что 7 апреля 2022 года на уроке ... в числе отсутствующих значатся 9 учащихся из 15 фактически отсутствующих, о чем представил соответствующую выписку.

28 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии, созданной на основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года, оформленное в виде протокола, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что высказывание Никоновой О. А. « Кому неинтересно, не ходите на урок» является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Таким высказыванием она способствует пропускам учащимися уроков музыки без уважительных причин, что влечет за собой невыполнение последними учебного плана, освоение программы не в полном объеме. Данный факт является грубым нарушением Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции, а сам проступок следует считать тяжким.

На основании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года ответчик привлек Никонову О. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что 15 учащихся ... класса 7 апреля 2022 года отсутствовали на уроке ... после фразы учителя « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить». При этом в электронном журнале за 7 апреля 2022 года Никонова О. А. отметила не всех отсутствующих, а также об отсутствии значительного числа учащихся на уроке не сообщила администрации школы.

Тем самым Никонова О. А. нарушила п. 3. 10 раздела 3 должностной инструкции учителя ..., утвержденной 1 сентября 2007 года, п. 8. 3, 8. 19, 8. 22, 11. 3 Правил.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заместителя директора от 8 апреля 2022 года, акт об отсутствии учащихся на уроке музыки от 8 апреля 2022 года, уведомление № 62- у от 8 апреля 2022 года, выписка из электронного журнала от 9 апреля 2022 года, объяснения Никоновой О. А. от 12 апреля 2022 года, протокол заседания комиссии от 28 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приказе № 87- К от 28 апреля 2022 года, видно, что ответчик привлек Никонову О. А. к дисциплинарной ответственности за три самостоятельных факта, расцененных им ( Учреждением) дисциплинарным проступком: за то, что на предыдущем уроке музыки она употребила высказывание « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», которое учащиеся восприняли как разрешение, позволяющее им не приходить на урок;

за то, что в электронном журнале за 7 апреля 2022 года отсутствующими отметила только 9 учащихся из фактически отсутствующих 15 учащихся;

за то, что об отсутствии учащихся на уроке в таком количестве не сообщила администрации школы.

Соответственно, районный суд правомерно проверил законность привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности по всем трем указанным основаниям.

При этом обоснованно исходил из того, что из 15 учащихся только одна, а именно Г. в своих письменных объяснениях сослалась на слова учительницы, сказанные на прошлом уроке, о том, что, если кому неинтересно, могут не оставаться.

Не свидетельствуют о таком поведении истца и показания родителей учащихся- Б. , Щ. В., родителя и работника Учреждения- Щ. Н., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые очевидцами высказывания указанных слов не были, а о случившемся им известно со слов своих детей и иных лиц. Однако в письменных объяснениях, данных учащимися, за исключением Г., данная причина отсутствия на уроке не указана.

Таким образом, то обстоятельство, что отсутствие учащихся на уроке вызвано именно высказыванием Никоновой О. А. « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Кроме того, как указывалось выше, работодатель должен истребовать у работника письменные объяснения по всем фактам, за которые привлекает его к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение данного положения предложение дать объяснения по поводу высказывания вышеуказанных фраз в уведомлении № 62- у от 8 апреля 2022 года не содержится. Соответственно, по этому эпизоду Никонова О. А. объяснения ответчику и не представляла. А это означает, что по указанному основанию работодатель также нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о признании незаконным приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года в части привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности за высказывание упомянутых фраз является правильным. А удовлетворение иска в этой части свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и по смыслу положений, содержащихся в ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Что касается заполнения электронного журнала, уведомления администрации Учреждения об отсутствии значительного числа учащихся на уроке, то, как следует из п. 3. 10 указанной должностной инструкции, с которой истец ознакомился 1 сентября 2007 года, учитель ... ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставляет оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представляет администрации школы отчетные данные.

Аналогичные условия предусмотрены и в трудовом договоре № ... от 19 августа 1991 года ( с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 1 января 2018 года). В частности в нем среди прочего указано, что учитель поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, осуществляет контрольно- оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно- коммуникационных технологий ( ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся), в установленном порядке ведет классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающимися уроков, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневник, в том числе электронный, сдает администрации школы отчетные данные.

А из Правил усматривается, что пропуск, перенос, отмена, сокращение или досрочное окончание уроков, факультативов, кружков, секций и т. д. по усмотрению учителей и учащихся без согласования с администрацией не допускается ( п. 8. 3);

учитель обязан лично отмечать отсутствующих в классном журнале на каждом уроке ( п. 8. 19);

учителя обязаны анализировать пропуски занятий учащимися, немедленно принимать меры к выяснению причины пропусков и к ликвидации пропусков по уважительным причинам. Ни один пропуск не должен оставаться без реакции учителя. Организует и координирует работу в этом направлении классный руководитель ( п. 8. 22);

учитель обеспечивает соблюдение учащимися учебной дисциплины и режима посещения занятий, выполнение требований техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации учебного оборудования ( п. 11. 3 ).

Районный суд пришел к выводу, что с Правилами, утвержденными приказом № 121- О от 6 июля 2021 года, истец не ознакомлен, но его ознакомили с Правилами, утвержденными 1 февраля 2017 года. Между тем представители ответчика ссылались на то, что первым приказом в данный локальный акт внесены лишь изменения, связанные с трудоустройством инвалидов и их работой в Учреждении. Указанные объяснения подтверждаются текстом приказа № 121- О от 6 июля 2021 года, из которого следует, что соответствующие изменения и дополнения внесены в раздел 4 « Основные обязанности администрации», в раздел 5 « Рабочее время и его использование, время отдыха» Правил, утвержденных приказом № 6- О от 1 февраля 2017 года. В связи с этим с Правилами ( с учетом внесенных в него изменениями и дополнениями) предписано ознакомить работников Учреждения, ответственных за исполнение положений Правил, касающихся трудоустройства инвалидов и их работы в Учреждении.

С учетом данных обстоятельств окончательный вывод районного суда об ознакомлении Никоновой О. А. с положениями Правил, относящимся к обязанностям учителей- предметников, является правильным.

Что касается электронного журнала, то в настоящем деле имеются Положение об электронном классном журнале, Регламент ведения электронного журнала, принятые решением педагогического Совета Учреждения № 4 от 24 февраля 2014 года. Из данных актов помимо прочего усматривается, что ведение электронного журнала является обязательным для каждого учителя, которые своевременно заносят в этот журнал данные о посещаемости учащихся, делая соответствующие отметки, если учащийся на уроке отсутствовал. Это значит, что учитель- предметник несет ответственность за своевременное заполнение данных о посещаемости обучающихся. А доступ к электронному журналу возможен с любого компьютера, подключенного к сети « Интернет» или к локальной сети внутри образовательного учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что на истца как на учителя ... возложена обязанность вести электронный классный журнал, в том числе вносить в него сведения об отсутствии обучающихся на уроке, а также информировать администрацию школы о событиях, свидетельствующих о нарушении учащимися учебной дисциплины, режима посещения занятий, в том числе с целью предотвращения опасности причинения вреда как самим учащимся, так и ими ( учащимися), не явившимися на урок, ввиду неизвестности их места пребывания.

Однако данные обязанности истец не исполнил, в связи с чем ответчик был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности за то, что всех отсутствующих на уроке учащихся в журнале не отметил, информацию об отсутствии значительного числа учащихся на уроке до администрации школы не довел. Поскольку по спорным правоотношениям участниками образовательного процесса являлись несовершеннолетние учащиеся, то районный суд пришел к правильному выводу и о том, что мера дисциплинарного взыскания, избранная ответчиком, соответствует тяжести совершенного проступка. При этом процедура привлечения истца к указанной ответственности за эти нарушения работодателем соблюдена.

Никонова О. А. также ссылается на предвзятое отношение к ней директора школы, безосновательно привлекающего ее ( истца) к дисциплинарной ответственности. Но при доказанности совершения дисциплинарного проступка по спорным правоотношениям применение мер дисциплинарного воздействия ранее само по себе освобождение работника от дисциплинарной ответственности не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о получении учащимися Учреждения некачественных знаний, отсутствии у работодателя квалифицированных учителей и т. д. к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не относятся, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой Ольги Аркадьевны, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-3977/2021

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2а-3659/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005090-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Ленковского С.В. и Кудряшовой Р.Г.,

с участием административного истца Никоновой О.А.,

представителя административного истца – Медведева В.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к начальнику Управления образования г. Чебоксары Захарову Дмитрию Анатольевичу о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Никоновой О.А. по поставленным ею в обращении вопросов, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Никоновой О.А. и административного ответчика Управления образования администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения и выступления Никоновой О.А. и Медведева В.В.,

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника Управления образования г.Чебоксары Захарова Д.А., нарушившего 30 - дневный срок для дачи ответа Никоновой О.А.; о признании незаконным бездействие начальника Управления образования г. Чебоксары Захарова Д.А. в нерассмотрении по существу заявления Никоновой О.А. по по...

...ставленным ею в обращении вопросов и обязать начальника Управления образования г. Чебоксары дать письменный ответ Никоновой О.А. по существу поставленных в заявлении вопросов в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 28.07.2020 направила в адрес прокуратуры Калининского района г. Чебоксары заявление (обращение) по факту отсутствия у учащихся МБОУ «<данные изъяты>» г. Чебоксары в течение 2019-2020 учебного года условий для преподавания урока музыки в связи с передачей ранее имевшегося специального класса для размещения учеников 1 класса; отсутствием преподавателя указанной дисциплины в указанный выше период и в связи с этим ненадлежащего преподавания ученикам указанной дисциплины. 28.08.2020 указанное обращение было перенаправлено в Управление образования г. Чебоксары. 16.10.2020 ею получен ответ о результатах рассмотрения вышеназванного обращения. Однако данный ответ не соответствует закону, её обращение по существу не рассмотрено, указанные в нем вопросы по существу не разрешены. Действия административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению её обращения, нарушают её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик начальник управления образования г.Чебоксары Захаров Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Управления образования г. Чебоксары Александрова М.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калининского района г. Чебоксары, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года признано незаконным бездействие начальника Управления образования г. Чебоксары Захарова Д.А. в части ненаправления ответа на обращение Никоновой О.А. в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части административного иска Никоновой О.А. отказано.

На данное решение административным истцом Никоновой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в остальной части. Указывает на то, что суд не рассмотрел спор по существу, так как не дал правовой оценки тому, что ответ должностного лица не соответствует под. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку в письменном ответе не даны ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным бездействие (действие) начальника Управления образования г.Чебоксары Захаровым Д.А., выраженного в недаче письменного ответа заявителю Никоновой О.А. по существу поставленных в обращении вопросов, обязав, начальника Управления образования г.Чебоксары Захарова Д.А. дать письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгин А.В. просит апелляционную жалобу Никоновой О.А. оставить - без удовлетворения, а решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Гайфутдинова Н.В. просит апелляционную жалобу Никоновой О.А. оставить - без удовлетворения, а решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года без изменения.

Также решение суда обжаловано ответчиком – Управлением образования г. Чебоксары. В апелляционной жалобе указывается на незаконность решения в части признания незаконными бездействие начальника Управления образования г. Чебоксары Захарова Д.А. не своевременного направления ответа на обращение Никоновой О.А. По мнению ответчика обращение Никоновой О.А. рассмотрено в установленные законом сроки и ответ в письменном виде направлен простым письмом своевременно, а именно 28.09.2020 года, что подтверждается почтовым реестром от 28.09.2020 года. Факт того, что сотрудником почты 28.09.2020 почтовый реестр ( 6 листов) был оформлен не до конца ( почтовый штемпель с датой 28.09.2020) проставлен только на первых четырех листах, а на двух последних листах не был поставлен, не влияет на то, что ответ направлен несвоевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело без участия других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что в период с 22.08.1991 по 23.08.2019 Никонова О.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «<данные изъяты>» г.Чебоксары, где работала в качестве учителя музыки. Приказом от 23.08.2019 Никонова О.А. уволена с должности учителя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.08.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Никоновой О.А. к МБОУ «<данные изъяты>» г. Чебоксары о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары отменено и вынесено новое решение, которым Никонова О.А. восстановлена на работе в должности учителя с 24 августа 2019 года.

28.07.2020 в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары поступило обращение Никоновой О.А. по вопросу незаконности увольнения, а также о ненадлежащей организации в 2019-2020 учебном году в МБОУ «<данные изъяты>» г.Чебоксары преподавания предмета «музыка», об отсутствии кабинета музыки и квалифицированного учителя музыки.

28.08.2020 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары обращение Никоновой О.А. в части доводов об отсутствии у учащихся МБОУ «<данные изъяты>» г. Чебоксары в течение 2019-2020 учебного года урока музыки перенаправлено для рассмотрения в Управление образования г. Чебоксары по подведомственности, о чем заявителю было сообщено в ответе от 28.08.2020.

04.09.2020 в адрес Управления образования г. Чебоксары поступило вышеуказанное обращение Никоновой О.А.

Письмом за № 5929 от 22.09.2020 начальником Управления образования г.Чебоксары Захаровым Д.А. Никоновой О.А. был дан о том, что в 2019-2020 учебном году в МБОУ «<данные изъяты>» г. Чебоксары программный материал по предмету «музыка» выполнен в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ответ Никоновой О.А. направлен 16 октября 2020 года.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника Управления образования в ненаправлении ответа на обращение Никоновой О.А. в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик дал Никоновой О.А. ответ на поставленный ею вопрос, сообщив, что в 2019- 2020 учебном году в МБОУ «<данные изъяты>» г.Чебоксары программный материал по предмету «музыка» выполнен в полном объеме.

С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно указанного ответа на обращение на постановленные вопросы фактически не даны ответы. В ответе лишь указано, что в 2019 -2020 учебных годах в МБОУ « <данные изъяты>23» г. Чебоксары программный материал «Музыка» выполнен в полном объеме, в то время как Никонова О.А., ранее работавшая на протяжении 28 лет в указанной школе учителем музыки и уволенная по инициативе администрации просила ответить на несколько вопросов, в том числе указывала на отсутствие надлежащих условия для преподавая указанного предмета, отсутствие квалифицированного преподавателя данного предмета.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение Никоновой О.А. по существу не рассмотрено начальником Управления образования г. Чебоксары, а в адрес заявителя направлен немотивированный ответ, что свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Никоновой О.А.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления образования администрации г. Чебоксары в нерассмотрении по существу заявления Никоновой О.А. от 28 июля 2020 года и в указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым возлагает обязанность на Управление образования администрации города Чебоксары повторно рассмотреть заявление Никоновой О.А. от 28 июля 2020 года в установленные законом сроки с момента получения копии настоящего определения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Управления образования администрации города Чебоксары в нерассмотрении по существу заявления Никоновой Ольги Аркадьевны от 28 июля 2020 года и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления образования администрации города Чебоксары в нерассмотрении по существу заявления Никоновой Ольги Аркадьевны от 28 июля 2020 года и возложить обязанность на Управление образования администрации города Чебоксары повторно рассмотреть заявление Никоновой Ольги Аркадьевны от 28 июля 2020 года.

В остальной части Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи