Ткач Михаил Григорьевич

Дело № 12-36/2015

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Т.М.Г., его защитника адвоката Г.Г.В., действующей на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <...>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из указанного постановления правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на <...> Т.М.Г. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 00 час. 55 мин. – от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,...

... чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Т.М.Г., не согласный с данным постановлением, обратился в Алексеевский районный суд с жалобой. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Т.М.Г. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Защитник Г.Г.В. просит жалобу Т.М.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Т.М.Г. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Т.М.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, противоречий и нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то это лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела и это нашло свое подтверждение в судебном заседании, у Т.М.Г. имелись признаки, которые позволяли сотрудникам ДПС сделать вывод о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Это следует из показаний инспектора ДПС К.А.В. данных в судебном заседании мировому судье, а также из данных, отраженных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, действия сотрудников ДПС по отстранению Т.М.Г. от управления транспортным средством и требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законными.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Т.М.Г. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор – <данные изъяты>, от прохождения которого он отказался, выполнив при этом соответствующую запись в акте (л.д. 3).

После этого сотрудники ДПС предложили Т.М.Г. пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался и от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Т.М.Г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «отказываюсь» (л.д. 4).

Отказы от освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых Б.В.И. и С.С.П. Из объяснений этих лиц следует, что в их присутствии Т.М.Г. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт совершения Т.М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями сделанными собственноручно ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. утра выпил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в <...>. После остановки транспортного средства инспекторами ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Об ответственности за совершенное правонарушение ему известно» (л.д. 7).

С учетом указанных доказательств факт отказа Т.М.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения полагаю установленным.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, свидетелями, опрошенными в судебном заседании и сотрудником ДПС были даны противоречивые показания, в связи с чем, мировой судья должен был признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, а так же о том, что защитнику было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отказе в ведении протокола судебного заседания и вызове в судебное заседание понятых и таким образом было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности представлять доказательства, являются несостоятельными.

Из постановления видно, что оценка показаниям всех свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья изложил в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Т.М.Г. в его совершении, является законным и обоснованным.

Наказание Т.М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.М.Г. оставить без изменения, а жалобу Т.М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.П. Пивненко