Ткач Виктор Николаевич

Дело №2-478/2024 (2-6065/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005886-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лебедеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц Ткач Анжелы Викторовны, Ткач Виктора Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лебедеву И.В., указав, что 28.12.2022 года в районе дома № по ул.< адрес > в г.Калининграде произошло ДТП с участием: автомобиля марки < ИЗЪЯТО >№ принадлежащего под управлением его владельца Ткач А.В. и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца Лебедева И.В., который признан виновным в указанном ДТП. Транспортное средство < ИЗЪЯТО > на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.04.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 53936 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Лебедева И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страх...

...ования. В связи с этим САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 936 рублей, а также 1818,08 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ткач А.В.

Протокольным определением суда от 25.0.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Ткач В.Н.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедев И.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица Ткач А.В., Ткач В.Н., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2022 года в 13 часов 10 минут в районе дома № по < адрес >, Лебедев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Ткач В.Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, подробно изложенные в определении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28.12.2022 года, а также дополнительных сведениях о ДТП от 28.12.2022 года.

Из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №№ 28.12.2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева И.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Ткач А.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 28.12.2022 года в 12 часов 22 минуты она припарковала автомобиль < ИЗЪЯТО > на парковке магазина «Метро» по адресу: < адрес >. В 13-10 ей поступил звонок на телефон – сработала сигнализация (срабатывание датчика удара). Она выбежала из магазина и обнаружила повреждения у автомобиля бампера заднего и фары. Виновник происшествия скрылся. К ней подошел свидетель случившегося и дал номер машины, которая совершила ДТП. Это белый микроавтобус < ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП не признает.

Из письменных объяснений Лебедева И.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 28.12.2022 года он посещал магазин «Метро» по ул.Московский проспект на автомобилем < ИЗЪЯТО >, после того как он покинул парковку, через 2-3 часа ему позвонили и сказали, что он задел стоящий на паковке автомобиль, осмотрев свою машину нашел незначительные повреждения и вернулся к магазину «Метро». Вину в ДТП признает.

Кроме того, в отношении Лебедева И.В. 28.12.2022 года был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ по факту того, что 28.12.2022 года в 13 часов 10 минут на Московском проспекте в районе дома 279 в г.Калининграде, он управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД. В связи с ДТП участником которого он являлся, допустил съезд с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Лебедева И.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилям < ИЗЪЯТО > механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Лебедева И.В. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ткач А.В. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2022 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > представлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №, на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > не представлялся, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.12.2022 года Лебедев И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данным РАС, сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении Лебедева И.В. на дату ДТП в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, на момент ДТП владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > является Ткач В.Н.; владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является Лебедев И.В.

Автомобиль < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 28.03.2022 года. Страхователем и выгодоприобретателем являлся Ткач В.Н. Лицами, допущенными к управлению ТС являются – Ткач В.Н. и Ткач А.В.

Страховым риском по данному договору является: дорожное ДТП по вине установленных лиц (пункт 4.1.2 Правил). Период страхования с 07.04.2022 года по 06.05.2023 года.

30.01.2023 года Ткач А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и САО «ВСК», на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2023 года, счета ООО «ООО «М-АВТО ПЛЮС» № от 30.03.2023 года, заказа-наряда №№ от 13.03.2023 года, страхового акта №№, произвело 10.04.2023 года страховую выплату в размере 53 936 рублей в пользу ООО «ООО «М-АВТО ПЛЮС», осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > должен нести ответчик Лебедев И.В., владевший данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 53 936 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании с Лебедева И.В. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1818,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Игоря Владимировича, < Дата > года рождения, (№) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,08 рублей, а всего 55754,08 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева

Дело №2-5227/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Ткач В.Н. – Голенко В.А., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 17.04.2015г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Кебековой М.Т.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующего по доверенности № 298/Д выданной директором филиала Липатовым Ю.Г. 24.10.2014г. сроком по 17.03.2016г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/15 по иску Ткач В.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Г.А.О., М.Ю.Н., П.С.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.02.2015г. в 10 часов 00 минут в РО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Шевроле Лачетти № под управлением ФИО2, принадлежащего Н.Т.А., автомобилем Рено Логан № под управлением ФИО3, принадлежащего К.А.А., автомобилем ВАЗ 21120 № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Фольксваген Гольф № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 18-04.15.1 от 18.04.2015г. стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 № с учетом износа составляет 108138 рублей 54 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53138 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценки в размере 9500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21120 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (Л.д. 7).

26.02.2015г. в 10 часов 00 минут в РО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Шевроле Лачетти № под управлением ФИО2, принадлежащего Н.Т.А., автомобилем Рено Логан № под управлением ФИО3, принадлежащего К.А.А., автомобилем ВАЗ 21120 № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Фольксваген Гольф № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Ткач В.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 18-04.15.1 от 18.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 № с учетом износа составляет 108138 рублей 54 копейки.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму 55000 рублей (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 668-15 от 13.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 № с учетом износа составляет 107100 рублей (л.д. 106).

Среднерыночная стоимости автомобиля ВАЗ 21120 № на дату ДТП составляет 99300 рублей (л.д. 106).

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 № составляет 19500 рублей (л.д. 106).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца ВАЗ 21120 № не целесообразен, так как его среднерыночная стоимость составляет 99300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 107100 рублей (л.д. 106).

С учетом выплаченного страхового возмещения и проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24800 рублей (99300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 55000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 19500 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 12400 рублей (24800 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9500 рублей (л.д. 16), расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей (л.д. 115).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 49-50), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткач В.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткач В.Н. сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2015 года

Судья:

Определение

О прекращении дела в связи с отказом от иска

ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Булатовой Н.П.

При секретаре Фирсовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса к Ткач Виктору Николаевичу, Ткач Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Филиал АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса обратились в суд с исковым заявлением к Ткач Виктору Николаевичу, Ткач Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании от представителя истца Изикаевой Л.П. поступило заявление, что она от иска отказывается полностью в связи с тем, что вопрос разрешен полностью, и просит прекратить производство по делу. Заявление приобщено.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не нарушает интересов других лиц.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, что позволяет суду прекратить производство по делу.

Сторонам судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ

Определил:

Принять отказ представителя истца филиала АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса Изикаевой Ларисы Петровны от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению филиала АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса к Ткач Виктору Николаевичу, Ткач Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кр...

...едитному договору прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.П. Булатова.