Ткаченко Альбина Валентиновна

Дело № 2-1549/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002369-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к Ткаченко Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года в размере 96 627,20 рублей, в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 14.11.2016 года по 21.09.2023 года – 12 708,60 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 14.11.2016 года по 21.09.2023 года – 83 918,60 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 098,82 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и Ткаченко Ж.А был заключен целевой потребительский договор на приобретение транспортного средства № С04101887311, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 095 114,37 рублей сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1 % от суммы ...

Показать ещё

...просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 26.01.2024 года образовалась задолженность в размере 96 627,20 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 98 от 21.09.2023 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года.

09.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило свое фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года в отношении Ткаченко Ж.А., который отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Ж.А., ее представитель Ткаченко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили возражения на исковые требования, указав в обоснование, что в рамках гражданского дела № 2-143/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Аламо Коллект» уже обращалось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении процессуального правопреемства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что возбужденного в отношении должника Ткаченко Ж.А. исполнительное производство 11.06.2022 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного производств в полном объеме. После отказа ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Ткаченко Ж.А. 05.04.2024 года. Далее ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с данным иском в суд. На сегодняшний день задолженности по кредиту у Ткаченко Ж.А. не имеется, долг в полном объеме был выплачен перед банком в 2022 году, в связи с чем считают заявленные исковые требования необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.11.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и Ткаченко Ж.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101887311, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 095 114,37 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у Ткаченко Ж.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101887311 от 13.11.2016 года перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2018 года в размере 766 496,55, с учетом суммы 50 000 рублей, внесенной Ткаченко Ж.А. 10.10.2018 года и 767 рублей, возвращенной банком 02.11.20189 года в счет основного долга, окончательная сумма долга составила 715 729,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.02.2019 года по гражданскому делу № 2-143/2019 исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности с ответчика удовлетворены частично, с Ткаченко Ж.а\А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101887311 от 13.11.2016 года в размере 715 729,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357,29 рублей.

19.06.2019 года Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 027270171, выданным на основании вышеуказанного решения суда, в отношении Ткаченко Ж.А. возбуждено исполнительное производство № 65247/19/26010-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 726 086,84 рублей.

11.06.2022 года указанное исполнительной производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 07.02.20219 года исполнено, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101887311 от 13.11.2016 года в размере 726 086,84 рублей Ткаченко Ж.А. погашена.

09.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

После исполнения решения суда от 07.02.2019 ода ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 98 от 21.09.2023 года, в соответствии с которым право требования по кредитному № С04101887311 от 13.11.2016 года, заключенному с Ткаченко Ж.А. передано ООО «Аламо Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 года ООО «Аламо Коллект» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, в связи с тем, что возбужденное на основании решения суда от 07.02.2019 года по гражданскому делу № 2-143/2019 в отношении должника Ткаченко Ж.А. исполнительное производство № 65247/19/26010-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам окончено 11.06.2022 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Ткаченко Ж.А. о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам по гражданскому делу № 2-143/2019 года окончено в связи с фактическим исполнением, на основании чего ООО «Аламо Коллект» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 098,82 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к Ткаченко Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года в размере 96 627,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098,82 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года).

Судья О.В. Воронина

Свернуть

№ № 2-1549/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002369-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Шурловой Л.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» – Смирнова И.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к Ткаченко Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2024 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 в размере 96 627,20 рублей ввиду длительного неисполнения судебного акта о присуждении, а именно: по процентам 12 708,60 рублей, неустойки 83 918,60 рублей, возмещении государственной пошлины.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» – отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в лице директора Смирнова И.В. указано о неправильно установленных обстоятельствах дела, судом не учтено, что решением суда от 07.02.2019 г. с Ткаченко Ж.А. взыскана задол...

Показать ещё

...женность на дату принятия, при этом фактически свои обязательства ответчик выполнил только 11.06.2022 г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом личным вручением 13.09.2024, повторно 31.10.2024, не явились, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы, отмене отказной акт по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ с новым об удовлетворении иска в части.

Согласно ст.ст. 810, 811, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, следует из материалов дела,

13.11.2016 между «Сетелем Банк» ООО и Ткаченко Ж.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101887311, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 095 114,37 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.64-76).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность Должника в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств у Ткаченко Ж. А. образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2018 в размере 715 729,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.02.2019 (гр.дело № 2-143/2019) с Ткаченко Ж.А. в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № С04101887311 от 13.11.2016 в размере 715 729,55 рублей, расходы по государственной пошлине 10 357,29 рублей.

19.06.2019 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании ИЛ серии ФС № 027270171, в отношении Ткаченко Ж.А. возбуждено ИП № 65247/19/26010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 726 086,84 рублей.

11.06.2022 в окончено ИП № 65247/19/26010-ИП связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

09.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д. 49)

21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 98, в соответствии с которым право требования по кредитному № С04101887311 от 13.11.2016, заключенному с Ткаченко Ж.А. передано ООО «Аламо Коллект», что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 12,31). 30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменил фирменное наименование на «ПКО «Аламо Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д.48)

По условиям договора цессии № 98, под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности из кредитного договора (по перечню), возникшая на дату передачи права требования 8 п.1.2 договора: задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, иных платежей.

По дополнительному соглашению №1 от 21.09.2023 договора уступки прав требования (цессии) № 98, к Цессионарию (истец) переходят Права требования, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, в том числе,

- права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д.42).

10.02.2024 ООО «ПКО «Аламо Банк» подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко Ж.А. задолженности по кредитному договору в сумме договорных процентов 12708,60 рублей с 14.11.2016 по 21.09.2023 и неустойки 83918,60 рублей за период с 14.11.2016 по 21.09.2023, возмещении государственной пошлины 1549, 41 рублей.

отменен определением мирового судьи от 05.04.2024, судебный приказ 2-471-07-423/2024 от 15.02.2024 о присуждении ввиду возражений должника (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение суда от 07.02.2019 о присуждении, исполнительное производство окончено в 2022 году, уступка права требования произошла в 2023 году при отсутствии самого долга, в правопреемстве цессионарию в рамках гражданского дела 2019 года отказано вступившим в законную силу определением.

Судебная коллегия не может согласиться с отказным решением суда по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ по следующему.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По условиям договора цессии № 98 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2023 под задолженностью в договоре понимается сумма задолженности из кредитного договора (по Перечню № 267), возникшая на дату передачи права требования 8 п.1.2 договора: задолженность по основному долгу 40409,71 руб., процентам 12708,60 руб., неустойкам 83918,60 руб.

В рассматриваемом случае по пункту 1 статьи 384 ГК РФ к Цессионарию (истец) перешли Права требования, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, в том числе, права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, процентов, предусмотренных кредитным договором № С04101887311 от 13.11.2016.

Договор цессии № 98, дополнительное соглашение №1 от 21.09.2023, не оспорены и недействительными не признаны, новым кредитором является ООО «ПКО «Аламо Банк».

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» (ПКО «Аламо Банк», прежний кредитор) передал ООО «ПКО «Аламо Коллект» свое Право требования начисления и уплаты договорных процентов и штрафных санкций по кредитному договору с Ткаченко Ж.А. за пользование кредитными средствами по дату исполнения обязательства 08.06.2022 г.

22 апреля 2024 года новый кредитор ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 в размере 12 708,60 рублей (задолженность по процентам) неустойки в сумме 83 918,60 рублей.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Проценты за пользование займом по кредитному договору начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данных требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.02.2019 с Ткаченко Ж.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № С04101887311 от 13.11.2016 в размере 715 729,55 рублей.

17.10.2023 года вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края определением суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о правопреемстве в рамках гр.дело № 2-143/2019, предъявления исполнительного документа к исполнению.

По условиям договора цессии № 98 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2023 по Перечню № 267, представленному суду расчету начислений и поступивших платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу составила 40409,71 руб.

08.06.2022 Ткаченко Ж.А. внесен последний платеж в сумме 49904,52 рублей в исполнение судебного акта от 07.02.2019 года, в связи с чем, кредитор начислен к уплате проценты за пользование исходя из ставки 20,50 % годовых по состоянию на 09.06.2022 в сумме 12708,60 руб. Указанная сумма процентов и неустойки зафиксирована и передана по договору цессии № 98 в пользу нового кредитора (истца) по состоянию на 21.09.2023г..

Исполнительное производство ИП № 65247/19/26010-ИП в отношении Ткаченко Ж.А. окончено 11.06.2022 года в связи с исполнением требований документа в полном объеме.

С учетом обращения 22.04.2024 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» в суд с иском к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 период взыскания, с учетом заявления ответчика о применении ст.196 ГПК РФ, составит с 22.04.2021 по 08.06.2022 г. и по пункту 4 кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом 20,50% годовых сумма процентов составит 9373,39 руб. по расчету: ОД *413 дн./365*20,50%, свыше указанной суммы кредитору отказать в требовании.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности и за указанный период с 22.04.2021 по 08.06.2022 г. исковой давности размер неустойки не превысит 16689,21 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за указанный период взыскания (413 дн), что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению с 16689,21 рублей до 8 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требования в остальной части.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с рассрочкой в погашении кредита определением от 01.11.2019 г. (гр. дело № 2-143/2019), неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проверяя соразмерность присуждения штрафных санкций коллегия отмечает, что при таком начислении в порядке ст.395 ГК РФ за тот же период с 22.04.2021 по 08.06.2022 (413 дн.) сумма процентов не превысит 4 229,75 руб. по расчету:

22.04.2021 – 25.04.2021 4 365 4,5 19,93

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 276,78

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 249,65

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 352,62

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 313,87

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 464,99

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 526,99

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 147,25

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 929,98

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 432,88

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 356,49

27.05.2022 – 08.06.2022 13 365 11 158,32

С учетом этого, неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с применением ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 присуждена ко взысканию в размере 8 000 рублей, что признано соразмерным нарушению обязательства, в остальной части требования кредитору отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3098,82 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом применения положений закона о пропуске срока исковой давности три года обращения кредитора в суд, размер исковых требований снижен до 26062,60 руб., суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. При этом суд полагает, что снижение судом размера подлежащей уплате неустойки по кредитному договору не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку снижение судом начисленной неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то есть госпошлина присуждена от всех сумм процентов 9373,39 руб. и неустойки 16689,21 руб. с учетом применения срока давности. В удовлетворении требования истца в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Ткаченко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» с ответчика Ткаченко Жанны Анатольевны задолженность по кредитному договору № С04101887311 от 13.11.2016 года, в размере: процентов в сумме 9373,39 руб. за период с 22.04.2021 по 08.06.2022 г. по пункту 4 кредитного договора о процентной ставке за пользование 20,50% годовых; неустойки в сумме 8000 рублей за период с 22.04.2021 по 08.06.2022 г. по пункту 12 кредитного договора 0.1 % в день,

возмещении государственной пошлины в размере 982 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу –удовлетворению в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть