Ткаченко Алексей Семенович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Семеновича к администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации г. Тулы к Ткаченко Алексею Семеновичу о признании земельного участки и жилого дома выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности.

установил:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указав в обосновании своих требований на то, что он родился в с<адрес>. Актовая запись о рождении была утрачена. Отцом Ткаченко А.С. пот решению Льговского районного суда Курской области запись была восстановлена. Матерью истца является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до регистрации брака с ФИО3 (свидетельство о браке №) имела фамилию ФИО2, является родной сестрой по матери истца. Отец ФИО2-ФИО4, мать ФИО1, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождения ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись №.

Родственные отношения между Ткаченко А.С. и ФИО2 подтверждаются тем, что они родил...

...ись в <адрес>, их матерью является ФИО1 (при рождении имела фамилию ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, счетов, открытых в ПАО Сбербанке.

Представитель Ткаченко А.С. по доверенности Королёв А.В. 14.03.2024 года обратился к нотариусу ФИО5 документами для подачи заявления на принятие наследства. Нотариусом был предоставлен перечень документов, требуемых для подачи заявления о принятии наследства. Для получения актовой записи о браке ФИО1, представителем по доверенности Королёвым А.В. был сделан запрос в Отдел ЗАГС Администрации Льговского района Курской области. Из ответа стало известно об отсутствии записи акта гражданского состояния.

Также был сделан запрос в ОКУ «Госархив Курской области» для получения актовой записи о рождении матери истца ФИО1 с целью дальнейшего отслеживания изменения фамилии на ФИО1, ФИО1. Из ответа следует, что метрическая книга за ДД.ММ.ГГГГ. В ОКУ «Госархив Курской области» не поступала, в связи с чем предоставить сведения о рождении ФИО1 не представляется возможным. В Льговский районный суд Курской области был сделан запрос о выдаче копии решения. Однако из ответа следует, что согласно алфавитных журналов в отношении Ткаченко А.С. решение об установлении актовой записи (рождении) Льговским районным судом Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

С ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи иска истцом предпринимались меры для реализации своих наследственных прав. Во внесудебном порядке подтвердить факт родственных отношений Ткаченко А.С. с умершей сестрой ФИО2 и признать право собственности на наследственное имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны наследодателя. Организацию похорон и все расходы с этим связанные взяло на себя АО «Тульская макаронная фабрика».

Ценные вещи и документы ФИО2, находящиеся по адресу жительства последней забрали сотрудники АО «<данные изъяты>», само домовладение опечатали. После смерти сестры истец не смог выехать из Калининградской области, поскольку страдает <данные изъяты>, в связи с чем ему противопоказаны перелеты, а для железнодорожного переезда необходим был загранпаспорт, транзитная виза <адрес>, в связи с чем 12.01.2024 года обратился к Королёву А.В. с тем, чтобы тот от его имени принял наследство после смерти ФИО2. Перечислил 27 000 руб. на расходы по принятию наследства и наследуемого имущества, в том числе спорного домовладения.

31.01.2024 года представитель по доверенности Королёв А.В. обратился в АО «Тульская макаронная фабрика», предъявив доверенность попросил передать ему документы, принадлежащие ФИО2. По расписке сотрудники фабрики передали ему свидетельство о смерти, рождении, бракосочетании, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, домовую книгу, ключи от домовладения.

04.02.2024 года написал заявление о перечислении на счет Ткаченко А.С. невыплаченной заработной платы ФИО2.

Представителем по доверенности Королёвым А.В. был предпринят ряд действий, направленных на принятие Ткаченко А.С. наследства и сохранения наследственного имущества в виде: сбора документов, подтверждающих родственные связи, обращения к нотариусу, получения документов от коллег сестры по работе, ключей от спорного домовладения, владения данным имуществом, оплата коммунальных услуг, осуществления действий по уборке кровли от снега, электромонтажных работ.

Просил суд установить факт родственных отношений о том, что Ткаченко А.С. является родным братом ФИО2.

Установить факт принятия им наследства за умершей ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО2. Признать за ним право собственности в порядке наследования по закону за умершей ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО2 на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на денежные средства в виде неполученной заработной платы в размере 42 816 руб. 43 коп, хранящиеся на счете АО «Тульская макаронная фабрика», на денежные средства, хранящиеся на счетах на имя ФИО2, открытых в отделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк г. Москва ПАО Сбербанк в общей сумме 911 429 руб. 334 коп.

Администрация г. Тулы в свою очередь обратилась с встречным иском к Ткаченко Алексею Семеновичу о признании земельного участки и жилого дома выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, указав в обоснование своих требований на то, что о наличии выморочного имущества в виде земельного участки и жилого дома по адресу: <адрес> администрация узнала из гражданского дела по вышеуказанному иску. Незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья, своей сестры ФИО2, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом представлено. Наследник должен проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем, обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой сестры. Доказательств невозможности в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства, а также наличия, препятствий к общению с наследодателем истцом не представлено. У истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью и указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, при этом, незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Иные лица, относящиеся в силу закона к наследникам. ФИО2 и обладающие соответствующим, правом, к нотариусу не обращались и своих наследственных нрав не заявляли. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства – не требуется. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Протокольным определением по делу привлечены в качестве третьего лица АО «Тульская макаронная фабрика», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области, ПАО Сбербанк.

Истец (ответчик по встречному иску) Ткаченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что когда ему было 3 года его мать умерла. В этот год родился его брат Олег. На момент смерти матери ему было 9 дней. Сестра Зоя нянчила его до 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ родилась сестра Валентина. Всю свою жизнь он знал, что у него есть брат Олег и сестра Валентина, которых усыновили. После смерти матери отец женился на женщине ФИО6, чтобы их воспитать. Когда ему было 12 лет, Зоя приезжала из детского дома, они вместе ездили к деду Павлу. Все они по линии матери. В свидетельстве о рождении Валентины видел, что она записана как ФИО7. Была еще сестра Надежда по линии отца. В ДД.ММ.ГГГГ её сбила машина. Ей было 21 год. После этого отец заболел и умер в 58 лет. Зоя приезжала на похороны отца. Затем его нашел брат Олег. Они стали общаться. На похороны се6стры Зои не смог попасть, так как ему противопоказаны перелеты на самолетах. А загранпаспорт не был готов. Поручал представителю Королёву А.В. за него вступить в наследство, собрать для этого необходимые документы, перечислял денежные средства для поддержания и сохранения наследственного имущества, оплаты коммунальных услуг. Получил от сотрудников Макаронной фабрики правоустанавливающие документы на дом, земельный участок, ключи от дома. Представитель по доверенности Королёв А.В. предпринимал меры по уборке кровли в зимний период, заключал договор на электромонтажные работы, оплатил коммунальные платежи.

Представитель Ткаченко А.С. по доверенности Королёв А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ткаченко А.С., встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Обратила внимание суда на то, что свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств являются недостаточными доказательствами в силу действующего законодательства, а также многочисленной судебной практики. Полагала, что истец не доказал факт родства. Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в суд не представлено. Наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, независимо от того, когда он оформил свои права на данное имущество и, соответственно, основной обязанностью собственника является несение бремени содержания данного имущества. Доказательств, подтверждающих, что с момента смерти ФИО2 истец производил какие-либо расходы по содержанию спорного имущества, приобретал какие-либо строительные материалы для поддержания его в надлежащем состоянии в суд не представлено. Истцу было известно о смерти наследодателя, и, проявляя должную осмотрительность, он мог принять все меры для принятия наследства, соответственно, контролировать своего представителя надлежащим образом по совершению действий по принятию наследства.

Считала, что действия по замене электрики и очистке снега являются однократными, следовательно, не могут считаться надлежащим принятием наследства. С момента смерти наследодателя наследник должен был совершить весь комплекс мероприятий для принятия мер к сохранности спорного имущества. Свидетель ФИО8 производил замену автомата, саму проводку не менял, соответственно пользоваться данной проводкой было нельзя. Данное действие считать действием по принятию мер к сохранности нельзя. Должных мер по противопожарной безопасности принято не было. Истец приезжал в Тулу, соответственно, мог совершить иные действия по принятию мер к сохранности недвижимого имущества и его безопасности. Однако этих действий совершено не было. Оплата за содержание данного имущества произведена за пределами шестимесячного срока.

Представитель АО «Тульская макаронная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, счетов, открытых в ПАО Сбербанке.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являлись ФИО4 и ФИО1.

Из свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о заключении брака №.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Ткаченко Алексей Семенович в <адрес>, его родителями являлись ФИО9 и ФИО1.

В судебном заседании представитель Ткаченко А.С. по доверенности Королёв А.В. пояснил, что 14.03.2024 года обращался к нотариусу ФИО5 с документами для подачи заявления на принятие наследства. Нотариусом был предоставлен перечень документов, требуемых для подачи заявления о принятии наследства.

Для получения актовой записи о браке ФИО1 делал запросы в Отдел ЗАГС Администрации Льговского района Курской области, ОКУ «Госархив Курской области» для получения актовой записи о рождении матери истца, в Льговский районный суд Курской области.

Из письма Отдела ЗАГС Администрации Льговского района Курской области следует, что запись акта о заключении брака между ФИО9 и ФИО1 отсутствует.

Из письма Льговского районного суда Курской области от 01.07.2024 года следует, что согласно алфавитных журналов в отношении Ткаченко Алексея Семеновича решение об установлении актовой записи (рождении) Льговским районным судом Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Из письма ОКУ «Госархив Курской области» от 15.05.2024 года следует, что метрическая книга <данные изъяты>, в приход которого входила <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОКУ «Госархив Курской области» не поступала (не сохранилась), в связи с чем пре6доставить сведения о рождении ФИО1 не представляется возможным.

Из письма Льговского районного суда Курской области следует, что предоставить копию решения Льговского районного суда Курской области о восстановлении актовой записи о рождении Ткаченко (<И, А>) Алексея Семеновича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в связи с проведением на территории Курской области с 09.08.2024 года контртерростической операции архив суда эвакуирован.

Из архивной выписки администрации Льговского района Курской области от 15.11.2024 года следует, что в похозяйственной книге <данные изъяты> с/сов. Д<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве № были зарегистрированы ФИО10 и его семья в составе: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-глава, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –зять, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-внучка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Ткаченко А.С. его родной брат. Их родителями являются ФИО1 и ФИО9. Он родился ДД.ММ.ГГГГ года. Был усыновлен ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13, а потом ФИО14. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было 9 дней. С ДД.ММ.ГГГГ он стал носить фамилию ФИО14, который его усыновил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 зарегистрировали брак. В его паспорте указано место рождения <адрес>. После смерти приемных родителей стал интересоваться почему в паспорте указано <адрес>.

В ЗАГС нашли запись за ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года родился сын Олег, четвертый ребенок. Было еще две сестры и брат Алексей. После этого он начал дальше искать. Нашел двоюродных сестер. Одна из которых проживала во <адрес>. Она была самая старшая, ей в ДД.ММ.ГГГГ было около 80 лет. Она сказала, что есть сестра Зоя, с которой они переписывались, что она живет в Туле. ФИО2 его родная сестра по матери. Они начали переписываться, потом Зоя рассказала ему о дальнейшей судьбе Алексея и Вали. Он нашел Валю в <адрес>. И совместно с ней они позвонили Алексею. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти Зои. Сообщил об этом Ткаченко А.С. ФИО1 и ФИО1 это одно и тоже лицо, их мать. ФИО1 это девичья фамилия.

В судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что Ткаченко А.С. видела, когда тот приезжал к ФИО2. Она ее соседка. ФИО2 сказала ей, что Ткаченко А.С. ее родной брат. Ткаченко А.С. еще при жизни ФИО2 приезжал к ней. Помогал ей, заготавливал дрова, стучал молотком в доме. Детей у ФИО2 не было, только муж, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 видела, как кто-то приходил в дом, но кто не видела. Ткаченко А.С, заготавливал дрова. На похоронах присутствовал только брат Олег.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работала вместе с ФИО2 на Тульской Макаронной фабрике. ФИО2 рассказывала, что у нее есть два брата и сестра, что нашла одного и другого брата, что ездила к ним. Одного брата звали Алексей, другого Олег, племянники Игорь и Ариша. На похоронах был только Олег. Хоронили ее за счет АО «Тульская макаронная фабрика», ее все любили и уважали, и она работала до последнего дня. Есть не влаченная заработная плата. Они обнаружили ее дома, забрали все документы на дом, закрыли дом, забрали ключи от него.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Знает всех ее родственников. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал брат Алексей. Брат Олег с женой был на похоронах. Директор фабрики взял все расходы по похоронам. Они забрали все документы на дом и ключи. До брака у ФИО2 была фамилия ФИО2. Рассказывала, что в детском доме выросла, что мама умерла, что ее нашел младший брат. Отец один остался с четырьмя детьми, один сосем маленький был. Алексей и Валентина остались с отцом, других усыновили. Фамилия матери ФИО1. Созванивалась с Ткаченко А.С., тот сказал, что будет вступать в наследство. Ключи и документы были потом ему переданы.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что знает Ткаченко А.С. со слов ФИО2, которая была ее коллегой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказывала, что у нее есть сестра Валентина и два брата Алексей и Олег. Она долго не могла их найти. Ездила она к сестре и брату Алексею в гости. На похоронах был Олег, Алексей по состоянию здоровья не мог присутствовать на похоронах.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, допрошенных в судебном заседании следует, что они являлись знакомыми ФИО2 хорошо и давно знали ее семью. Подтвердили, что Ткаченко А.С. приходился ФИО2 родным братом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является родным братом Ткаченко А.С. Подтвердил, что ФИО2 являлась их родной сестрой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что в своей совокупности факты совпадения места рождения ФИО12 Ткаченко А.С., ФИО2 в <адрес>, указывают на единство места их рождения, рождения от одной матери, а также показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, достоверно подтверждают, что Ткаченко А.С. и ФИО2 являлись родными братом и сестрой по линии матери.

Таким образом, принимая во внимание, что установление факта родственных отношений между ФИО2 и Ткаченко А.С. имеет для последнего юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свои наследственные права, а именно – вступить в наследство, и иным способом – внесудебным, удостоверить данный факт для Ткаченко А.С. не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования Ткаченко А.С. в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ткаченко А.С. является наследником второй очереди за умершей ФИО2.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Ткаченко А.С. сослался на то, что в течение 6-ти месячного срока он фактически принял наследство, обращался к нотариусу, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры к сохранности наследственного имущества, взял правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, домовую книгу, ключи от домовладения, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, осуществил действий по уборке кровли от снега, электромонтажные работы, оплатил коммунальные услуги, продолжает заниматься поддержанием жилого дома в нормальном санитарно-техническом состоянии.

Из квитанций за август, сентябрь, октябрь 2024 года следует, что Ткаченко А.С. оплатил долг наследодателя и оплачивает расходы по содержанию жилого дома до настоящего времени.

В судебном заседании истец не отрицал, что оплатил долг не в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, поскольку платежные документы находились у сотрудников АО «Тульская макаронная фабрика»,

Из договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 30.04.2024 года следует, что между Ткаченко А.С. и самозанятым ФИО8 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по адресу: <адрес>, а именно частичная замена проводки, замена пакетных выключателей. Стоимость работ составила 5000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что заключал с истцом договор на выполнение электромонтажных работ по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 5000 руб. были оплачены. Зачистил проводку, поменял пакетные выключатели. Обратил внимание на то, что в доме нужно менять полностью проводку.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что приезжал по адресу: <адрес> для того, чтобы почистить крышу от снега. Снега в феврале 2024 году было много. За работу было оплачено наличными 3000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Представитель Ткаченко А.С. по доверенности Королёв А.В. обращался к нотариусу в течении шестимесячного срока для принятия наследства. После обращения к нотариусу ему было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие факт родственных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко А.С. после смерти сестры ФИО2 совершил действия, направленные на реализацию наследственных прав, а именно до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО2 фактически принял наследство, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет электромонтажные работы в жилом доме, осуществил очистку кровли от снега, во владение и пользование истца перешли правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, платежные документы, взяв их, он действовал, как наследник, вступающий в права наследования, стал управлять и распоряжалась жилым домом и земельным участком покойной, как своим, оплатил впоследствии долг наследодателя по содержанию жилого дома, продолжает нести расходы по оплате за содержание жилого дома, что свидетельствует о том, что Ткаченко А.С. совершил действия, которыми выразил свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО2. Другой наследник ФИО12 за принятием наследства не обращался.

Поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ткаченко А.С. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Оплата коммунальных услуг, произведенная истцом по истечении 6 месячного срока, по мнению суда не является доказательством того, что истец отказался от наследства, не предпринял действий по принятию наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок посредством совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Доводы представителя администрации о том, что замена электрики и очистка снега являются однократными действиями, которые не подтверждают факт принятии наследства, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку принятие наследства путем совершения в шестимесячный срок после смерти сестры действий по обслуживанию дома - уборке снега с крыши, приходилось в том числе и на зимний период времени, необходимости в принятии иных мер для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии в суд не представлено. Истец, зачистив проводку, тем самым предпринял меры против пожарной безопасности.

Поскольку установление факта принятия Ткаченко А.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 необходимо истцу (ответчику по встречному иску) для оформления своих наследственных прав, так как выдача свидетельства о праве на наследство по закону в данном случае не представляется возможным, данный факт относится к фактам, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта принятия Ткаченко А.С. наследства, оставшегося после смерти ФИО2.

Таким образом, поскольку, после смерти ФИО2 истец Ткаченко А.С. принял наследство, учитывая необходимость устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и обеспечения возложения бремени собственности на определенное лицо, суд полагает возможным признать за Ткаченко А.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на денежные средства в виде неполученной заработной платы в размере 42 816 руб. 43 коп, хранящиеся на счете АО «Тульская макаронная фабрика», на денежные средства, хранящиеся на счетах на имя ФИО2, открытых в отделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк г. Москва ПАО Сбербанк в общей сумме 911 429 руб. 334 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Тулы о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилой дом и земельный в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Алексея Семеновича удовлетворить.

Установить, что Ткаченко Алексей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Ткаченко Алексеем Семеновичем в виде жилого дома, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Набережная Дрейера, д. 19, земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неполученной заработной платы в размере 42 816 руб. 43 коп, хранящейся на счете АО «Тульская макаронная фабрика», денежных средств, хранящихся на счетах на имя ФИО2, открытых в отделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк г. Москва ПАО Сбербанк, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ткаченко Алексеем Семеновичем право собственности на жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой дом застройки общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в виде неполученной заработной платы в размере 42 816 руб. 43 коп, хранящиеся на счете АО «Тульская макаронная фабрика», на денежные средства, хранящиеся на счетах на имя ФИО2, открытых в отделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк г. Москва ПАО Сбербанк в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Тулы к Ткаченко Алексею Семеновичу о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-149/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 февраля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителей истца Сидоровой Г.С. и Сапожниковой Е.Г., представителя ответчиков ООО «Ангир» и ИП Шведун А.А. – Маненковой Т.А., прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Ткаченко А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Шведун А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л.В.А. управляя автомобилем ГАЗ совершил наезд на истца. Водитель состоял в трудовых отношениях с ИП Шведун А.А., которому также принадлежал указанный автомобиль. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец проходил длительное стационарное лечение, ему было проведено оперативное вмешательство, установлена группа инвалидности, истец лишился работы.

На основании изложенного истец Ткаченко А.С. просил взыскать с ИП Шведун А.А. материальный ущерб в размере 65 182 руб. 10 коп., который состоит из суммы утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты, а также взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ткаченко А.С. в части взыскания утрач...

...енного заработка и расходов на приобретение лекарств, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца Сидорова Г.С. и Сапожникова Е.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснили, что состояние здоровья истца после ДТП значительно ухудшилось, ему предстоит длительное лечение, в том числе с проведением оперативных вмешательств. Истец полностью утратил трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Представитель ответчиков ООО «Ангир» и ИП Шведун А.А. - Маненкова Т.А. в судебном заседании не отрицала факт причинения вреда здоровью истца работником ИП Шведун А.А. при управлении транспортным средством. В то же время представитель ответчиков полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, поскольку фактически истец является виновным в произошедшем ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Л.В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, но в то же время прокурор полагала, что истцом определен завышенный размер компенсации морального вреда с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. по адресу: г. Чита, проезд Раздольный, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л.В.А., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, совершил наезд на пешехода Ткаченко А.С. Согласно схеме происшествия место наезда на пешехода расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля ГАЗ на расстоянии 1,2 м. от правой обочины (л.д. ).

Из объяснений водителя Л.В.А. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, двигался по проезду Раздольный в г. Чите, в сторону п. ГРЭС. В районе строения №26 на проезжую часть резко вышел пешеход, которого автомобиль ударил правым зеркалом заднего вида по плечу, от чего пешеход упал (л.д. ).

Из объяснений Ткаченко А.С., полученных в ходе проверки правоохранительными органами по факту ДТП следует, что 31 мая 2018 г. он в п. ГРЭС распивал пиво со своими знакомыми, после чего пошел пешком домой . Дойдя до речки Нахаловка на проезде Раздольный, Ткаченко А.С. стал обходить бетонный блок, вышел на проезжую часть из-за куста. Произошедшее далее Ткаченко А.С. не помнит (л.д. ).

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г. следует, что в результате произошедшего ДТП у Ткаченко А.С. имелись телесные повреждения Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. ).

Из заключения эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от 24 сентября 2018 г. следует, что при условии изменения направления движения пешехода и выходе его на проезжую часть, оценить действия водителя автомобиля ГАЗ не представляется возможным, ввиду невозможности решения вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д. ).

Из заключения эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от 31 сентября 2018 г. следует, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. ).

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Из схемы происшествия, объяснений участников ДТП, которые согласуются, как между собой, так и со схемой происшествия, следует, что Ткаченко А.С. вышел на проезжую часть из-за куста, растущего на обочине, никак не убедившись в безопасности своих действий – отсутствии транспортных средств на проезжей части.

Никаких доказательств того, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем Л.В.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Ткаченко А.С., находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В то же время факт причинения тяжкого вреда здоровью Ткаченко А.С. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается приведенным выше заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г.

Получение истцом стационарного лечения, проведения оперативного вмешательства подтверждается справками, выписными эпикризами (л.д. ).

Установление истцу группы инвалидности именно вследствие травм, полученных при ДТП, подтверждается сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России от 25 декабря 2018 г. (л.д. ).

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 31 мая 2018 г., так и в ходе дальнейшего лечения и оперативных вмешательств. Нравственные страдания истца в связи с причинением ему вреда здоровью, вынужденной необходимостью пребывания на стационарном лечении, переживания многочисленных ограничений у суда сомнений не вызывают.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ГАЗ принадлежит Шведун А.А. с 06 сентября 2003 г. (л.д. ).

В соответствии с трудовым договором Л.В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шведун А.А. на 31 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ИП Шведун А.А. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником индивидуального предпринимателя при исполнении трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного Ткаченко А.С. вреда здоровью, длительность и тяжесть лечения, которое не окончено в настоящее время, степень утраты трудоспособности, что в совокупности повлекло значительные нравственные страдания истца.

В то же время судом учитываются положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом также принимается во внимание, что в причинении вреда здоровью Ткаченко А.С. имеется грубая неосторожность – будучи в состоянии алкогольного опьянения он нарушил ПДД РФ, а также отсутствие доказательств нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Сапожниковой Е.Г., согласно которого истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. ).

С учетом приведенной правовой нормы, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на составление доверенности суд не усматривает, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивает своего представителя, а также указан срок доверенности – три года, с 11 июля 2018 г. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращаться за судебной защитой посредством своего представителя по разным фактам нарушения его прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Шведун А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко А,С. к индивидуальному предпринимателю Шведун А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведун А.А. в пользу Ткаченко А,С. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет судебных расходов 10 000 руб., а всего взыскать 160 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведун А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 11-25/2022

Мировой судья 32 судебного

участка Читинского судебного района

Забайкальского края Мигунова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Шаньгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко А.С. – Сидоровой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко А. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 34 470 руб. 05 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 330 руб. 70 коп., всего взыскать - 35 970 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем ответчика Семенова А.С. – Сидоровой Г.С. подана на него апелляционная жа...

...лоба.

В своей жалобе представитель ответчика Семенова А.С. – Сидорова Г.С. выражает несогласие с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения мировым судьей не учтен факт погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме и не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

АО «Тинькофф Банк» о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, ранее представили возражения.

Ответчик Ткаченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сидорова Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова Г.С. не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Ткаченко А. С. был заключен договор кредитной карты № 0227630712 с лимитом задолженности 18000 руб., на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Указанное заявление является офертой, акцептировав которую банк выпустил на имя Ткаченко А.С. кредитную карту, установив лимит задолженности. Впоследствии карта была активирована ответчиком, тем самым сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Своим заявлением-анкетой Ткаченко А.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского облуживания, Тарифами банка и обязуется их соблюдать. Согласно общим условиям выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк самостоятельно устанавливает до договору кредитной карты лимит задолженности, информируя клиента об этом в счете-выписке, в котором также ежемесячно определяет сумму минимального платежа в соответствии тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в соответствии с тарифным планом. В соответствии с Общими условиями клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, контролировать все операции, совершеннее по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В нарушение указанных условий договора и положений законодательства ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. В связи с чем ему начислялись штрафы, предусмотренные условиями договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, условий по обслуживанию кредитов видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитной карты Ткаченко А.С. допустил задолженность по уплате ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Ткаченко А.С. по договору кредитной карты составляет 37690 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10001 руб. 33 коп.; задолженность по начисленным процентам в размере 22968 руб. 72 коп.; штрафные проценты в размере 4720 руб. 00 коп.

Мировым судьей снижен размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов за нарушение сроков внесения очередного платежа по кредиту до 1500 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет оплаты по кредитной карте, согласно которого Ткаченко А.С. за период с 02.02.2017 г. по 23.05.2018 году внесены денежные средства на кредитную карту в размере 30631 руб.55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы задолженности Ткаченко А.С. по договору кредитной карты от 08.12.2016 г., произведенным мировым судьей, поскольку он арифметически верен и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не учет пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, что срок исковой давности начал течь 24.12.2018 года, однако обращению в суд с иском АО «Тинькофф Банк» предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко А.С. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 22.01.2019 г. приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа вплоть до отмены такого судебного приказа, что составляет не менее 5 месяцев. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и на момент обращения АО «Тинькофф Банк» с исковым заявлением о взыскании с Ткаченко А.С. задолженности по договору кредитной карты, направленным в суд 05.02.2022 года, срок исковой давности не истек, банк обратился в суд в рамках срока исковой давности.

Таким образом, при описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, учтены судом первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Ткаченко А.С. – Сидоровой Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Ткаченко А.С. – Сидоровой Г.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Шокол Е.В.